Решение по делу № 2-812/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-812/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край         13 марта 2018 года    

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,                    

с участием представителя истцов Кузнецовой В.В., Кузнецова Е.Г. – Рудакова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Германовича, Кузнецовой Веры Васильевны к Осьмушину Георгию Сергеевичу о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы Кузнецов Е.Г., Кузнецова В.В. обратились в суд с иском к Осьмушину Г.С., просят признать самовольной постройкой отдельно стоящее одноэтажное здание гаражей, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, обязать ответчика осуществить снос самовольных построек за свой счет, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками здания и земельного участка (кадастровый №) под ним, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником прилегающего земельного участка (кадастровый №) является Осьмушин Г.С.

Ответчику на указанном земельном участке принадлежат объекты недвижимости: здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и отдельно стоящее одноэтажное здание гаражей, обладающее признаками самовольной постройки. Разрешение на строительство гаражей в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ответчик не получал. При этом здание не соответствует противопожарным нормам и требованиям фито-санитарного законодательства РФ. В незаконно построенных гаражах ответчик хранит ГСМ, что угрожает жизни и здоровью лиц, которые осуществляют покупки потребительских товаров в здании истцов, а также имеется угроза зданию, принадлежащему истцам. Пожар на данной территории может привести к тяжким последствиям в виде уничтожения имущества и гибели людей. Ответственность за свои незаконные действия по возведению самовольно построенных гаражей несет ответчик. Вышеуказанные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес> края, Управление Росреестра по Пермскому краю, ГУП ЦТИ Пермского края (л.д.119-120).

В судебное заседание истцы Кузнецова В.В., Кузнецов Е.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть настоящее дело без их участия, с участием представителя Рудакова В.Ю.

Представитель истцов Рудаков В.Ю. в судебном заседании на заявленных истцами требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Осьмушин Г.С., а также его представитель Сунцева П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц: администрации города Кунгура Пермского края, Управления Росреестра по Пермскому краю, ГУП ЦТИ Пермского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, обозрев фото и видеоматериалы, изучив и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено:

Истцы Кузнецовы В.В. и Кузнецов Е.Г. являются собственниками здания и земельного участка (кадастровый №) под ним, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> (л.д.8).

Ответчик Осьмушин Г.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из искового заявления, а также объяснений представителя истцов следует, что на земельном участке ответчика имеется отдельно стоящее одноэтажное здание гаражей, обладающее признаками самовольной постройки, построенное без соответствующего разрешения.

По мнению истцов, спорное здание не соответствует противопожарным нормам и требованиям фито-санитарного законодательства РФ. Они ссылаются на то, что в гаражных постройках ответчик хранит ГСМ, что угрожает жизни и здоровью лиц, которые осуществляют покупки потребительских товаров в магазине истцов, а также имеется угроза зданию, принадлежащему истцам при возникновении пожара.

Наличие указанных обстоятельств, по мнению истцов, свидетельствует о необходимости сноса здания гаражей.

Суд не может согласиться с указанной позицией истцов в силу следующего.

Так, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебное заседание ответчиком Осьмушиным Г.С. не представлено разрешительных документов, подтверждающих возведение им спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, данное нарушение само по себе не является безусловным основанием для его сноса, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ для удовлетворения соответствующего требования истцов, допущенные ответчиком нарушения должны быть признаны существенными.

Кроме того, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении их прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что истцы должны доказать нарушение своих прав возведением спорного строения ответчиком на принадлежащем ему же земельном участке, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным им способом - путем его сноса.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами не представлено доказательств, что строительство ответчиком спорного строения гаражей привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего им земельного участка и их строения (магазина), какие конкретно негативные последствия в результате строительства ответчиком здания гаражей наступили для истцов.

Представленное истцами в материалы дела заключение кадастрового инженера по результатам обследования строений, находящихся по адресу: <адрес>, расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, на котором отображено спорное строение, само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истцов (л.д.10-53).

Кроме того, из указанного заключения следует, что спорный объект недвижимости находится на значительном, отдаленном от здания магазина истцов расстоянии.

Представленные в судебное заседание представителем истцов фото и видеоматериалы также свидетельствуют о том, что между спорным строением ответчика и зданием истцов Кузнецовых В.В. и Е.Г. имеется значительное расстояние, а к зданию гаражей Осьмушина Г.С. примыкает вплотную здание оптовой базы ООО «Сокол». При этом, даже от задней стены оптовой базы «Сокол» до здания магазина истцов также имеется расстояние.

Указанный факт не оспаривал в судебном заседании представитель истцов.

Санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства в здании по адресу: <адрес> невозможно с достоверностью отнести с спорному строению, поскольку по данному адресу Осьмушину Г.С. принадлежит несколько строений (л.д.138).

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что нахождение здания гаражей на земельном участке ответчика Осьмушина Г.С. нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела также не имеется.

В судебном заседании представитель истцов ссылался на необходимость признания подложными представленных представителем ответчика сведений об отсутствии самовольной постройки на земельном участке ответчика.

Однако, какие именно сведения, по мнению стороны, являются подложными, указано не было. При этом, суд считает возможным указать, что какие-либо письменные доказательства ответчиком и его представителем об отсутствии самовольной постройки на земельном участке Осьмушина Г.С. представлены не были.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истцами Кузнецовой В.В., Кузнецовым Е.Г. не было доказано, что спорное строение негативно влияет на деятельность их магазина, создает какую-либо угрозу жизни и здоровью и, при наличии нарушений прав истцов, как собственников расположенного рядом земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истцов, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Евгения Германовича, Кузнецовой Веры Васильевны к Осьмушину Георгию Сергеевичу о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Головкова