Решение от 27.10.2020 по делу № 2-6843/2020 от 25.06.2020

Гражданское дело №

86RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Отрощенко А.В, Отрощенко Н.Р. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Отрощенко А.В, Отрощенко Н.Р. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 24750000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме под 11,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев считая с даты его фактического предоставления. а заемщики возвратить кредит и уплатить проценты на его сумму. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика ФИО6ФИО4 ненадлежащим образом выполняли свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), начиная с января 2018 года, внося платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения, а с августа2019 года, прекратил производить какие-либо платежи по договору вовсе. На ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 179 722,50 руб. из которых : задолженность по возврату кредита – 1 864 954,73 руб., задолженность по уплате процентов – 173 778,35 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 140 989,42 руб. Просит взыскать солидарно с Отрощенко А.В,, Отрощенко Н.Р. в пользу истца задолженность в размере 2 179 722,50 руб. из которых : задолженность по возврату кредита – 1 864 954,73 руб., задолженность по уплате процентов – 173 778,35 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 140 989,42 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ответчикам: квартира, назначение: жилое, площадь 23,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>. Определить способ продажи – публичные торги. Установить начальную продажную цену в размере 1 420 800 рублей, из стоимости заложенного имущества, удовлетворить требования истца о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 179722,50 рублей, о возмещении судебных расходов в размере 31 677,75 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в общей сумме 31 098,61 руб., составлением отчета об оценке – 579,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Отрощенко А.В,, Отрощенко Н.Р. по вызову суда на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчиков, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Отрощенко А.В, Отрощенко Н.Р. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 24750000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой 11,75 % годовых, на на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняет принятые на себя договором обязательства с января 2018 года, график погашения кредита нарушался неоднократно.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 179 722,50 руб. из которых : задолженность по возврату кредита – 1 864 954,73 руб., задолженность по уплате процентов – 173 778,35 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 140 989,42 руб..

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил. Предоставленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям договора и требованиям закона, выполнен арифметически верно, проверен судом.

Очередность погашения по просроченной задолженности производилась согласно Общим условиям публичного кредитного договора, примененные меры ответственности обоснованы, очередность списания вносимых ответчиком денежных средств соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ПАО «Сбербанк» существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора.

Кроме того, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование о расторжении кредитного договора обоснованным и расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк» и Отрощенко А.В, Отрощенко Н.Р.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 23,7 кв.м., судом установлено следующее.

В силу пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 776 00 рублей.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ответчики нарушили условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более чем три месяца, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку иной залоговой стоимости заложенного имущества суду не представлено при продаже с публичных торгов, суд при определении ее начальной стоимости считает возможным руководствоваться отчетом об оценке имущества, где стоимость имущества определена в размере 1 776 000 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1420800 рублей (80%)

Требования об удовлетворении из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, требований истца о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 179722,50 рублей, о возмещении судебных расходов в размере 31 677,75 руб. не могут быть рассмотрены судом, поскольку относятся к вопросам исполнения решения суда, которым занимается судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 31 098,61 руб., а также стоимость проведенной оценки в сумме 579,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 179 722 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 23,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 420 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31 098 ░░░░░ 61░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 579 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░