Решение по делу № 2-1732/2017 от 17.10.2017

копия

Дело 2-1732/2017

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                                       22 ноября 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляков А.В. к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Кисляков А.В. обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Кисляковым А.В. и ПАО ВТБ 24 20.06.2017 года был заключен кредитный договор № 625/0040-0633983 на срок до 20 июня 2022 года на сумму 816934 рубля, под 16,495% годовых. При заключении кредитного договора истец написал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Срок действия страхования с 21.06.2017 года по 20.06.2022 года. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного на весь срок составляет 102934 рубля. 20.06.2017 года со счета истца списали 102934 рубля. 21.06.2017 года истец написал в ВТБ 24 заявление о возврате оплаты услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе коллективного страхования. В ответе банка от 04.08.2017 года № 23-03-18/39404 истцу отказано в возврате платы за участие в программе коллективного страхования.

Просит суд взыскать с ПАО ВТБ 24 в пользу Кислякова А.В. 102934 рубля плату за участие в программе коллективного страхования, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 53976 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 181901 рубль.

Истец Кисляков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Жукова Н.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ПАО ВТБ 24 своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.06.2017 года между Кисляковым А.В. и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № 625/0040-0633983 на срок до 20 июня 2022 года на сумму 816934 рубля, под 16,495% годовых.

При заключении кредитного договора истец написал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК ВТБ «Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Срок действия страхования с 21.06.2017 года по 20.06.2022 года. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного на весь срок составила 102934 рубля. Плата за страхование была списана ответчиком со счета истца 20.06.2017 года в сумме 102934 рубля.

21.06.2017 года истец подал в ПАО ВТБ 24 заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в программе страхования в размере 102934 рубля, которое получено ответчиком 18.07.2017 года.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

    Согласно положениям п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

    Согласно с п. 1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

    Положениями п. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    Учитывая приведенные положения закона, а также то, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ), следует прийти к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных» (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Материалами дела установлено, что истец Кисляков А.В. 21 июня 2017 года, то есть на следующий день, после того как им было подписано заявление о присоединении к программе страхования, обратился в ПАО «ВТБ24» с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» и возврате платы за подключение к страхованию и страховой премии.

Таким образом, Кисляков А.В. воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной суммы премии.

Поскольку при заключении кредитного договора истец Кисляков А.В. был присоединен банком к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы им заявлены к надлежащему ответчику.

Доводы ответчика, изложенные в ответе от 04.08.2017 г. № 23-03-18/39404 на претензию истца о возврате уплаченной за страхование суммы о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, Указание Банка не регулирует возникшие между истцом и ответчиком отношения, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования либо причинение ему убытков в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что в течение пяти рабочих дней со дня его заключения воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования. Позиция банка, о том, что Указание Банка не регулирует возникшие между истцом и ответчиком отношения ничем не подтверждена. О дальнейшем перечислении денежных средств страховщику (до поступления заявления от истца) сведений не имеется. Нет данных и о фактически понесенных расходах банка.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального банка РФ от 20.211.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при этом, истец обратился к ответчику, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кислякова А.В. и взыскивает с ПАО ВТБ 24 плату за участие в программе коллективного страхования в сумме 102934 рубля, поскольку размер данной платы и факт ее удержания из суммы кредита подтвержден документально.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав Кислякова А.В., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53967 руб. согласно следующему расчету: (102934 руб.+5000руб)*50%= 53967 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа у суда не имеется, поскольку ответчик не заявлял о наличии исключительных обстоятельств и о снижении размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов, истцом на основании соответствующей квитанции оплачено ИП Жуковой Н.В. 20000 руб. за юридические услуги по договору от 10.08.2017г. Из представленной в материалы доверенности следует, что представительство Кислякова А.В. осуществляла Жукова Н.В.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, учитывая юридическую категорию спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, с учетом конкретных обстоятельств, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисляков А.В. удовлетворить.

Взыскать с ВТБ24 (ПАО) в пользу Кисляков А.В. плату за участие в программе коллективного страхования в сумме 102934 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 53976 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 181901(сто восемьдесят одна тысяча девятьсот один) рубль.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева

Копия верна: