Решение по делу № 33а-15108/2016 от 28.10.2016

Судья: Кислянникова Т.П. Дело № 33а-15108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Сивохина Д.А., Шилова А.Е.,

при секретаре – Астафьевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

«Административный иск ООО «АТЛ ПЛЮС» об оспаривании Предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от 15 июля 2016 года удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-3762-16-ОБ/355/49/3 от 15 июля 2016 года.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя ООО «АТЛ Плюс» - Титова В.С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АТЛ ПЛЮС» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-3762-16-ОБ/355/49/3 от 15.07.2016, которым на Общество возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, а именно: п. 1) установить правилами трудового внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором дни выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца; п.2) установить коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами порядок индексации заработной платы; п.3) установить графиками работы водителей-экспедиторов продолжительность работы (смены), не превышающую 10 часов; п.4) оплатить водителям-экспедиторам сверхурочную работу за январь-май 2016 года; п.5) внести в трудовую книжку Артюшевской Д.В. запись о периоде работы в Обществе; п.6) начислить и выплатить Артюшевской Д.В. заработную плату за фактически отработанное время в соответствии со штатным расписанием, но не ниже МРОТ, причитающиеся при увольнении суммы; п.7) начислить и выплатить водителям-экспедиторам, Артюшевской Д.В. денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм. С вынесенным предписанием административный истец не согласен, поскольку нарушений трудового законодательства Обществом не допущено, локальными актами ООО «АТЛ ПЛЮС» установлены дни выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца. ООО «АТЛ ПЛЮС» не издает нормативные акты, поэтому требование о внесение в нормативные акты каких-либо положений не законно. В соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 № 15 в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю-экспедитору необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов. В ООО «АТЛ ПЛЮС» нет данных о работе Артюшевской Д.В., количество работников Общества полностью совпадает со штатным расписанием.

Ссылаясь на то, что предписание вынесено на недостоверном материале, при неполно исследованных локальных актах, приказах, ООО «АТЛ ПЛЮС» просило суд признать предписание Государственной инспекции труда Самарской области № 7-3762-16-ОБ/355/49/3 от 15.07.2016 незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Государственная инспекция труда в Самарской области, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «АТЛ Плюс» - Титов В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области, третье лицо - Артюшевская Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых

Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Особенности проведения проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти в области обороны, безопасности, внутренних дел, исполнения наказаний и уполномоченному органу управления использованием атомной энергии, устанавливаются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Юльчиева Р.Б. №7-3762-16-ОБ/355/49/1 от 06.06.2016, в связи с обращением работника Артюшевской Д.В., проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО «АТЛ Плюс» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок назначения внеплановой проверки и пределы ее проведения Государственной инспекцией труда в Самарской области не нарушены, административный ответчик не вышел за пределы предмета проверки, который определен с учетом обращения работников.

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) 15.07.2016 составлен Акт проверки №7-3762-16-ОБ/355/49/2 и выдано Предписание №7-3762-16-ОБ/355/49/3, которым на ООО «АТЛ Плюс» возложена обязанность в срок до 12.08.2016 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов:

п.1) установить правилами трудового внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором дни выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца;

п.2) установить коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами порядок индексации заработной платы;

п.3) установить графиками работы водителей-экспедиторов продолжительность работы (смены), не превышающую 10 часов;

п.4) оплатить водителям-экспедиторам сверхурочную работу за январь-май 2016 года;

п.5) внести в трудовую книжку Артюшевской Д.В. запись о периоде работы в Обществе;

п.6) начислить и выплатить Артюшевской Д.В. заработную плату за фактически отработанное время в соответствии со штатным расписанием, но не ниже МРОТ, причитающиеся при увольнении суммы;

п.7) начислить и выплатить водителям-экспедиторам, Артюшевской Д.В. денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно данной норме, представляющей работодателю широкую диспозитивность в своих действиях, конкретные дни выплаты заработной платы могут быть установлены не только в трудовом договоре с работником, но и в локальных нормативных правовых актах работодателя.

В соответствии с п. 2.3.4 Коллективного договора ООО «АТЛ ПЛЮС» выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц 14 и 29 числа каждого месяца, следующего за расчетным. (л.д.13).

Принимая во внимание, что коллективным договором ООО «АТЛ ПЛЮС» установлены дни выплаты заработной палаты не реже чем каждые полмесяца - 14 и 29 числа каждого месяца, у Государственной инспекции труда не имелось оснований для включения в предписание указания на обязанность Общества установить правилами трудового внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором дни выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно абз. 2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условия труда отдельных категорий работников, круг которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

В соответствии с пунктом 9 Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

В случае когда при осуществлении междугородней перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов (п. 10 Положения).

При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (п. 11 Положения).

Водителям, осуществляющим перевозки для учреждений здравоохранения, организаций коммунальных служб, телеграфной, телефонной и почтовой связи, аварийных служб, технологические (внутриобъектные, внутризаводские и внутрикарьерные) перевозки без выхода на автомобильные дороги общего пользования, улицы городов и других населенных пунктов, перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти и органов местного самоуправления, руководителей организаций, а также перевозки на инкассаторских, пожарных и аварийно-спасательных автомобилях, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов. (п. 12 Положения).

Так, согласно табелям учета рабочего времени, предоставленным в ходе проверки Государственному инспектору труда, у водителей-экспедиторов продолжительность рабочей смены не превышает 12 часов.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Государственной инспекции труда, изложенные в пунктах 1, 3 предписания являются незаконными.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Обязав работодателя произвести начисление и оплату Легостаевой Т.О. денежной компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно на основании ст.256 ТК РФ, Государственная инспекция труда в Самарской области, не имея на то полномочий, оспариваемым предписанием фактически разрешила индивидуальный трудовой спор.

В то время как, в силу положений ст.ст. 356, 357 ТК РФ Государственная инспекция труда, осуществляющая функций по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства, не наделена полномочиями разрешать индивидуальные трудовые споры.

По смыслу указанных норм при проведении проверок Государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о своевременности выплаты заработной платы) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании незаконными п.п. 4-8 предписания, поскольку Государственная инспекция труда действовала за пределами предоставленных ей полномочий; предписание вынесено Государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как между юридическим лицом ООО «АТЛ ПЛЮС» и Артюшевской Д.В., другими работниками – водителями-экспедиторами имеются споры об оплате за сверхурочную работу, о заключении трудового договора, возникновения задолженности по зарплате, которые в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежащими рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отмене п.п. 1, 4-7 предписания, как вынесенных за пределами полномочий Государственной инспекции труда, ввиду чего решение суда об удовлетворении административного иска в указанной части является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности пп. 1, 4-7 предписания Государственной инспекции труда, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам

Вместе с тем, признавая незаконным п. 2 предписания Государственной инспекции труда, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению.

Так, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17.06.2010 N 913-О-О указывает, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

В соответствии с требованиями ст. ст. 2, 130 и 144 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Кроме того, из п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1707-О следует, что федеральный законодатель, не установив конкретные правила индексации для не финансируемых из бюджета работодателей, преследовал в том числе и цель оградить их от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения.

Порядок индексации заработной платы может быть установлен локальным нормативным актом, коллективным договором, соглашением (ч. 2 ст. 5 и ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

При необходимости внесения изменений в порядок индексации заработной платы работников такие изменения должны производиться в соответствии с требованиями ТК РФ к такой процедуре.

По вопросу внесения необходимых изменений о порядке индексации заработной платы в локальный акт трудовое законодательство не содержит соответствующих норм. Принятие локального нормативного акта ТК РФ отнесено к компетенции работодателя (ст. 8 ТК РФ).

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «АТЛ Плюс» не является государственным либо муниципальным учреждением, поэтому, как указано в статье 134 ТК РФ, индексация заработной платы работников предприятия административного ответчика производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Вместе с тем, коллективный договор, заключенный между ООО «АТЛ Плюс» и его работниками, не содержит положений об индексации заработной платы (размере, условиях и сроках). Других локальных нормативных актов ООО «АТЛ Плюс», которые определяли бы размер, условия и сроки индексации заработной платы работников, суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что локальные нормативные акты ООО «АТЛ Плюс» не содержат положений, возлагающих на работодателя обязанность произвести индексацию заработной платы работников в определенном размере и в установленный срок со дня изменения федеральным законодателем минимального размера оплаты труда.

Ссылки суда на то, что индексация заработной платы в ООО «АТЛ ПЛЮС» проводилась в соответствии с Приказами работодателя в июле 2015 года и в 3 квартале 2016 года, о соблюдении Обществом требований ст. 134 ТК РФ не свидетельствуют.

Фактическая индексация не может служить заменой механизму, предусмотренному статьей 134 ТК РФ, поскольку не обеспечивает долгосрочной определенной перспективы для работников, не разрешает вопросы повышения заработной платы в будущем, как и не дает ответа на то, будет ли осуществлена такая индексация, ее размер и основания.

Установив, что локальным нормативным актом ООО «АТЛ ПЛЮС» порядок производства индексации заработной платы не определен, предписание Государственного инспектора труда в названной части является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания незаконными п. 2 предписания № 7-3762-16-ОБ/355/49/3 от 15.07.2016 не может быть признано законным и подлежит отмене, а требования ООО «АТЛ Плюс» оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 августа 2016 года отменить в части признания незаконным п. 2 предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-3762-16-ОБ/355/49/3 от 15.07.2016, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО «АТЛ Плюс» о признании незаконным п. 2 Предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-3762-16-ОБ/355/49/3 от 15 июля 2016 года – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –