Решение по делу № 8Г-2726/2023 [88-4921/2023] от 24.01.2023

I инстанция – Филатова С.М.

Дело №88-4921/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года                                 город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УНИКОМ», обществу с ограниченной ответственностью «Окнаторг» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1495/2022),

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УНИКОМ» на определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «УНИКОМ», ООО «Окнаторг» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «УНИКОМ», по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед Истцами в размере 5 730 000 рублей.

Ответчик оплачивает истцам денежные средства в сумме 5 730 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истцы отказываются от исковых требований в полном объеме. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет №, открытый во Владимирском отделении ПАО Сбербанк на имя ФИО1

В случае, если ответчик не исполнил условия п.1 настоящего мирового соглашения надлежащим образом, т.е. не произвел оплату указанной суммы в установленный срок или произвел оплату частично, то ответчик обязан оплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы 5 730 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты долга.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения Сторонами известны и понятны.

Стороны пришли к соглашению, что расходы по оплате услуг представителей и иные расходы сторон по делу, за исключением прямо предусмотренных настоящим мировым соглашением, стороны друг другу не возмещают.

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «УНИКОМ», ООО «Окнаторг» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено.

Сторонам разъяснен, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

В кассационной жалобе ООО «СЗ «УНИКОМ» просит отменить указанное определение как незаконное, ссылаясь на то, что воля ответчика не была направлена на условия, сформулированные в мировом соглашении, а так же не разрешен вопрос о том, нарушают ли условия мирового соглашения права ПАО «Сбербанк России».

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно частям 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не ут&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Указанные требования судьей Муромского городского суда <адрес> при утверждении мирового соглашения по делу выполнены.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение заключено сторонами в письменной форме, подписано обеими сторонами, доведено до суда по правилам части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адресованном суду заявлении в письменной форме. В тексте мирового соглашения стороны указали, что последствия заключения мирового соглашения, им понятны.

Кроме того, последствия заключения мирового соглашения были разъяснены судом в судебном заседании при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Суд, исходя из конкретных условий мирового соглашения, учитывая, что мировое соглашение является двусторонним договором, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, пришел к выводу о возможности его утверждения, поскольку условия не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и, оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из того, что на момент заключения мирового соглашения предложенные условия мирового соглашения были согласованы между сторонами, не противоречили закону и не нарушали права и законные интересы самих сторон и иных лиц, мировое соглашение, заключенное сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153.8 - 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил и производство по делу прекратил правомерно.

При вынесении оспариваемого определения судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы о том, что в мировом соглашении не указано на возврат денежных средств после осуществления государственной регистрации Соглашения о расторжении договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене определения суда являться не могут, поскольку стороны пришли к соглашению на взаимных условиях, которое просили утвердить. Доводы кассационной жалобы и материалы дела не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции и неосновательно оставлены им без внимания и свидетельствовали бы о пороке воли стороны при заключении мирового соглашения. Доказательств того, что между сторонами были согласованы иные условия мирового соглашения, отличные от тех, которые утверждены оспариваемым определением, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. Определение конкретных условий мирового соглашения само по себе относится к праву сторон, реализующих свои права и возлагающих на себя обязанности, по своему усмотрению, своей волей в силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения оспариваемым мировым соглашением императивных норм права, прав и законных интересов третьих лиц не усматривается.

Иных доводов кассационной жалобы, которые бы свидетельствовали о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УНИКОМ» – без удовлетворения.

Судья         /подпись/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев