Решение по делу № 33-24960/2022 от 29.07.2022

Судья: Гошин В.В. Дело № 33-24960/2022УИД 50RS0033-01-2022-001747-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            08 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       Артемьевой Ю.А.

судей                    Панцевич И.А., Никифорова И.А.

при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой Е. В. к Андриевскому А. А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коробковой Е. В. на Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                        УСТАНОВИЛА:

Коробкова Е.В. обратилась к Андриевскому А.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

      В обоснование иска указала, что Андриевский А.А. в 2021 году обратился в Орехово-Зуевский горсуд <данные изъяты> с иском к ней, Коробковой Е.В., о взыскании компенсации морального вреда и признании права собственности на землю.

      В связи с этим, она, Коробкова Е.В., была вынуждена отпрашиваться с работы для явки в суд, а по причине обжалования решения суда ответчиком в Мособлсуд была вынуждена ехать в Московский облсуд.

      Все эти события отразились на ее здоровье, она морально переживала, ей пришлось обращаться за медицинской помощью к специалистам, и она неоднократно находилась на амбулаторном лечении. Сумму компенсации причиненного ей по вине ответчика морального вреда она оценивает в размере 250 000 руб., которую, по основаниям ст. 151 ГК РФ, просит взыскать в ее пользу с ответчика.

Андриевский А.А. иск не признал.

      Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Коробковой Е.В. оставлен без удовлетворения.

       В апелляционной жалобе Коробкова Е.В. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

      Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в 2021 году Андриевский А.А. обращался в Орехово-Зуевский горсуд <данные изъяты> с иском к Коробковой Е.В. с иском о признании законным строения (забора) на территории многоквартирного дома, признании права собственности на земельный участок собственниками жилых помещений.

      Решением Орехово-Зуевского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты>, всупившим в законную силу, исковые требования Андриевского А.А. оставлены без удовлетворения.

      Решением Орехово-Зуевского горсуда от <данные изъяты> Андриевскому А.А. также отказано в удовлетворении его требований к Коробковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. Это решение суда также вступило в законную силу и до настоящего времени никем не изменено и не отменено.

       Разрешая настоящий спор при вышеуказанных обстоятельствах дела, отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, исходил из необоснованности заявленного иска, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Само по себе обращение гражданина в суд с соответствующими требованиями, в данном случае обращение Андриевского А.А. в суд с вышеуказанным иском к Коробковой Е.В. является реализацией права гражданина на судебную защиту и не может рассматриваться как действия, направленные на причинение морального вреда. Относимых и допустимых доказательств того, что указанное обращение имело целью причинить истице по настоящему делу какой-либо вред, а также того, что именно этим обращением Коробковой Е.В. причинен моральный вред, который она просит компенсировать в денежном выражении, истица и ее представитель суду не представили.

        Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в дело доказательств не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда

         В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

     В абзаце 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

     По смыслу вышеприведенных правовых норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия). Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда.

      С учетом того обстоятельства, что обращение ответчика в суд было вызвано защитой его прав, а не намерением причинить вред истцу, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, направлены на их необоснованную переоценку, основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права, а потому не содержат правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи