Решение по делу № 66а-297/2020 от 23.03.2020

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66а-297/2020

            Санкт-Петербург                                                                   12 мая 2020 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции, в составе:

Председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №3а-70/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление Росреестра по ХМАО-Югре), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УФО), Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

установил:

Петрук Е.С. является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2012 года № 549-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее - Постановление от 24 декабря 2012 года №549-п) утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, включающие: кадастровую стоимость объектов недвижимости на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (приложение 1); средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов по муниципальным районам (городским округам) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (приложение 2); минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (приложение 3)

В соответствии с Постановлением от 24 декабря 2012 года №549-п кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу определена по состоянию на 7 июля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей; сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 21 января 2013 года.

Петрук Е.С., ссылаясь на положения налогового законодательства, статью 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и считая свои права нарушенными необходимостью нести бремя повышенных налоговых платежей, находящихся в прямой зависимости от величины кадастровой стоимости объекта недвижимости, обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 7 июля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденной отчетом <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Церта».

Одновременно Петрук Е.С. просил восстановить пропущенный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда определено, что сведения о кадастровой стоимости, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценке. В удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2020 года изменить в части, указав, что новая кадастровая стоимость объекта капитального строительства, установленная решением суда, применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Административный истец Петрук Е.С., административные ответчики Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УФО, Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заинтересованное лицо Администрация города Сургута в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Также информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, Приложение 1 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер объекту с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта утверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлен отчет №-Г/86 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнение к названному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исправлена техническая описка, подготовленные Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Церта», согласно которым рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 24.18, 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки, положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, включая отчет оценщика, который признал отвечающим принципам допустимости, относимости и достоверности, принял во внимание отсутствие возражений по существу заявленного требования со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости принадлежащего Петруку Е.С. объекта капитального строительства в размере, равном его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, на основании отчета об оценке, представленного административным истцом.

В части установленного судом размера кадастровой стоимости решение суда не оспаривается.

Руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства устанавливается в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января года, в котором подано заявление – ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости. Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ, когда административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда в части периода применения новой кадастровой стоимости с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная решением суда от 10 февраля 2020 года, должна применяться с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

С принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в статью 403 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок определения налоговой базы налогу на имущество физических лиц подпунктом «а» пункта 6 статьи 2 данного Федерального закона были внесены изменения, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В результате данных законодательных изменений нормативное регулирование, предусматривающее учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано соответствующее заявление, утратило силу с 1 января 2019 года (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ).

Конституционный суд в определении от 29 мая 2019 года № 1438-О указал, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Вышеуказанное также относится к изменению кадастровой стоимости иных объектов недвижимого имущества на основании установления его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375, пунктом 1 статьи 391, пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, каждого земельного участка и каждого объекта налогообложения определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом

В пункте 25 Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Оспариваемое решение суда содержит в себе выводы относительно даты начала применения кадастровой стоимости, что противоречит вышеуказанным требованиям, при этом вопрос определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества не являлся предметом настоящего административного спора. Следовательно, указание о применении установленной судом кадастровой стоимости на период с 1 января 2019 года подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы о применении кадастровой стоимости с 27 октября 2015 года со ссылкой на пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку как указано ранее, вопрос определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества не являлся предметом настоящего административного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года изменить, исключив из мотивировочной части решения и абзаца 3 резолютивной части решения суда слова «с 1 января 2019 года».

В остальной части решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года оставить без изменения.

Судья                                         Л.А. Головкина