Решение по делу № 2-693/2024 (2-7446/2023;) от 26.06.2023

    Дело № 2-693/2024

    УИД 78RS0023-01-2023-006218-19

                                      РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                               10 июля 2024 года

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

        с участием помощника прокурора Игнатовой Т.Ф.,

    при секретаре Щелкиной М.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Вячеслава Александровича к ООО «Реабилитик», Социальному фонду России о защите трудовых прав,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Истец указал, что фактически был трудоустроен с 12.09.2022 в организации ответчика. С этой даты стал выполнять трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией и правила внутреннего трудового распорядка. Между тем, письменный трудовой договора с ним был заключен только 24.10.2022. За апрель 2023 ему не была выплачена заработнай в полном объеме, поэтому 18.05.2023 работниками ответчика было направлено письмо в адрес руководства с требованием в кратчайшие сроки выплатить задолженность. В связи с отсутствием работы 18.05.2023 работники были отправлены отдыхать, но приказа о простое издано не было. Истец остался на рабочем месте. На следующий день начальником цеха была проведена беседа со всеми сотрудниками, кто подписал коллективное письмо. Также начальник цеха потребовал написать письменные объявления истцу по факту ухода на обед на 1 минуту раньше установленного времени. Потом начальник цеха всячески препятствовал истцу работать. 24.05.2023 истцу было сообщено, чтобы тот ехал в отдел кадров. Прибыв в отдел кадров, истцу был выдан расчетный лист впервые за все время работы, фактически выяснил, что стоит задача его уволить, но оснований не было, так как к истцу дисциплинарных взысканий не применялось, поэтому истцу было рекомендовано взять больничный лист. Вечером 24.05.2023 истец направил письмо в адрес ответчика с указанием на то, что его фактически принуждали к увольнению. С 25.05.2023 по 04.06.2023 истец находился на больничном листе, а 05.06.2023, явившись на рабочее место, в доступе ему было отказано, начальник цеха ему сообщил, что его уволили, направили в отдел кадров. Истец хотел забрать свои личные вещи, но начальник цеха препятствовал этому, стал применять в отношении него физическую силу, нанес удар в облсть груди. Истец вызвал скорую помощь и полицию. Ему был нанесен ушиб грудной клетки. По данному факту был возбужден материал КУСП. 14.06.2023, находясь на больничном, истец зашел в приложение Госуслуги, обнаружил, что он был уволен 24.05.2023 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно ответу Социального фонда 13.06.2023 ответчик направил сведени об увольнении истца 24.05.2023. В дальнейшем 08.07.2023 была оформлена отмена ранее поданных сведений об увольнении истца. Данные действия ответчика истец считает незаконными. Кроме того, за весь период нахождения на больничном листе как работодатель, так и Социальный фонд России не выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности.

    На основании чего, в уточненном иске истец просил установить факт трудовый отношений с 12.09.2022, признать действия ООО «Реабилитик» по направлению в Социальный Фонд России сведений об увольнении истца с датой увольнения – 24.05.2023, незаконными; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере 548 211,49 руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 21 242,87 руб., за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 56 732,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; признать незаконными и отменить приказ о дисциплинарном взыскании от 19.05.2023, от 22.05.2023, от 24.05.2023, восстановить истца на должность сварщика, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении от 24.05.2023 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (л.д. 1-22, 3 том).

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО14 который в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск, просил его удовлетоврить.

    В судебном заседании от 17.01.2024 истец пояснил, что устроился на работу в ООО «Реабилитик» 11.09.2022. Изначально он работал по гражданско-правовому договору, а позже ему предложили заключить трудовой договор. 12.09.2022 его допустили к работе. По гражданско-правовому договору он выполнял те же сварочные работы, что и по трудовому договору, только в последующем его повысили и перевели в отдел конструкторской наработки, так он проработал до 18.05.2023. В мае 2023 года периодически не было у других сотрудников работы, и их оставляли дома. Сначала им платили заработную плату, а потом перестали. В связи с этим, в том числе, истцом было подписано письмо, адресованное на имя директора производства с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Он просто поддержал коллективную жалобу. Его непосредственный руководитель Гордиевский А.М., когда узнал, что он подписался в коллективной жалобе, сказал, что уволит его, в результате чего у них произошел конфликт 18.05.2023. Пытались сфабриковать нарушения трудовых распорядков со стороны истца, хотя трудовых распорядков, как таковых, нет, кто как хочет, так и ходит на обед. Кроме того, мастер производства пригласил к себе истца и Растовцева А.В. и сообщил, что их «судьба сочтена», указал, что будет заваливать работой и создаст им невыносимые условия. После этого Гордиевский А.М. начал давать задания, которые не предусмотрены трудовым договором, с какими-то заданиями они не справлялись. Также он физически препятствовал в доступе к работе, не давал забрать личные вещи, направлял в отдел кадров для того, чтобы истец забрал трудовую книжку, поскольку был уволен. В тот раз истец пришел на работу к 8:00, проигнорировав угрозы Гордиевского А.М., начал заходить в цех для того, чтобы забрать вещи, и в тот момент, когда он начал заходить, Гордеевский ударил его в грудь, в результате чего ему стало плохо, он вызвал скорую помощь, и его отвезли в больницу. Когда он связывался с сотрудниками отдела кадров, они сообщили, что он уволен и нужно приехать к ним для того, чтобы забрать трудовую книжку, истец им сообщил что находится на больничном. В то же время он проверил свою электронную трудовую книжку и увидел, что в ней появилась запись об увольнении. После чего истец позвонил сотрудникам отдела кадров и уточнил указанные сведения, они его пригласили на подписание приказа об увольнении, а он указал, что находится на больничном. В последующем ему было выслано ответчиком требование о выходе на работу с 30 июня, которое он случайно увидел в мессенджере WhatsApp. Он считал себя уволенным, а на больничном находился после увольнения. Однако позже стали поступать от ответчика выплаты по больничному. После закрытия больничного 26.12.2023 он вышел на работу в ООО «Реабилитик», Гордеевский А.М. в настоящее время находится в декретном отпуске, поэтому у них новый начальник, общие задания выдаются через бригадиров (л.д. 36-39, 2 том).

    Представители ответчиков в судебное заседаниене явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 78-82, 1 том, л.д. 56-64, 2 том, л.д. 36-45, 3 том). Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП-7759 от 05.06.2023, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных статей ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

    Из материалов дела следует, что 12.09.2022 ответчик ООО «Реабилитик» заключил с истцом Улановым В.А. договор на выполнение ребот № 12/09-22 для проведения сварочных работ (проверять работоспособность сварочного оборудования, его настройку, выполнять подготовительные операции, предшествующие сварке, а после её завершения делать зачистку швов и т.п.). Работы были определены в п. 1.1 договора (л.д. 22-23, 1 том).

    В соответствии с п. 1.4 договора работы производятся по месту нахождения заказчика: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 100.

    В соответствии с п. 1.5 договора общий срок работ был определен с 12.09.2022 по 12.12.2022.

    В пункте 1.6.1 договора заказчик обязался предоставить исполнителю доступ в указанные в пункте даты. Доступ предоставляется с 08.00 до 17.00 час. (п. 1.6.2 договора).

    За надлежащим образом выполненные работы по договору выплачивается вознаграждение в размере 80 459,77 руб. в месяц в соответствии с актами сдачи-приемки работ.

    По договору работы истцом были выполнены. Претензий по договору нет, как со стороны ответчика, так и по выплате вознаграждения со стороны истца.

    24.10.2022 между сторонами был заключен трудовой договор. С 24.10.2022 истец был трудоустроен в должности сварщика сроком до 24.01.2023 (л.д. 24-26, 1 том).

    Местом работы истца является ООО «Реабилитик» (п. 1.4 договора).

    Работнику была установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), 8 часов в день с 08.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00 (раздел 3 трудового договора).

    За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 80 459,77 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени, в том числе НДФЛ 13% (п. 4.1 договора).

    Как указал истец, в апреле 2023 сотрудникам ответчика задержали заработную плату, поэтому было написано коллективное письмо, которое также подписал истец (л.д. 37, 1 том). После этого начались конфликтные отношения, истца вынуждали уволиться, угрожали, что уволят по статье Трудового кодекса Российской Федерации. В подтверждении данных фактов истцом представлены аудиозаписи и стенограмма разговоров с начальником цеха, сотрудников отдела кадров от 19.05.2023, от 24.05.2023 (л.д. 65, 208-227, 1 том).

    В подтверждении конфликта также представлен акт от 22.05.2023 о том, что истец не приступил к своим обязанностям, 20 минут стоял и ничего не делал (л.д. 26, 1 том).

    С актом истец был ознакомлен, представил письменные объяснения, в которых указал, что не приступил к работе, так как ждал нужные инструменты и расходные материалы (л.д. 27, 1 том).

    24.05.2023 истцу было сообщено, чтобы тот ехал в отдел кадров. Прибыв в отдел кадров, истцу был выдан расчетный лист, а также было рекомендовано взять больничный лист.

    С 25.05.2023 по 04.06.2023 истец находился на больничном листе, а 05.06.2023, явившись на рабочее место, в доступе ему было отказано, начальник цеха ему сообщил, что его уволили, направили в отдел кадров. Истец хотел забрать свои личные вещи, но начальник цеха препятствовал этому, стал применять в отношении него физическую силу, нанес удар в область груди. Истец вызвал скорую помощь и полицию. Ему был нанесен ушиб грудной клетки. По данному факту был возбужден материал КУСП (л.д. 42, 156-157, 1 том).

    Из выписного эпикриза Александровской больницы усматривается, что 05.06.2023 истец поступил в больницу с диагнозом: ушиб груди (л.д. 28-30, 1 том).

    Находясь на больничном, истец зашел в приложение Госуслуги и обнаружил, что он был уволен 24.05.2023 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 33, 1 том).

    Истец обращасля в Государственную инспекцию труда (ГИТ), прокуратуру. В ответе от 19.06.2023 ГИТ указано, что в рамках проведения профилактических мероприятий ООО «Реабилитик» объявлено предостережение о недопустимости обязательных трубований трудового законозательства (л.д. 127-136, 2 том).

    По ходатайству представителя истца в судебном заседании от 17.01.2024 допрошен в качестве свидетеля ФИО15 который после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, пояснил, что с сентября 2022 работал с истцом в одном цеху, у него были те же обязанности по сборке-сварке, что и у истца, рабочее время было с 8:00 до 17:00, перерыв на обед в 12:00, график – 5/2. Истца видел каждый день на работе в установленный график. В октябре 2022 он также работал с ним. Руководителем истца, как и у свидетеля и у других сварщиков, был Гордиевский А.М. При трудоустройстве в ООО «Реабилитик» сначала предлагался заключить гражданско-правовой договор, а потом по трудовому договору. Своевременно зарплату выплачивали только пару раз, обычно задержка выплаты составляла 1-2 недели, то есть она носила регулярный характер. Поскольку большинство работало по трудовому договору, то они говорились о недопустимости систематических несвоевременных выплат зарплат, говорили это Гордиевскому А.М., бухгалтерии, отделу кадров, однако ответ был один – нет денег на счету. Зарплату выплачивали с опозданием, но полностью. О конфликте между Гордиевским А.М. и истцом свидетелю было известно. После очередных разногласий с руководством было написано письмо в адрес генерального директора, в котором были указаны соответствующие требования. После лица, подписавшие письмо были вызваны к Гордиевскому, состоялся с ним разговор в грубой форме, он указал, что ему от руководства поступило задание на то, чтобы они уволились. После Гордеевский пытался спровоцировать их увольнение, было выдано сменно-суточное задание: собрать изделие – одну из свариваемых деталей, которая, в свою очередь, состоит еще из деталей, и в среднем человек, имея соответствующий опыт, может сделать за смену 40 таких деталей, им же было предложено сделать 60 деталей. Истец говорил, что в отношении него приказы выносились о том, что он не работает в положенное время на рабочем месте, но соответствующих бумаг не видел. В коллективе знали об оказываемом давлении, это весело в воздухе. Пока свидетель работал у ответчика истец каждый день приходил на работу, свидетель написал заявление об увольнении 30 мая (л.д. 33, 39-41, 2 том).

    В судебном заседании от 17.04.2024 допрошен свидетель ФИО16 который после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, пояснил, работал у ответчика с декабря 2022 года по конец 2023, занимал должнось сварщика. В мае 2023 им задержали зарплату, истец с еще одним сотудником были инициаторами написания коллективного письма о задержке заработной платы. Начальник начал на них давить, сказал, что нужно нормально работать. На истца оказывал очень сильное давление: оскаблял при всех, вызывал к себе на разговоры, принижал, угрожал уволнением. При тудоустройстве свидетель подписывал гражданско-правовой договор, который постоянно продлевали. Свидетелю предлагали трудоустроиться официально, но он тказывался (л.д. 226, 228, 2 том).

    В свою очередь по ходатайству представителя ответчика в суде допрошены в качестве свидетелей ФИО17 предупржденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей. о чем отобрана подписка (л.д. 194, 2 том).

    Так ФИО18 указал, что являлся на период работы истца в ООО «Реабилитик» начальником цеха. Он не допустил истца на работу по основанию его уклонения от поставленных задач. Истец саботировал коллектив на некие поступки, связанные с повышением заработной платы. После испытательного срока нашел сподвижников с целью саботажа. Истец заканчивал работу намного раньше и ничего не делал. В дальнейшем истец вместе с Ростовцевым начали выводить свидетеля на эмоции. Когда истец в очередной раз уклонился от работы, он подошел к нему и сказал, чтобы он пошел в отдел кадров, и свидетель отстранил его от работы устно. В итоге свидетель закрыл дверь, вышел из цеха, и сказал ему идти в отдел кадров. Начался скандал, тогда истец пошел в раздевалку переодеваться, потом приехала скорая помощь, ему измеряли давление, позже увезли. На следующий день истец забрал вещи, больше свидетель его не видел. Больше не интересовался причинами его отсутствия на рабочем месте, так как ему сообщили, что он находится на больничном. Об увольнении истца ничего не знает. С табеля истца он удалил. В какой то момента, когда его не было на рабочем месте, ему передали, что истец пришел на работу. Месяц назад увидел истца в компании ответчика на сборочном участке, что он там делал он, он не знает. При приеме на работу сотрудника допускают до работы после инструктажа. Истец работал 5 дней в неделю, инструмент всегда выдавался. В отношении истца сразу свидетель вел табель рабочего времени, получил весь необходимый инструмент истец под роспись. Отдел кадров уведомил его о новом сотруднике.

ФИО19 пояснил, что работает у ответчика старшим сварщиком. Видел, что как-то между истцом и Гордиевским завязалась словестная перепалка, они вышли из цеха за ворота. В это время свидетель осматривал продукцию, видел как истец вплотную подходил к Гордиевскому, разговаривали на повышенных тонах около 10-20 мин. Слышал, что Гордиевский сказал, что если у истца нет желания работать, то он может пойти в отдел кадров. Также присутствовали Рыжкевич и еще человека 3. Конфликт произошел из-за того, что истец периодически сидел в телефоне в рабочее время, не выполнял рабочие обязанности. Конфликт был примерно в 8.00-8.30 утра, кадры работают с 9.00. После этого конфликта увидел, что истец сидит в раздевалке, сказал, что его избил Гордиевский и он вызвал скорую. После обеда истца уже не было. Больше я его не видел. Борисов сказал, что истец находится на больничном, истец появился на работе месяц назад. Когда истец появился на работе свидетель его тестировал в течение минут 20, перед тем как отправить в отдел кадров. Истец сказал, что устроен официально.

    Оценив показания допрошенных судом свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с пояснениями истца о наличии у него трудовых отношений в организации ответчика с 12.09.2022 года, поскольку фактически он с момента допуска его к работе сварщика по договору от 12.09.2022 выполнял трудовые функции, предусмотренные в дальнейшем в трудовом договоре, имел такой же график и режим работы. Его коллеги, а также непосредственный руководитель, воспринимали как постоянного сотрудника, провели инструктаж, допустили к работе, выдали рабочие инструменты. Указанная в договоре от 12.09.2022 сумма вознаграждения соответствует указанному в дальнейшем окладу в трудовом договоре. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений истца в компании ответчика с 12.09.2022.

    Кроме того, из показаний свидетелей также установлено, что с мая 2023 между истцом и непосредственным руководителем начались конфликтные отношения, приведшие к конфликту от 05.06.2023, по результатам которого истцу пришлось обратиться в больницу. Тот факт, что свидетели со стороны ответчика не подтвердили данный факт, не влияет на выводы суда, поскольку они являются действующими сотрудниками организации ответчика, поэтому в этой части к их показаниям суд относится критически.

    При этом работодатель издал приказ о проведении слежубного расследования только от 17.07.2023 по факту нанесения истцу телесных поврежедений и доставлении его в больницу, в рамках которой были даны письменные объяснения ФИО20л.д. 101-106, 2 том).

    Актом о результатах служебного расследования от 07.08.2023 было установлено, что конфликт произошел 05.06.2023 около 8.20-8.40, Гордиевский обнаружил истца «сидящим в телефоне» в рабочее время, поэтому между ними завязался словесный конфликт, они вышли на улицу, и в какой-то момент Гордиевский ушел в цех, а истец в раздевался, откуда вызвал скорую помощь. Факт нанесения Гордиевским истцу ушиба грудной клетки не подтвердился (л.д. 107-108, 2 том).

    К данному акту суд также относится критически, поскольку проверка проводилась после случившегося после полтора месяца, и противоречит представленным в обоснование своей позиции доказательствам со стороны истца.

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, ООО «Реабилитик» указал, что были ошибочно поданы сведения в Социальный фонд об увольнении истца в период нетрудоспособности, данные об исправлении ошиби направлены в Социальный фонд. В трудовую книжку данных об увольнении не вносилось, приказ об увольнении не издавался, как и иных приказом о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца. По данному факту проведено служебное расследование.

    Данные разъяснения ответчик направил в адрес истца письмами от 30.06.2023, от 05.07.2023, от 07.07.2023, от 18.07.2023, от 25.07.2023, также требовал выйти на работу (л.д. 85-91, 1 том, л.д. 83-93, 2 том). В ответ на указанные письма, истец указывал на то, что находится на больничном листе (л.д. 94-100, 2 том).

    Согласно табеля учета рабочего 24.05.2023 истец присутствовал на работе, с 25.05.2023 находился на больничном листе. С 30 по 30 июня 2023 на работу не явился, с 03.07.2023 находился на больничном (л.д. 93-95, 1 том).

    Из копии трудовой книжки усматривается, что с 24.10.2022 истец трудоустроен на должность сварщика в организацию ответчика (л.д. 102-103, 1 том).

    Из ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.08.2023 следует, что истец трудоустроен в ООО «Реабилитик» 24.10.2022, данных подтверждающих увольнение истца не представлено (л.д. 107-108, 1 том).

    Также ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщил, что в ходе проверки обращений установлено, что ООО «Реабилитик» были представлены сведения «увольнение» 24.05.2023 (в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако 06.07.2023 названный страхователь представил в ОСФР сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица с приказом отмены ранее представленного кадрового мероприятия «увольнение». Таким образом, в настоящее время информации о кадровом мероприятии в виде увольнения не отображается в виду её исключения (л.д. 110-112, 1 том).

    После неоднократных запросов суда ответчиком представлен акт о результатах служебного расследования от 20.06.2023 о том, что менеджер по персонау ФИО21 23.05.2023 после того, как ФИО22 сообщил о том, недоволен истцом, который ему хамит, не исполняет свои трудовые обязанности, что он будет ставить вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, расценила данные обстоятельства как приказ об увольнении истца, поэтому в дальнейшм направила сведения о том, что истец уволен с 24.05.2023, в ОСФР. Потом поняла, что совершила ошибку и отменила направленные ею сведения как техническую ошибку (л.д. 241-244, 2 том).

    Исходя из установленного выше, учитывая, что истец ещё 05.06.2023 находился на рабочем месте, допрошенные свидетели пояснили, что он не был уволен в этот день, а также суду не представлены какие-либо приказы о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий либо приказа об увольнении, нахождение истца на больничном листе с 28.05.2023 по 02.06.2023, наличие конфликтных отношений, не ознакомление истца с результатами слежубного расследования от 20.06.2023, а также неуведомление истца об ошибочном направлении сведений об его увольнении 24.05.2023, суд полагает, что действия ООО «Реибилитик» по направлению в Социальный фонд сведений об увольнении истца с датой увольнения 24.05.2023, недлежит признать незаконными.

    При этом, в части исковых требований о признании незаконными приказов от 19.05.2023, от 22.05.2023, от 24.05.2023, восстановлении истца на работе, а также признании недействительной записи в трудовой книжк об увольнении надлежит отказать. Кроме того, чуд учитывает, что истец данные требования не поддерживал, но после неоднократных разъяснений судом о необходимости уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, этого не произвел.

    Установив незаконность действий ответчика, приведших к тому, что истец полагал себя уволенным, суд, руководствуясь положениями частей 1, 2 и 7 ст. 394 ТК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период, начиная с 20.06.2023 по 02.07.2023, который определяется в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922.

    Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за период вынужденного прогула, суд учитыват, что за период с сентября 2022 по июнь 2023 исходя из справки 2НДФЛ и расчетных листков истцу была выплачена заработная плата в общем размере 514 623,31 руб., за этот период истцом было отработано согласно табелю учета рабочего времени 124 дня, следовательно, среднедневной заработок истца составил 4150,19 руб. (514 623,31/124).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 20.06.2023 по 03.07.2023 в размере 37 351,71 руб. (4150,19 руб. * 9 дней (количество дней вынужденного прогула). Однако, поскольку истец заявил требования в размере 21 242,87 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма, заявленная истцом в иске.

    Установленный факт нарушения трудовых прав истца в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом совокупности юридических значимых обстоятельств, а именно, характера и объема нарушенных прав работника, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Суд полагает, что взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

    Разрешая заявленные истцом требования к работодателя и Социальному фонду России в части солидарного взыскания пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за задержку выплат пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующим выводам.

    Статьей 183 ТК РФ определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

    Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

    Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

    Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

    Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

    В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

    В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 названной статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (пункт 1.1. статьи 14 указанного Федерального закона).

    Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 названной статьи, на 730 (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

    Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 Федерального закона от от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

    Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (пункт 5 статьи 14 названного Федерального закона).

    По сведениям Отделения фонда и пенсионного страхования истец находился на больничном в периоды с 28.05.2023 по 02.06.2023 (13.06.2023 выплачено пособие в размере 2765,54 руб.), с 08.06.2023 по 19.06.2023 (выплата 07.07.2023 – 5651,8 руб.), с 06.07.2023 по 14.07.2023 (выплата 28.07.2023 – 4102,42 руб.), с 17.07.2023 по 31.07.2023 (выплата 10.08.2023 – 6838,03 руб.), с 18.08.2023 по 22.08.2023 (выплата 30.08.2023 – 2278,68 руб.), с 23.08.2023 по 01.09.2023 (выплата 12.09.2023 – 4573,82 руб.), с 07.09.2023 по 16.09.2023 (выплата 25.09.2023 – 4710 руб.), с 21.09.2023 по 29.09.2023 (выплата 12.10.2023 – 4238,6 руб.), с 05.10.2023 по 12.10.2023 (выплата 10.11.2023 – 3646,48 руб.), с 13.10.2023 по 14.10.2023 (выплата 15.11.2023 – 911,87 руб.), с 19.10.2023 по 28.10.2023 (выплата 10.11.2023 – 4558,35 руб.), с 30.10.2023 по 08.11.2023 (выплата 22.11.2023 – 4680,07 руб.), с 12.11.2023 по 20.11.2023 (выплата 08.12.2023 – 4238,6 руб.), 21.11.2023 по 23.11.2023 (выплата 22.12.2023 – 1413,2 руб.), с 27.11.2023 по 05.12.2023 (выплата 22.12.2023 – 4163,28 руб.), с 09.12.2023 по 15.12.2023 (выплата 28.12.2023 – 3190,55 руб. (л.д. 208-224, 2 том).

    Как указал в своем отзыве Социальный фонд, страхователь (работодатель) представил следующие сведения: сумма заработка истца за 2021 – 0 руб., сумма заработка за 2022 – 152 734,25 руб., общий стаж 6 лет 11 мес. В соответствии с представленными сведениями было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности истца.

    Исходя из постановления Правительства Российской Федерации № 2010 от 23.11.2021 страхователь несет ответственность за достоверность предоставленныхданных, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия и начисленную сумму соответствующего вида пособия.

    Со своей стороны ответчик ООО «Реабилитик» суду представил расчетные листки и платежные документы, подтверждабщие своевременную выплату пособия по временной нетрудоспособсности (л.д. 156-160, 2 том). Так, работодатель выплачено в счет пособия по временной нетрудоспособности: в мае 2023 – 1571,82 руб., июне – 1624,20 руб., июле – 1571,82 руб., августе – 1571,82+1572.82 руб., сентябре – 1624,20+1624,20 руб., октябре – 1571,82+1047,88+1571,82 руб., ноябре – 1624,20+1624,20 руб., декабре – 1571,82+1571,82 руб. В подтверждении выплаты ответчиком суду представлены соответствующие платежные поручения на л.д. 49-60, оборот, 3 том.

    Ссылка представителя истца в альтернативном расчете (л.д. 62-65, 3 том) на то, что необходимо было учитывать в 2021 иной доход, в данном случае является несостоятельной, так как данных сведений у работодателя и Социального фонда нет. В случае, если работодатели, у которых в 2021 истец работал, не производили отчисления в Социальный фонд, и у истца вознили убытки, он вправе оспаривать их бездействия в ином судебном процессе. При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу альтернативный расчет истца.

    Прринимая во внимание указанное выше, с учетом представленных в материалы дела доказательств и действующего законодательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части солидарного взыскания пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за задержку выплат пособия по временной нетрудоспособности с ответчиком, также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность в рассмариваемом случае.

    На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований в части и о возможности их частичного удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Реабилитик» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1137,29 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования, – удовлетворить в части.

    Установить факт трудовых отношений между Улановым Вячеславом Александровичем и ООО «Реабилитик» с 12.09.2022 года.

    Признать действия ООО «Реабилитик» по направлению в Социальный Фонд России сведений об увольнении Уланова Вячеслава Александровича с 24.05.2023 года незаконными.

    Взыскать с ООО «Реабилитик» (ОГРН №) в пользу Уланова Вячеслава Александровича (паспорт №) компенсацию за вынужденный прогул в размере 21 242,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    В остальной части исковых требований, - отказать.

    Взыскать с ООО «Реабилитик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 137,29 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024