Решение по делу № 2-3769/2022 от 24.01.2022

    Дело 2-3769/2022

        24RS0041-01-2022-000681-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            30 ноября 2022 года                                                                    г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к Трофимовой А5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось с иском к Трофимовой Н.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между АО «Газпромбанк» и Трофимовой Н.В. заключен кредитный договор № У. В соответствии с условиями указанного договора Трофимова Н.В. получил кредит в размере 400 000 рублей под 20,5 % годовых. В соответствии с п.3.2 кредитного договора Трофимова Н.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

00.00.0000 года между АО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав (требований) У, в рамках которого, права требования по кредитному договору № К4- 4078/14 от 00.00.0000 года переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки прав (требований) 00.00.0000 года задолженность ответчика составляла 670 778,52 рублей. Период образовавшейся задолженности: с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Цена иска 166015,12 рублей складывается из разницы проданной суммы задолженности 670778,52 руб. и суммы задолженности по ранее выданному судебному акту (2-9830/2016 от 19.09.2016г. Октябрьский районный суд Х) 504763,4 руб. Период задолженности сложился исходя из того, что сумма, проданная по договору цессии, превышает сумму остатка по ранее вынесенному судебному акту. Исполнительное производство по ранее вынесенному судебному акту в отношении ответчика и его поручителя (при наличии) окончено фактическим исполнением. Согласно условий договора уступки прав (требований) п. 2.6.1 права (требования) к должникам, которые уступаются по настоящему договору, являются действительными; п.2.6.2 задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена и т.д. Остаток задолженности, проданный ООО «Сбер-Альянс» образовался в период после обращения банка в суд о взыскании задолженности с ответчика.

Просит взыскать задолженность с Трофимовой Н.В. в пользу ООО «Сбер-Альянс», в размере 166 015,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сбер-Альянс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель Проценко М.С., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ссылаясь на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с 00.00.0000 года истец обращался с требованием о вынесении судебного приказа, а кроме того срок выплат по кредитному договору установлен по 00.00.0000 года.

Ответчик Трофимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Стромова Т.С. указала, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между АО «Газпромбанк» и Трофимовой Н.В. заключен кредитный договор № У В соответствии с условиями указанного договора Трофимова Н.В. получил кредит в размере 400 000 рублей под 20,5 % годовых на срок до 00.00.0000 года. В соответствии с п.3.2 кредитного договора Трофимова Н.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В договоре не содержится условие о возможности уступки права требования.

АО «Газпромбанк» обратился с иском к Трофимовой Н.В. с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 00.00.0000 года в размере 664 086,19 рублей, а также по взысканию расходов по уплате государственной пошлины – 9 840,86 руб.

          Заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично, с Трофимовой Н.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № К4-4078/14 от 00.00.0000 года в размере 494 922, 54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 840, 86 рублей, а всего 504 763, 40 рублей.

00.00.0000 года между АО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав (требований) У, в рамках которого, права требования по кредитному договору № К4- 4078/14 от 00.00.0000 года переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки прав (требований) 00.00.0000 года задолженность ответчика составляла 670 778,52 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству У-ИП по исполнению указанного выше решения, о взыскании с Трофимовой Н.В. в пользу АО «Газпромбанк» суммы задолженности в размере 504763, 40 рублей.

По сообщению ОСП по Х в пользу взыскателя ООО «Сбер-Альянс» по исполнительному производству У-ИП с А1 производятся удержания, остаток задолженности составляет 73 992,40 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается при условии, если такое положение предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая исковые требования, проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. ООО «Сбер-Альянс» заявил требование о взыскании суммы, уступленной АО «Газпромбанк» задолженности Трофимовой Н.В. по кредитному договору от 23.05.У При этом истец просит взыскать суммы задолженности по процентам и пени, образовавшуюся после вынесения решения суда. Учитывая, что право требования возврата взысканных решением суда суммы долга не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, ООО «Сбер-Альянс» является правопреемником АО «Газпромбанк» только в рамках исполнительного производства У-ИП по взысканию установленной решением суда суммы долга. Вместе с тем у ООО «Сбер-Альянс» отсутствует право на предъявление исковых требований, вытекающих из кредитного договора о взыскании суммы задолженности, образовавшейся после вынесения заочного решения, поскольку кредитный договор не содержит положений о согласии Трофимовой Н.В. на переход права требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. При таких обстоятельствах требования ООО «Сбер-Альянс» о взыскании с Трофимовой Н.В. задолженности в размере 166 015,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 520,30 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сбер-Альянс» к Трофимовой А6 о взыскании задолженности в размере 166 015,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 520,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.