Решение по делу № 33-1808/2016 от 27.01.2016

судья: Умнова Е.В. гр. дело № 33- 1808/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей:Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дейкина В.В. - Смахтиной Г.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловова И.А., Солововой С.И., Солововой Е.И., Рупиной П.Е., Красиковой С.В., Красикова О.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Дейкина В.В. в пользу Красиковой С.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в квартире 32 866, 20 рублей, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в помещении общего коридора 1 069, 59 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 390, 17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 360 рублей, а всего взыскать 55 685 (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с Дейкина В.В. в пользу Красикова О.Ю. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в квартире 32 866, 20 рублей, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в помещении общего коридора 1 069, 59 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 360 рублей, а всего взыскать 34 295 (тридцать четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 79 копеек.

Взыскать с Дейкина В.В. в пользу Соловова И.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в помещении общего коридора 962, 63 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 360 рублей, а всего взыскать 1 322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля 63 копейки.

Взыскать с Дейкина В.В. в пользу Солововой С.И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в помещении общего коридора 962, 63 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 360 рублей, а всего взыскать 1 322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля 63 копейки.

Взыскать с Дейкина В.В. в пользу Солововой Е.И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в помещении общего коридора 962, 63 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 360 рублей, а всего взыскать 1 322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля 63 копейки.

Взыскать с Дейкина В.В. в пользу Рупиной П.Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в помещении общего коридора 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителей Дейкина В.В. по доверенности адвоката Марченко Ю.Гр. и Смахтину Г.А., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя истцов по доверенности Сачкова П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловов И.А., Соловова С.И., Соловова Е.И., Рупина Е.И., действующая в интересах несовершеннолетней Рупиной П.Е., Красиковой С.В., Красикова О.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ПЖРП № 11», Дейкину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований указали, что Соловову И.А. (27/204), Солововой С.И. (27/204), Солововой Е.И. (27/204), Рупиной П.Е. (27/204), Красиковой С.В. (15/102), Красикову О.Ю. (15/102) на праве общей долевой собственности принадлежат квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № и общего коридора из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актами обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ присутствует факт повреждения имущества, т.е. наличие события нарушающего права истцов. ООО «ПЖРП № 11» прописал в акте причину, по которой невозможно однозначно установить причинителя ущерба.

Ответчик Дейкин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из Экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет 45 092, 75 рубля. Стоимость восстановительного ремонта помещения общего коридора, площадью 8,6 кв.м., поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом физического износа, составляет 10208, 10 рублей. За составление экспертного заключения № оплачено 7000 рублей, что подтверждается чеком серии № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с техническим отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ на проведение электромонтажных работ и ремонта электропроводки в жилой квартире № по адресу: <адрес>, составляет 15 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПЖРП № 11» и Дейкина В.В. направлены претензии с просьбой возместить сумму ущерба, однако ответ на претензии до настоящего времени не поступил, материальный ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, представитель истцов по доверенности Патрина Е.В. просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Красиковой С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры № в размере 32 866, 20 рублей, взыскать в пользу Красикова О.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры № в размере 32 866, 20 рублей, взыскать в пользу Соловова И.А. стоимость восстановительного ремонта помещения общего коридора в размере 962, 63 рубля, взыскать в пользу Солововой С.И. стоимость восстановительного ремонта помещения общего коридора в размере 962, 63 рубля, взыскать в пользу Солововой Е.И. стоимость восстановительного ремонта помещения общего коридора в размере 962, 63 рубля, взыскать в пользу Рупиной П.Е. стоимость восстановительного ремонта помещения общего коридора в размере 962, 63 рубля, взыскать в пользу Красиковой С.В. стоимость восстановительного ремонта помещения общего коридора в размере 1 069, 59 рублей, взыскать в пользу Красикова О.Ю. стоимость восстановительного ремонта помещения общего коридора в размере 1 069, 59 рублей, взыскать в пользу Красиковой С.В. расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, взыскать с ООО «ПЖРП № И» в пользу Соловова И.А., Солововой С.И., Солововой Е.И., Красиковой С.В., Красикова О.Ю., Рупиной П.Е. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с ООО «ПЖРП № 11» в пользу Соловова И.А., Солововой С.И., Солововой Е.И., Красиковой С.В., Красикова О.Ю., Рупиной П.Е. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Красиковой С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 554, 02 рубля, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Красиковой С.В., Красикова О.Ю., Соловова И.А., Солововой С.И., Солововой Е.И. в равных долях расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волков Ю.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дейкина В.В. - Смахтина Г.А. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцы Соловов И.А. (27/204 доли), Соловова С.И. (27/204 доли), Соловова Е.И. (27/204 доли), Красикова С.В. (15/102 доли), Красиков О.Ю. (15/102 доли), Рупина П.Е. (27/204 доли), 2009 г.р. являются сособственниками коммунальной квартиры <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д. 24-29). Истцы Красиковы являются владельцами квартиры №

Собственником квартиры № в доме <адрес> является ответчик Дейкин В.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № произошло затопление коммунальных квартир №, №, №, № и общего коридора в ней в доме <адрес>

Согласно Акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией РЭУ № 2 в составе: начальника участка З. мастера Ш. слесаря Д., произведен осмотр квартиры № в <адрес>, в результате обследования выявлено, что залито следующее: комната, площадью 14,5 кв.м., потолок покрыт потолочной плиткой, на площади 2 кв.м. видны следы намокания и отслоения, стены оклеены обоями бумажными обыкновенными, на площади 11,5 кв.м. видны следы намокания и отслоения обоев. Пострадала рама оконная деревянная - 3 м. х 1,2 м., пострадали: дверь в санузле - 0,6 м. х 2 м., дверь в квартиру входная деревянная - 0,8 м. х 2 м. В результате затопления пострадала электропроводка всей квартиры. При залитии пострадала стена общего коридора - на площади 4,5 кв.м. видны следы отслоения побелки и штукатурного слоя. Залитие квартиры № дома <адрес> произошло по халатности вышерасположенной квартиры №, неправильное пользование сантехническими приборами.

Согласно второму Акту обследования помещения, составленному комиссией РЭУ № 2 в составе: начальника участка З., мастера Ш., слесаря Д., произведен осмотр квартиры № в доме <адрес>, в результате обследования выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №. В результате чего пострадала ванная комната площадью 4 кв.м. — отслоение штукатурного слоя и плитки на площади 2 кв.м., деформация стены. Залитие произошло в результате халатного пользования коммуникациями жильцов квартиры №

Согласно журналу регистрации заявок от жильцов ООО «ПЖРП № 11», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. в аварийную службу ООО «ПЖРП № 11» поступила заявка из квартиры <адрес> о течи воды.

Сотрудники аварийной службы на месте установили, что в квартире № сорван смеситель, после чего они перекрыли кран на отводе от стояка в квартире №.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей М. и Ш., опрошенных в судебном заседании, которые показали, что течь воды в квартире № произошла из-за срыва кранов на смесителе в ванной комнате, запорные устройства и стояк находились в исправном состоянии. Срыв кранов на смесителе произошел в результате неправильного пользования краном (физического воздействия), а не в связи с его износом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (ред. от 26.03.2014г.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запортно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из выше представленных доказательств, судом правильно установлено, что залив произошел по вине собственника квартиры Дейкина В.В.

Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что ответчик Дейкин В.В., являясь собственником жилого помещения, по смыслу закона несет бремя содержания своего имущества, обязан осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, кроме того, обязан возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 19.10.2015г. по ходатайству представителя ответчика Дейкина В.В. по данному делу назначалась строительно-техническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта коммунальной квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры № (отделочные работы и материалы + электромонтажные работы и материалы) в доме <адрес>, возникших в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 732, 39 рубля (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещении общего коридора квартир №, №, №, № в <адрес>, возникших в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 273, 22 рубля (с учетом износа).

Указанный отчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом в квартире № 53 и общим коридором, в размере 65 732, 39 рубля и 7 273, 22 рубля соответственно, с учетом долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцам, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на Дейкина В.В.

Правильно применив положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Дейкина В.В. в пользу истицы Красиковой С.В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 390, 17 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела. Также за счет ответчика Дейкина В.В. подлежат возмещению расходы истцов Красиковой С.В., Красикова О.Ю., Соловова И.А., Солововой С.И., Солововой Е.И., связанные с оформлением доверенности в размере 1 800 рублей, по 360 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика Дейкина В.В. о том, что его вина в заливе квартиры истцов отсутствует, поскольку квартира № сдается в аренду ответчиком гр. В. который и должен нести ответственность за причиненный ущерб, не может быть принят во внимание и служить основанием отмены решения суда, поскольку суд всесторонне и полно ответил на данный довод в своем решении.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дейкина В.В. - Смахтиной Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: