Решение по делу № 2-822/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-822/19

43RS0003-01-2019-000878-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года             г. Киров

    Первомайский районный суд города Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашукова М.Ю. к Журавлеву Д.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лашуков М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Журавлеву Д.В. о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что {Дата} между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно указанному договору ответчик арендовал у истца автомобиль IVECO 440E35, седельный тягач, категория ТС – С, идентификационный номер (VIN) {Номер}, год выпуска 1999, цвет белый, г/н {Номер} и полуприцеп NOKAB SDC, категория – прицеп, идентификационный номер (VIN) {Номер}, год выпуска 1994, г/н {Номер}. В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства, между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору аренды, согласно которому передаваемые транспортные средства находились в надлежащем и технически исправном состоянии. {Дата} по заявлению ответчика договор аренды транспортного средства в добровольном порядке расторгнут. Транспортные средства по акту приема-передачи ответчиком истцу не переданы. Телеграммой от {Дата} истец уведомил ответчика о том, что {Дата} будет происходить осмотр арендованных транспортных средств. В результате осмотра транспортных средств, на автомобиле IVECO 440E35 и полуприцепе NOKAB SDC выявлены повреждения. Согласно заключений эксперта {Номер} и {Номер} сумма восстановительного ремонта автомобиля и прицепа с учетом износа составляет 483684,68 руб. В период пользования ответчиком транспортным средством им были нарушены правила дорожного движения и в адрес собственника были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которые оплачены истцом на сумму 45900 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Журавлева Д.В. в пользу Лашукова М.Ю. убытки в размере 529584,64 руб., стоимость оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8596 руб.

Истец Лашуков М.Ю., представитель истца по устному заявлению Малыгин О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Журавлев Д.В. с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что повреждения автомобиля, заявленные в исковом заявлении, носят эксплуатационный характер. Автомобиль фактически был возвращен Лашукову М.Ю. в конце апреля 2017 года. Истцом не доказано, что указанные повреждения причинены в период аренды, а не в иной срок. Расходы по оплате постановлений по делам об административных правонарушениях не подлежат взысканию, поскольку истец имел право обжаловать их в установленном КоАП порядке, однако, указанным правом истец не воспользовался.

Представитель ответчика по устному ходатайству Пасынкова В.А. пояснила, что документы, представленные в материалы дела относительно штрафов, подтверждают вину истца в совершенных правонарушениях, доказательств же виновных действий ответчика не представлено. Полагает, что в данной части требования подлежат оставлению без удовлетворения. В случае если суд придет к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, просила руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между Лашуковым М.Ю. (арендодатель) и Журавлевым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (л.д. 8-9), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль IVECO 440Е35, седельный тягач, идентификационный номер (VIN) {Номер}, год выпуска 1999, цвет белый, г/н {Номер} и полуприцеп NOKAB SDC, идентификационный номер (VIN) {Номер}, год выпуска 1994, г/н {Номер}, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство.

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость автомобиля устанавливается в размере 1000000 руб.

Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п. 2.3.3 договора аренды).

При расторжении, прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить транспортное средство в течение 3-х рабочих дней в исправном состоянии, комплектным, с учетом нормального износа, о чем составляется акт приема-передачи (п. 2.3.7 договора аренды).

В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

{Дата} по акту приема-передачи автомобиль IVECO 440Е35, седельный тягач, идентификационный номер (VIN) {Номер}, год выпуска 1999, цвет белый, г/н {Номер} и полуприцеп NOKAB SDC, идентификационный номер (VIN) {Номер}, год выпуска 1994, г/н {Номер} были переданы Журавлеву Д.В. в надлежащем и технически исправном состоянии (л.д. 11).

Исходя из пояснений ответчика Журавлева Д.В., данных в судебном заседании, транспортное средство передано Лашукову М.Ю. в конце апреля 2017 года.

В ходе осмотра на транспортном средстве выявлены повреждения, что подтверждается актами осмотра от {Дата} (л.д. 50, 74).

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д. 42-65) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа NOKAB SDC, г/н {Номер} с учетом износа составляет 166612,25 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO 440E35, г/н {Номер} с учетом износа составляет 317072,43 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта понесены Лашуковым М.Ю. в размере 10000 руб. (л.д. 38,41).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по ходатайству ответчика Журавлева Д.В. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Независимость» (л.д. 139-140).

Согласно заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO 440E35, г/н {Номер} по недостаткам, возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации с учетом износа составляет 54855 руб., а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа NOKAB SDC, г/н {Номер} по недостаткам, возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации с учетом износа составляет 78330 руб. (л.д. 150-177).

Суд принимает за основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 639 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании также установлено, что истцом Лашуковым М.Ю. оплачены штрафы по постановлениям по делам об административных правонарушениях на сумму 40000 руб., с учетом комиссии банка в размере 40800 руб. (14-29).

Комиссия банка в размере 800 руб. не подлежит взысканию, поскольку ее оплата не обусловлена действиями ответчика, а основана на правоотношениях истца и банка.

Штраф в размере 5000 руб., оплаченный по квитанции от {Дата}, по мнению суда не подлежит взысканию, поскольку не представлено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он оплачен, в связи с чем невозможно определить время, место и существо нарушения, а также автомобиль нарушителя.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Журавлева Д.В. в пользу Лашукова М.Ю. убытков, причиненных повреждением имущества, а также оплатой административных штрафов в размере 173185 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В судебном заседании также установлено, что Лашуковым М.Ю. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 руб. (л.д. 7)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, ООО «Оценочная компания «Независимость» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 148).

Таким образом, с Журавлева Д.В. в пользу Лашукова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 4663,7 руб.

С Журавлева Д.В. в пользу ООО «Оценочная компания «Независимость» также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. {░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173185 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4663,7 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. {░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.06.2019

                            ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░