Решение по делу № 2-5854/2023 от 26.07.2023

УИД 03RS0005-01-2022-011709-36

Дело №2-5854/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Талиповой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарвазова Роберта Рашитовича к Обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Евроломбард», Аверину Евгению Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Фарвазов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Аверину Е.В., ОООЛомбард «Евроломбард», в котором, с учетом поступившего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор займа от 04.09.2020 №№, заключенный 04.09.2020 между Авериным Е.В. и ООО Ломбард «Евроломбард» недействительной сделкой в части обеспечения возврата денежных средств залогом принадлежащего Аверину Е.В. автомобиля марки НИССАН <данные изъяты> года выпуска, г.р.з.А870РС702, цвет черный, VIN № а также применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге вышеуказанного автомобиля, внесенных 04.09.2020 № №.

В обосновании своих исковых требований истец Фарвазов Р.Р. указал, что у ответчика Аверина Е.В. перед ним имелась задолженность по договору аренды, установленная вступившим в законную силу решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист. 11.01.2022 судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>., г.р.№, принадлежащий на праве собственности Аверину Е.В.

Истец Фарвазов Р.Р. считает, что сделка по заключению договора залога автомобиля является недействительной в силу её мнимости, указывая на то, что установленная договором займа процентная ставка в размере 73% годовых, срок займа, равный 30 дням, являются для заемщика Аверина Е.В. экономически нецелесообразным, а встречное исполнение – неравноценным. Вопреки условиям договора займа и содержащимся в нем сведениям предмет залога – автомобиль Авериным Е.В. в ОООЛомбард «Евроломбард» не передавался. В соответствии с договором займа автомобиль марки НИССАН Х-TRAIL, 2010 года выпуска, г.р.з. А870РС702 оценен в 325 000 рублей, в то время как в материалах исполнительного производства названный автомобиль оценен в 748 500 рублей. Полагает, что своими действиями Аверин В.А. намеренно, с целью воспрепятствования истцу удовлетворить в принудительном порядке свои требования по обязательствам должника за счет имущества последнего, увеличил размер имущественных требований к себе, а равно обеспечил увеличение порядка очередности исполнения требований Фарвазова Р.Р. на более позднее.

Истец Фарвазов Р.Р., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя – адвоката Сальникова С.Е., который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что о мнимости заключенного между ответчиками договора займа, в части обеспечения возврата денежных средств залогом, свидетельствует тот факт, что ООО Ломбард «Евроломбард» длительное время не обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с Аверина Е.В. сумм задолженности по договору займа, обращением взыскания на заложенное имущество, что не соответствует обычной практике профессионального участника отношений по предоставлению микрозаймов в условиях необеспеченности возврата процентов по договору определенной сторонами стоимостью заложенного имущества.

Представитель ответчика ООО Ломбард «Евроломбард» Милешина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях, пояснив, что договор займа, в том числе в части обеспечения возврата денежных средств, мнимой сделкой не является, Аверин Е.В. в обеспечение исполнения обязательств передал в залог автомобиль, уведомление о залоге было передано в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Ежемесячно Авериным Е.В. вносились платежи согласно условиям договора. Заключать мнимую сделку и при этом выплачивать проценты за пользование суммой займа для Аверина Е.В. было бы неразумным и экономически невыгодным. Фарвазов Р.Р. является ненадлежащим лицом для оспаривания сделки, так как заключением договора займа какие-либо права истца не нарушены.

Ответчик Аверин Е.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, участие представителя также не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание сторон, исследовав письменные доказательства и заключения экспертов суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фарвазова Р.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фарвазов Р.Р. обратился в Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан с исковым заявлением к Аверину Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды. Решением суда первой инстанции от 04.09.2020 по гражданскому делу № 2-3054/2020 в удовлетворении исковых требований Фарвазова Р.Р. к Аверину Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости строительных лесов отказано. 26.01.2021 апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фарвазова Р.Р. к Аверину Е.В. удовлетворены частично: с Аверина Е.В. в пользу Фарвазова Р.Р. взыскана задолженность по договору аренды – 622800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 61048,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от присужденной суммы основного долга до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины – 9775,90 рублей.

В связи с неисполнением Авериным Е.В. решения суда в добровольном порядке, ФарвазовР.Р. обратился в Октябрьский РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан для его принудительного исполнения. 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Сафиной Д.А. в отношении АверинаЕ.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащей на праве собственности Аверину Е.В. автомобиль <данные изъяты> г.в., г.р.з №

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 166 ГК РФ, требования о признании сделки недействительной может предъявить не только сторона сделки, но и в предусмотренных законом случаях – иное лицо.

В этой связи, суд отклоняет доводы ответчика ООО Ломбард «Евроломбард» об отсутствии у Фарвазова Р.Р. права на обращение за судебной защитой, так как на момент обращения в суд Фарвазов Р.Р. являлся кредитором Аверина Е.В., право требования которого в силу положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ обеспечивалось наложением ареста в целях последующего обращения взыскания на автомобиль. Кроме того, залог автомобиля изменяет общий порядок обращения взыскания на имущество должника Аверина Е.В., что, безусловно, также затрагивает права и законные интересы Фарвазова Р.Р.

04.09.2020 между ООО Ломбард «Евроломбард» (займодатель) и АверинымЕ.В. (заемщик) заключен договор займа (с залогом имущества) №Ле04092020/1758 (далее – договор).

Согласно подпункту 1 пункта 2 «Индивидуальные условия договора потребительского займа» договора, сумма займа составляет 300000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 2 «Индивидуальные условия договора потребительского займа» договора, договор займа действует до полного исполнения заемщиком всех его обязательств. Заем предоставляется сроком на 30 дней с 04.09.2020 до 03.10.2020. После уплаты заемщиком процентов за срок пользования денежными средствами (займом) договор считается пролонгированным сроком на 30 дней.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 «Индивидуальные условия договора потребительского займа» договора, процентная ставка составляет 73 % годовых, что составляет 0,2 % в день.

В вводной части договора указано, что полная стоимость займа составляет 75,601 % годовых, что составляет 18000 рублей.

Согласно подпункту 10 пункта 2 «Индивидуальные условия договора потребительского займа» договора, в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа заемщик передает предмет залога залогодержателю. Предмет залога: «легковой прочее марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з.№, цвет черный, VIN №».

На основании подпункта 17 пункта 2 «Индивидуальные условия договора потребительского займа» договора, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 300000 рублей.

Из подпункта 18 пункта 2 «Индивидуальные условия договора потребительского займа» договора следует, что стороны определили, что рыночная (оценочная) стоимость предмета залога составляет 354000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи

В п. 4.1 договора указано, что займодатель принимает, а заемщик передает в обеспечении возврата денежных средств залог, принадлежащий заемщику.

На основании пункта 4.10 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения заемщиком условий договора в течение 30 дней, займодатель реализует предмет залога во внесудебном порядке. Право на внесудебный порядок обращения взыскания не исключает право залогодателя обратить взыскание на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 4.11 договора, реализация предмета залога осуществляется путем продажи, в том числе с публичных торгов, порядок которых закреплен в ст.447 ГК РФ.

На основании пункта 5.11 договора, в случае исполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору заемщик вправе забрать предмет залога.

Согласно залоговому билету от 04.09.2020 № №, ООО Ломбард «Евроломбард» в залог принято имущество: автомобиль легковой прочее марки <данные изъяты> года выпуска, г.р<данные изъяты>, цвет черный, VIN №, заем в сумме 300000 рублей Аверину Е.В. выдан, автомобиль оценен в 354000 рублей.

04.09.2020 предмет залога – автомобиль передан Авериным Е.В. в ОООЛомбард «Евроломбард», о чем составлен соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом, 02.03.2023 представителем ответчика ОООЛомбард «Евроломбард» в суд в качестве доказательств также представлены: заявление Аверина Е.В. от 04.09.2020 о даче согласия на пользование предметом залога; акт о приемке-передаче предмета залога от 04.09.2020, согласно которому предмет залога – автомобиль возвращен ООО Ломбард «Евроломбард» АверинуЕ.В. по семейным обстоятельствам.

Истцом в отношении вышеуказанных документов подано заявление о подложности доказательств, основанное на фактах несоответствия внешнего вида и состояния спорных документов иным документам, связанным с договором займа от 04.09.2020, в том числе отсутствием характерных повреждений, различности оттисков печатей, несоответствием юридической техники составления документов.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27.03.2023 г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза документа – акта от 04.09.2020, согласно которому предмет залога – автомобиль возвращен ООО Ломбард «Евроломбард» Аверину Е.В. по семейным обстоятельствам, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 24.10.2023 № 90/1-01/2023, время выполнения подписи от имени Аверина Е.В. вероятно не соответствует дате, указанной в документе, вероятно, подпись выполнена не позднее двух лет от момента первого анализа (не ранее сентября 2021 г.), определить временной диапазон точнее, при установленной динамике, не представляется возможным.

Исследовав указанные документы, в том числе их внешний вид, юридическую технику их составления, сопоставив полученные данные с заключением судебно-технической экспертиза документа, суд приходит к выводу о том, что заявление Аверина Е.В. от 04.09.2020 о даче согласия на пользование предметом залога; акт о приемке-передаче предмета залога от 04.09.2020, согласно которому предмет залога – автомобиль возвращен ООО Ломбард «Евроломбард» АверинуЕ.В. по семейным обстоятельствам, являются недопустимыми доказательствами.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценен специалистом-оценщиком в 998000 рублей.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №, оно зарегистрировано 04.09.2020 16:52:35 (время московское), то есть в 18 ч 52 мин по уфимскому времени.

Договор займа заключен в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Уфа Республики Башкортостан, по которому Аверин В.А. привлекался в качестве ответчика. Последнее судебное заседание по гражданскому делу № 2-3054/2020 состоялось 04.09.2020 и было открыто в 19 ч 47 мин, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом.

Удовлетворяя исковые требования Фарвазова Р.Р. суд руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, залог является одной из разновидностей гражданско-правовых сделок, на которые распространяются общие положения ГК РФ о недействительности сделок.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, применяя аналогию данным разъяснениям, наличие зарегистрированного уведомления о залоге движимого имущества не препятствует квалификации договора залога ничтожной сделкой.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Авериным Е.В. получен заем в размере 300000 рублей на срок 30 дней под 73 % годовых, то есть сумма пользования денежными средствами составляла 18000 рублей. При этом, согласно условиям договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств Авериным Е.В. представлен автомобиль, который сторонами оценен в 354000 рублей, что в несколько раз ниже установленной в последующем в ходе исполнительного производства рыночной стоимости автомобиля – 998000 рублей. Учитывая столь существенную разницу, указывая в договоре займа оценочную стоимость предмета залога в 354000 рублей, и Аверин Е.В. и ООО Ломбард «Евроломбард» не могли не осознавать, что оценка является заниженной.

Таким образом, Авериным Е.В. согласно условиям договора займа с залогом ООО Ломбард «Евроломбард» представлено обеспечение, явно несоразмерное обязательству, исполнение которого оно должно обеспечивать. Указанное обязательство не соответствует обычным отношениям между заемщиком и заимодавцем.

Из условий договора займа прямо следует, что предмет залога – автомобиль должен быть передан Авериным Е.В. в ООО Ломбард «Евроломбард», при этом, Аверин Е.В. может забрать автомобиль у ООО Ломбард «Евроломбард» лишь после исполнения всех своих обязательств по договору.

Ответчиком ООО Ломбард «Евроломбард» в суд представлен акт от 04.09.2020, согласно которому Аверин Е.В. передал данному обществу предмет залога – автомобиль. Суд приходит к выводу, что данный акт носит формальный характер, так как из материалов дела следует, что автомобиль до момента изъятия его должностными лицами органов принудительного исполнения находился, то есть фактически оставался, у залогодателя Аверина Е.В., тогда как, согласно представленным документам, должен был находиться у залогодержателя.

Таким образом, вопреки условиям договора займа и данных, изложенных в приложении к нему, Аверин Е.В. сохранил контроль над заложенным имуществом. К доводам о том, что автомобиль возвращен Аверину Е.В. по заявлению последнего в день заключения договора суд относится критически, так как эти доводы основаны лишь на доказательствах, признанных судом недопустимыми, выполненных намного позднее дат заключения договора займа.

Договор займа заключен в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3054/2020, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Уфа Республики Башкортостан, по которому Аверин В.А. привлекался в качестве ответчика. Последнее судебное заседание по гражданскому делу № 2-3054/2020 состоялось 04.09.2020 и было открыто в 19 ч 47 мин.

Таким образом, оспариваемый договор между Авериным Е.В. и ОООЛомбард «Евроломбард» заключён незадолго до начала судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, что указывает на то обстоятельство, он заключен с целью воспрепятствования обращению взыскания на данный автомобиль в случае удовлетворения судом исковых требований Фарвазова Р.Р.

Также суд исходит из того, что основным видом экономической деятельности ООО Ломбард «Евроломбард» является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества, то есть данное общество является профессиональным участником рынка предоставления таких краткосрочных займов.

Вместе с тем, ООО Ломбард «Евроломбард», несмотря на неисполнение Авериным Е.В. своих обязательств по договору займа в течение длительного времени, мер для обращения взыскания на предмет залога как во внесудебном, так и в судебном порядке не приняло.

При этом, суд исходит из того, что ООО Ломбард «Евроломбард» предоставило Аверину Е.В. заем в размере 300000 рублей, оценив стоимость предмета залога в 354000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами в течение 30 календарных дней составляют 18000 рублей. Таким образом, предмет залога, согласно установленной стоимости его оценки, обеспечивал возврат суммы основного долга, а также процентов лишь за три месяца, без учета сумм неустойки. Проценты за пользование займом, а также суммы неустойки, начисленные после истечения трехмесячного срока, обеспеченными залогом уже не являлись.

Очевидно, что в случае реальности сделки и при обычных условиях профессиональный участник рынка предоставления ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества в данном случае принял бы меры к обращению взыскания на предмет залога в течение трехмесячного срока, теб более, что договором предусмотрена и внесудебная процедура реализации предмета залога, что ООО Ломбард «Евроломбард» сделано не было, хотя каких-либо препятствий к этому, согласно материалом вдела, у него не имелось.

Суд отклоняет доводы ответчика ООО Ломбард «Евроломбард» о том, что Авериным Е.В. в счет погашения займа и процентов вносятся периодические платежи, так как, во-первых, условиями договора займа внесение периодических платежей не предусмотрено – сумма займа и процентов подлежит возврату единовременно через 30 дней; во-вторых, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком ООО Ломбард «Евроломбард» доказательств внесения Авериным Е.В. каких-либо платежей в рамках исполнения договора займа не представлено.

Суд также учитывает, что ответчиком ООО Ломбард «Евроломбард» в качестве обоснования своей позиции в суд представлен подписанный вторым ответчиком Авериным Е.В. акт от 04.09.2020, время выполнения подписи в котором не соответствует дате, указанной в документе. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии между ответчиками определенной договоренности, что указывает на сложившиеся между ними отношения, выходящие за рамки обычных отношений займодавца и заемщика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фарвазова Роберта Рашитовича к Обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Евроломбард», Аверину Евгению Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор займа от 04.09.2020 года № № заключенный между Авериным Евгением Владимировичем и ООО Ломбард «Евроломбард» недействительной сделкой в части обеспечения возврата денежных средств залогом автомобиля марки Ниссан X-Trail, 2010 года выпуска, г.р.н А 870 РС 702, цвет черный. VIN №.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля марки Ниссан X-Trail, 2010 года выпуска, цвет черный. г.р.н А 870 РС 702

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023 г.