Решение по делу № 2-2033/2018 от 16.04.2018

Дело 2-2033/2018

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарук Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В обоснование иска указано, что 15.10.2017 в 20:08 по адресу г. Екатеринбург, ул. Народного фронта, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Дэу Нексия» гос. № < № > Б., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ АСКО», в нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходам не обеспечил безопасность маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль «Лексус LX570» гос. № < № >, под управлением К. В результате ДТП автомобиль «Лексус LX570» получил значительные механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

По результатам проведенной проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД г. Екатеринбурга в отношении Б. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в произошедшем ДТП Б. признал и в последующем не оспаривал.

20.10.2017 в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где по договору ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность К., как лица допущенного к управлению принадлежащим истцу ТС.

20.10.2017 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспо» в целях определения размера причиненного ущерба и произведения расчета страхового возмещения был произведен осмотр аварийного автомобиля «Лексус LX 570».

23.10.2017 года был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля в целях фиксации скрытых повреждений.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события, заявленное событие было признано страховым случаем и в качестве страхового возмещения 14.11.2017, с нарушением предусмотренного законом 20-дневного срока, на счет истца было перечислено 108 800 рублей.

19.11.2017 в целях проверки обоснованности произведения страховой выплаты, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля «Лексус LX570», гос. № < № >, с участием эксперта-техника экспертной организации ООО «Урал-Оценка» Ф., включенного в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ за < № >.

Проведение экспертизы производилось на основании акта осмотра автомобиля «Лексус LX570», составленного экспертом страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX570», гос. № < № >, с учетом износа составила 529 395,93 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) составила 29 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000рублей.

В связи с тем, что размер ущерба определенный на основании независимой экспертизы превысил 400 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» обязано рассмотреть результаты независимой экспертизы и произвести доплату страхового возмещения в размере 291 200рублей.

30.11.2017 на основании результатов проведенной независимой технической экспертизы истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 291 200рублей и возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 12 000рублей.

07.12.2017 в ответ на претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 27 983,70 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано. Недоплата страхового возмещения составила 263 216,30 рублей.

За услуги юриста по составлению претензии, искового заявления и представления интересов в суде, истец понес расходы в сумме 15 000рублей.

Со ссылкой на нормы законодательства, регулирующие отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 263 216 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 2 150 рублей, а также штраф.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 238 116 рублей 30 копеек, в остальной части на иске настаивал, дополнительно просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей. Согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы (оценки).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в иске в полном объеме. С результатами судебной экспертизы согласился, просил снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца,представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 15.10.2017 в 20:08 по адресу: г. Екатеринбург ул. Народного фронта, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», гос. № < № >, принадлежащего К2., под управлением Б. и автомобиля «Лексус», гос. № < № >, принадлежащего Сахарук Е.А. и под управлением К.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2017 года, объяснениям водителей Б. допустил наезд на стоящее транспортное средство Лексус. Вину в дорожно-транспортном происшествии Б. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Б., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком 20.10.2017.

14.11.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 108 800 рублей на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» < № > от 02.12.2017, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается платежным поручением < № > (л.д. 16).

07.12.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 27 983 рубля 70 копеек в возмещение утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта < № > от 05.06.2018, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 374 900 рублей.

С результатами экспертизы представители сторон согласились, представитель истца уменьшил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 238 116,30 рублей, в остальной части на иске настаивал.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства действительной стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая от 15.10.2017. Оснований не доверять данному экспертному заключению, сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены стороной ответчика, представленными документами. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должна составлять 266 100 рублей (374 900 - 108 800).

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 238 116 рублей 30 копеек. Поскольку за пределы заявленных исковых требований суд выйти не имеет возможности (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом истца в сумме 29 900 рублей (л.д. 30).

Из материалов выплатного дела усматривается, что страховщиком в счет возмещения величины УТС истцу выплачено 27 983 рубля 70 копеек на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 118), что ниже заявленной истцом суммы на 1 916 рублей 30 копеек, однако находится в переделах 10% статистической достоверности, установленной п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

С выплаченной суммой величины УТС истец в судебном заседании согласился, при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на расчете экспертом величины УТС не настаивал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер величины УТС, определенный ответчиком, истцом не оспаривается, с суммой выплаты в возмещение данного убытка он согласен. Оснований для взыскания доплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля суд не усматривает.

Из материалов выплатного дела усматривается, что в заявлении о наступлении страхового случая от 20.10.2017 истец не просил осуществить расчет и выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля, о данном требовании истца ответчику стало известно лишь из претензии истца, полученной ответчиком 30 ноября 2018 года. Выплата УТС осуществлена ответчиком 07.12.2017, в установленный п. 21. ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем, правовых оснований для начисления штрафа на сумму величины УТС у суда не имеется, поскольку срок данной выплаты ответчиком не нарушен, выплата осуществлена ответчиком в полном объеме и до подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца на сумму страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта составляет 119 058 рублей 15 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер суммы страхового возмещения установлен лишь в судебном заседании на основании проведенной по делу судебной экспертизы (оценки), частичной добровольной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части и в установленный срок, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному и в полном объеме исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом разумности, справедливости, объема моральных и нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом в качестве доказательств размера ущерба не принято, представитель истца в судебном заседании, при наличии заключения судебного эксперта, с выводами которого он согласился, не настаивал на принятии судом приобщенного к иску экспертного заключения.

На основании изложенного, расходы истца на проведение оценки в сумме 12 000 рублей суд относит к судебным издержкам по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходам на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность. Требования истца о нарушении его прав на выплату страхового возмещения признаны судом обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в исковом заявлении требовал взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 263 216,30 рублей, а обоснованно было заявлено страховое возмещение в сумме 238 116,30 рублей, с учётом подлежащего частичному удовлетворению требования истца и принципа пропорционального возмещения судебных издержек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в общей сумме 10 855 рублей 20 копеек, так как требования обоснованны на 90,46% от первоначально заявленных.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающему требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 5 576 рублей, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сахарук Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сахарук Е. А. страховое возмещение в сумме 238 116 рублей 30 копеек, расходы на оценку ущерба - 10 855 рублей 20 копеек, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 2 150 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 13 000 рублей, всего - 350 121 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                 Р˜.Рђ. Нагибина