Решение по делу № 2-2457/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-2457/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-003567-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск                            20 декабря 2022 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Курганского М.Г.,

при секретаре                            Овсянниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Наториной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Наториной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав, что 30.03.2012 между ОАО Сбербанк и Наториной Е.А. заключён кредитный договор, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 106 000 рублей, под 22,00% годовых, на срок до 30.03.2019, а заёмщик обязался погасить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, указанные в кредитном договоре. Банк свои обязательства исполнил в полном объёме. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. 19.06.2019 между ПАС Сбербанк и ООО «Компания Траст» заключён договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком перешли к истцу. По состоянию на дату заключения договора уступки прав требования задолженность ответчика составила 119 835,58 рублей. Уточнили исковые требования с учётом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, в обоснование указав, что срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 30.03.2022, 26.01.2022 обратились в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ был отменён 10.08.2022. В связи с тем, что при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до истечения срока исковой давности оставалось менее 6 месяцев, следовательно в силу действующего законодательства срок исковой давности удлинился на 6 месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа и датой истечения срока исковой давности считается 10.02.2023. Полагают, что по платежам до 26.01.2019 срок исковой давности пропущен. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 26.01.2019 по 30.03.2019 в размере 9 223,79 рублей, из которой: 8 898,68 рублей – сумма просроченного основного долга, 325,11 рублей – сумма просроченных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом принято уточнённое исковое заявление, и продолжено рассмотрение дела в той части, в которой уточнены исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на уточнённых исковых требованиях настаивали.

Ответчик Наторина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно представленному возражению, ответчик исковые требования не признаёт по причине пропуска истцом срока исковой давности, так как кредитный договор заключён 30.03.2012, сроком до 30.03.2019. 01.02.2022 был вынесен судебный приказ, который 10.08.2022 был отменён. На момент подачи иска в суд срок исковой давности по требованиям за период с февраля 2019 по март 2019 год не истёк. Требования о взыскании с неё в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 01.02.2019 по 30.03.2019 в размере 4 966,30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей признаёт. Просит суд в этой части исковых требований принять признание иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика, с участием представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, уточнённое исковое заявление, возражения ответчика, суд находит заявленные уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 30.03.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Наториной Е.А. заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 106 000,00 рублей на срок до 30.03.2019, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,00% годовых.

Наторина Е.А. под роспись ознакомлена с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, располагала информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определённые договором.

Факт предоставления кредита в указанном размере ответчиком не отрицается.

Судом установлено, что Наторина Е.А. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, ею была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому по состоянию на 19.06.2019 задолженность по кредитному договору составила 119 835,58 рублей, в том числе: 82 300,18 рублей – сумма основного долга, 32 975,96 рублей – сумма просроченных процентов, 4 539,44 рублей – сумма неустойки.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

19.06.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) № ПЦП13-3 к ООО «Компания Траст» перешли права требования по кредитному договору № от 30.03.2019, заключённого с должником Наториной Е.А.

На основании указанного договора к ООО «Компания Траст» перешло право требования задолженности к Наториной Е.А. по кредитному договору, заключённому с ОАО «Сбербанк России», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и других платежей.

ООО «Компания Траст» уведомило Наторину Е.А. о состоявшейся переуступке права требования.

Ответчиком Наториной Е.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведённых норм закона у займодавца имеется право предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований. Такое право может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита). Это обстоятельство изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при которых срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таких обстоятельств по делу не установлено. С требованием досрочного взыскания долга ни заёмщик, ни его правопреемник не обращались.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона, разъяснения Верховного суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями договора должник обязан был обеспечить возврат (погашение) кредита путём ежемесячных периодических платежей, 30 числа каждого месяца.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен 30.03.2019, исковое заявление направлено в суд 08.11.2022 (отметка почтампа на конверте).

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истцом предпринимались меры ко взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 10.08.2022 судебный приказ от 01.02.2022 о взыскании с Наториной Е.А. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору в размере 115 296,14 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 752,96 рублей, отменён.

ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

В связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось по причине вынесения судебного приказа, с 26.01.2022 (день обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) по 10.08.2022 (дата отмены судебного приказа).

Данный срок подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, исключив вышеуказанный срок из общего трёхгодичного срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.01.2019 по 30.03.2019, установленный статьёй 196 ГК РФ, не истёк (26.01.2022 – 3 года).

Согласно предоставленному истцом расчёту задолженности с учётом применения срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26.01.2019 по 30.03.2019 составляет: 9 223,79 рублей, из которой: 8 898,68 рублей – сумма просроченного основного долга, 325,11 рублей – сумма просроченных процентов.

Данный расчёт суд признаёт арифметически правильным, оснований считать его неверным у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанный период, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору в размере 9 223,79 рублей, из которой: 8 898,68 рублей – сумма просроченного основного долга, 325,11 рублей – сумма просроченных процентов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В связи с тем, что истец уточнил исковые требования с учётом применения пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 197 рублей по платёжным поручениям № 5170 от 19.10.2022, № 526 от 14.01.2022.

Руководствуясь статьями 196, 200, 309 – 310, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнённые исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Наториной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Наториной Елены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 0399, №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ИНН 3801108273, ОГРН 1103801001963) задолженность по кредитному договору № от 30.03.2012 за период с 26.01.2019 по 30.03.2019 в размере 9 223,79 рублей, из которой: 8 898,68 рублей – сумма просроченного основного долга, 325,11 рублей – сумма просроченных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 9 623 (девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 79 копеек.

Разъяснить ООО «Компания Траст» право на возврат государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче искового заявления по платёжным поручениям № 5170 от 19.10.2022, № 526 от 14.01.2022 в размере 3 197 рублей.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                    М.Г. Курганский