Решение от 25.10.2023 по делу № 33-4628/2023 от 22.09.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4628/2023

Судья Крылова В.М. Гражданское дело N 2-45/2023

УИД 21RS0015-01-2020-000998-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Порфирьевой А.В., Шумилова А.А.,,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дегтяревой Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании расходов по ремонту кровли, иных денежных сумм, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2023 года,

установила:

Собственник квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Дегтярева А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее - ООО «Мой Дом» либо Общество), указывая, что ответчиком не исполнялось вступившее в законную силу судебное постановление от 26.08.2019, которым на Общество возложена обязанность по устранению протечек кровли над квартирой, в которую продолжали поступать осадки.

Для устранения протечек кровли она заключила 24.08.2020 с ООО Управляющая компания «Теплый дом» договор подряда и понесла расходы в размере 164800 руб.

Считает, что причинение ущерба и убытков находится в зоне ответственности ООО «Мой Дом», не осуществляющего ремонт кровли многоквартирного жилого дома и не исполняющего судебное постановление, в этой связи просила о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 23030 руб., расходов по устранению дефектов кровли в размере 164800 руб., неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 187 830 руб. за период с 20.09.2020 по 04.12.2020 и далее по день исполнения решения суда исходя из 3 % на сумму долга за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 60000 руб. расходов по оценке ущерба в размере 5500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Дегтярева А.М. личного участия в деле не принимала.

Представитель Дегтяревой А.М. Емельянов Д.М. в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мой Дом» Андронов Е.М. возражал относительно иска по мотиву его необоснованности и недоказанности размера расходов и убытков.

Привлеченные к участию в деле третьими лицами ООО НПФ «Форст», ООО «Созвездие», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО Управляющая компания «Теплый дом» представителей в суд не направили.

По делу состоялись следующие судебные постановления:

решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 06.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Дегтяревой А.М. к ООО «Мой Дом»;

апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16.03.2022 отменено решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 06.12.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту конструктивных элементов и встроенной мебели, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста и в этой части принято новое решение, которым с ООО «Мой Дом» взысканы в пользу Дегтяревой А.М. расходы по восстановительному ремонту внутренней отделки и встроенной мебели в размере 23030 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14015 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб. и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1190, 90 руб.; в остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 отменены судебные постановления суда первой и второй инстанции от 06.12.2021 и 16.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Дегтяревой А.М. о взыскании убытков в виде расходов на ремонт кровли, неустойки, а также апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16.03.2022 в части взыскания компенсации морального, штрафа, государственной пошлины и решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 06.12.2021 в части отказа в удовлетворении указанных требований; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела в отменной части Цивильским районным судом Чувашской Республики постановлено решение от 28.07.2023, которым с ООО «Мой Дом» взысканы в пользу Дегтяревой А.М. убытки в размере 164800 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98915 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6137 руб.; Дегтяревой А.М. отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

На указанное решение ООО «Мой Дом» подана апелляционная жалоба.

Как указывает апеллянт, в рамках настоящего дела разрешался имущественный спор по иному факту затопления, нежели в судебном постановлении от 26.08.2019, соответственно выводы, изложенные в этом судебном акте, не относятся к предмету спора по настоящему делу и не могут быть положены в основу решения. Податель жалобы также считает, что суду следовало учесть аварийное состояние жилого дома, а к представленным стороной истца в обоснование размера убытков и факта их несения доказательствам отнестись критически.

В суде представитель ООО «Мой Дом» Андронов Е.М. жалобу поддержал, представитель Дегтяревой А.М. Емельянов Д.М. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее - квартира).

Собственником квартиры, согласно записи о государственной регистрации права от 14.09.2017, является Дегтярева А.М.

Дом находился в зоне обслуживания ООО «Мой Дом».

Разрешая настоящий имущественный спор, суд первой инстанции, отметив, что крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, при этом неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться в течение одних суток, исходил из того, что ранее между теми же сторонами Дегтяревой А.М. и ООО «Мой Дом» имелся спор относительно затопления этой же квартиры вследствие протечек атмосферных осадков с кровли жилого дома, и вступившим в законную силу решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26.08.2019 на Общество была возложена обязанность по устранению протечек кровли над принадлежащей истцу квартирой, которое на день вынесения обжалуемого решения не было исполнено, соответственно понесенные истцом расходы по устранению дефектов кровли, которые подтверждены приходным кассовым ордером от 24.08.2020 N 139/1, подлежат присуждению с ответчика.

Суд указал, что проведение Обществом капитального ремонта крыши после проведения текущего ремонта Дегтяревой А.М. участка крыши над ее квартирой, не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом при этом убытков.

Суд также отметил, что возбужденное 05.04.2021 на предмет исполнения судебного акта о понуждении ООО «Мой Дом» к исполнению в натуре в установленный судом срок исполнительное производство N №, решение в форме постановления об окончании которого было отменно 01.03.2022, не было прекращено либо окончено.

Суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

По доводам жалобы стороны судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26.08.2019, вступившим в законную силу 13.11.2019, на ООО «Мой Дом» возложена обязанность по принятию мер по устранению протечек кровли над квартирой истца в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Применительно к настоящему делу, соответствующие меры должны были быть предприняты Обществом в срок по 16.11.2019.

Как отмечено судом первой инстанции, ответчиком не были представлены доказательства принятия таких мер до указанной даты.

Более того, на предмет исполнения указанного вступившего в законную силу судебного постановления, неукоснительность соблюдения которого следует из статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было возбуждено исполнительное производство, которое, как верно отметил суд по состоянию на день рассмотрения дела, не было окончено по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить и отсутствие в деле обстоятельств для освобождения управляющей компании от обязанности безвозмездно устранить протечки кровли над квартирой истца, в том числе при обстоятельствах запланированного капитального ремонта многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Согласно абзацу третьему пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать защиту от увлажнения конструкции кровли и инженерного оборудования.

При таких обстоятельствах факт планировавшегося капитального ремонта кровли дома сам по себе не освобождал ответчика от принятия мер по устранению протечек кровли путем проведения его текущего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекс Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. п. 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекс Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекс Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Возмещение убытков является одним из допустимых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав.

Применительно к настоящему делу, Дегтярева А.М. потребовала возмещения убытков по основанию выполнения ООО Управляющая компания «Теплый дом» по ее поручению работ по ремонту кровли над квартирой, обязанность выполнения которых была возложена на ответчика.

Несение убытков подтверждены истцом путем представления имеющихся у нее доказательств.

Как указывалось судебной коллегий из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, установление факта наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности действия ответчика, связанные с нарушением обязательств, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

Суд первой инстанции совокупность условий усмотрел, и оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

По изложенным основаниям судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы стороны оснований для отмены судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: