Решение по делу № 12-300/2022 от 08.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области            07 сентября 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Савченко Н.В.,

при секретаре             Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова ФИО5 на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области от 26 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области ФИО3 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением Белов П.М. подал на него жалобу, в которой просил определение изменить, исключить из него обстоятельства, свидетельствующие о его виновности, а именно «не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие».

В судебном заседании Белов П.М. требования жалобы поддержал и показал, что <дата>, около 7 часов 10 минут утра, он двигался на своем транспортном средстве – Ямаха 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком № по территории <адрес> расположенного в д. <адрес>. Около <адрес>, на транспортном средстве он преодолел искусственную неровность в виде бетонной балки с двумя накатами под колеса машин, выполняющую роль «лежачего полицейского, когда услышал характерный металлический звук жесткого соприкосновения металла и бетона. Остановившись, он осмотрел свое транспортное средство и обнаружил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, погнуты трубы выхлопного коллектора, на поверхности труб имелись царапины и задиры. На место ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые и вынесли оспариваемое им определение, указав, что он не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие. Также показал, что видимость в то утро была хорошая, а проехать по данной дороге не совершив наезд на данную балку, не представлялось возможным, так как она вкопана на ширину всей дороги.

Исследовав материалы дела, заслушав Белова П.М., суд считает, что его жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Однако, как следует из обжалуемого определения от 26.06.2022 года, в нем допущена формулировка об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с «отсутствием состава дела об АП».

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит данного основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, указанное выше определение инспектора ДПС нельзя признать мотивированным, так как оно не содержит указания на обстоятельства, признанные должностным лицом дорожно-транспортным происшествием, имеет указание на виновные действия Белова П.М., при этом, фамилия Белова П.М. в нем искажена.

Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ, судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Белова ФИО6 удовлетворить.

Отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области от 26 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возвратить дело в ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Воскресенского                                                              Н.В. Савченко.

городского суда                подпись    .

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу

Судья                                                                              Секретарь