Решение от 10.03.2022 по делу № 2-530/2022 (2-6268/2021;) от 30.11.2021

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2022 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре А.С.Зиннатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. Матросова к Российскому Союзу Автостраховщиков, Назырову Р.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец А.Ю. Матросов обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что ... в городе Казани, РТ произошло ДТП с участием 4-х ТС, автомобиль ... гос. per. знак ... под управлением Назырова Р.Р., совершил столкновение с автомобилем Истца, в результате столкновения принадлежащий Истцу автомобиль ... г/н ... получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушение ПДД РФ признали Назырова Р.Р. Ответственность Назырова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Поскольку у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия приказом Банка России № ... от ..., истцу необходимо было обратиться в «Российский Союз Автостраховщиков». На официальном сайте PCА содержится вся необходимая информация о перечне документов, необходимых для обращения среди которых имеется заключение независимой экспертизы, подтверждающее размер ущерба. Так же на сайте РСА имеется информация о компаниях уполномоченных принимать документы по убыткам связанным с деятельностью АО СК «Сибирский Спас». «... года состоялся осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля истца ... г/н ..., о дне осмотра «РСА», Назыров Р.Р. были уведомлены. В мае ... года Матросов А.Ю. собрав все необходимые документы, обратился в «РСА» с заявлением о наступлении страхового события, приложив к заявлению все необходимые документы, согласно перечня размещенного на сайте «РСА», в том числе заключение независимой экспертизы выполненное в соответствии с положением Банка России ...-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС». ... Матросову А.Ю. поступило СМС сообщение от САО «ВСК» о том, что страховое событие зарегистрировано под номером .... При этом на неоднократные звонки Матросова А.Ю. на горячую линию «РСА», САО «ВСК» информация о статусе страхового события не сообщалась. В ... года Матросову А.Ю. на почтовый адрес поступило письмо с отказом в производстве страхового возмещения, по причине того, что автомобиль не был предоставлен на осмотр. При этом, Матросову А.Ю. не поступало требования ответчика о предоставлении автомобиля к осмотру. То есть Матросов А.Ю. не уклонялся от осмотра. Более того САО «ВСК» сообщило о необходимости повторной подачи документов. ... Матросовым А.Ю. повторно направлено заявление в САО «ВСК» с приложением всех необходимых документов, в том числе и заключением независимой экспертизы. ... САО «ВСК» присвоило новый номер событию .... ... САО «ВСК» ответило отказом. ... в «РСА» направлено требование о производстве компенсационной выплаты а так же выплате неустойки. Которое не удовлетворено.    Согласно экспертного заключения ...... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 247 800 рублей. Оплата услуг эксперта составила 7000 рублей. Просрочка выплаты на день подачи искового заявления составила с ... по ... 876 дней. Неустойка составила 2170728 рублей. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 247 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; затраты на проведение оценки стоимости ремонта в размере 7000 рублей; расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей; пени в размере 2 170 728 рублей; штраф.

А.Ю. Матросов в суд не явился, ходатайствовал об уменьшении исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требования о компенсационной выплате, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку с ... по ... (876 дней) в размере 2170728 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., за услуги представителя 30000 руб.

Представитель ответчика РСА в лице САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, так как считает, что истцом не исполнено обязательство по представлению ответчику на осмотр поврежденного транспортного средства; Ответчик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Требование о возмещении расходов на представителя заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг; отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с РСА судебных расходов. Платежные документы представлены в ненадлежащем виде. По делу усматривается злоупотребление истцом правом выразившемся в организации независимой экспертизы до обращения к ответчику, а также в устранении повреждений транспортного средства до проведения ответчиком организованной им независимой экспертизы. Кроме того, при расчете неустойки в случае удовлетворении иска к неустойке ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнение к вышеизложенному возражению ответчик также пояснил, что ... от имени РСА САО «ВСК» перечислило истцу выплату в размере 254 800 руб., из которых 247 800 руб. - компенсационная выплата, 7000 руб. - возмещение расходов на экспертизу истцу. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, при том, что ответчик так и не предоставил автомобиль на осмотр, тем самым лишив страховую компанию оценить ущерб. Следовательно, штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика как добросовестной стороны в данном деле. Заявленная ко взысканию неустойка превышает возможный лимит ответственности. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.

САО «ВСК» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, от имени третьего лица свою позицию в суд не направляли.

Определением суда по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Назыров Р.Р.

Назыров Р.Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

В рассматриваемом случае истцу не требовалось досудебное обращение к финансовому уполномоченному.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... в городе Казани, РТ произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: автомобиль ... г/н ... под управлением Назырова Р.Р., совершил столкновение с автомобилем ... г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушение ПДД РФ признан Назыров Р.Р. Его ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

Приказом Банка России № ОД-522 от ... у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия, в связи с чем, истец обратился в «Российский Союз Автостраховщиков» (далее – «РСА») за получением компенсационной выплаты.

На основании договора ... от ... от имени «РСА» действует САО «ВСК».

В целях определения причиненного ущерба и получения компенсационной выплаты истец организовал проведение независимой экспертизы, заключив договор от ... с ООО «Эксперт-Сервис». В данный день состоялся осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля истца ... г/н ..., о дне осмотра «РСА», Назыров Р.Р. были уведомлены телеграммами.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» ... от ... стоимость ущерба от повреждения автомобиля ... г/н ... с учетом износа составила 247800 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 руб.

... РСА поступило заявление Матросова А.Ю. о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, в том числе вышеуказанное заключение независимой экспертизы ООО «Эксперт-Сервис».

Компенсационная выплата РСА не произведена. ... РСА уведомило Матросова А.Ю. о возвращении заявления в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр ... и ....

... Матросовым А.Ю. повторно направлено заявление в САО «ВСК» с приложением всех необходимых документов, в том числе и заключением независимой экспертизы. ... САО «ВСК» получило данное заявление и присвоило новый номер событию ....

... САО «ВСК» рассмотрено заявление Матросова А.Ю. и ответило отказом. Основанием к отказу в компенсационной выплате явилось предоставление истцом транспортного средства для его осмотра в отремонтированном виде, что отражено в письменном ответе ответчика от ... исх.....

... и ... Матросовым А.Ю. в «РСА» направлялись требования о производстве компенсационной выплаты, а так же выплате неустойки.

... Матросов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.

... от имени РСА САО «ВСК» перечислило истцу выплату в размере 254 800 руб., из которых 247 800 руб. - компенсационная выплата, 7000 руб. - возмещение расходов на экспертизу истцу.

Несмотря на то, что основные исковые требования истца о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены ответчиком добровольно, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик не мог отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

При этом, в силу этого же положения статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона.

В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 58, согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Изложенное нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от ... N 37-КГ19-6.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд не усматривает, что ответчиком предпринимались попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Матросовым А.Ю. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде. Следовательно, доводы истца являлись обоснованными, а заявленные требования подлежали удовлетворению. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение обязанности произвести компенсационную выплату потерпевшему.

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно доводам истца просрочка компенсационной выплаты на день подачи искового заявления составила с ... по ... ... дней. Неустойка составила 2 170 728 рублей (247800 х 1% х 876).

Как указано выше, ... САО «ВСК» получило повторное заявление Матросова А.Ю. со всеми необходимыми документами, присвоив событию номер .... Однако ... САО «ВСК» рассмотрев заявление Матросова А.Ю., ответило отказом, указав на предоставление заявителем автомобиля в отремонтированном виде.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, непредставлении им транспортного средства на осмотр в страховую компанию, суд отклоняет, поскольку автомобиль был предоставлен ответчику в отремонтированном виде, тем самым у ответчика отсутствовали основания для неисполнения обязанности в компенсационной выплате. Тем самым, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, суд не усматривает, поскольку отказ в осуществлении компенсационной выплаты признан судом неправомерным.

При этом, суд приходит к выводу, что добровольная оплата компенсационной выплаты до вынесение судом решения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Компенсационная выплата истцу полагалась к выплате до ... включительно (по обращению заявителя принятому к рассмотрению ...). С ... (первый день просрочки) по ... (период по заявленным требованиям) прошло 848 дней. Неустойка составила 2 101 344 рублей (247800 х 1% х 848).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ ... указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

САО «ВСК» просило в удовлетворении иска отказать, в то же время полагает, что взыскиваемая сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... ...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, исходя из лимита ответственности, ограниченного 400 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда лишь в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, соответственно не может являться стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

Законом об ОСАГО не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права на компенсационную выплату.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Суд не усматривает также оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком добровольно осуществлена компенсационная выплата, истцом поддерживаются требования о взыскании неустойки, то с РСА штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию не подлежит.

Исковые требования к Назырову Р.Р. истцом не были заявлены, о наличии каких-либо оснований для взыскания материального ущерба по заявленным требованиям, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов за юридические услуги, услуги представителя в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги, оплачено 20000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость несения указанных расходов, считает, что, заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению с РСА в размере 13 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 247800 руб.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к РСА и признания доводов истца обоснованными, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5678 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5678 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...