Решение по делу № 22-3878/2019 от 16.08.2019

Судья Коновалова Ж.А. дело № 22-3878/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,,

судей Бражниковой С.А. и Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №15, Потерпевший №75, Потерпевший №93, Потерпевший №102, Потерпевший №122, представителя потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №105 - Григорьева В.В., представителя АО «Волгоградгоргаз» по доверенности - Ивановой А.Ю.,

осуждённых Лексункина В.В., Бабаяна Ю.Ю., принимающих участие путём использования систем видеоконференц-связи,

осуждённого Бабаяна Ю.К.,

защитника осуждённого Лексункина В.В. - адвоката Адамчук А.В., предоставившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Бабаяна Ю.К. - адвоката Молодцова В.И., предоставившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Бабаяна Ю.Ю. - адвоката Власова И.Г., предоставившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 сентября 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Попова И.О., апелляционные жалобы представителя потерпевших Г.М.П., М.А.С., Б.К.Г. - Любишкиной А.В., представителя потерпевших К.Д.Г. и Г.А.В. - Григорьева В.В. (основную и дополнительную), защитника осуждённого Лексункина В.В. - адвоката Адамчука А.В., осуждённого Бабаяна Ю.Ю. (основную и дополнительную), осуждённого Лексункина В.В. (основную и дополнительную) на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 01 июля 2019 года, в соответствии с которым

Лексункин В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>,

осуждён по ч.3 ст.238 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Лексункину В.В. оставлена прежняя - заключение под стражей.

Бабаян Ю. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.238 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Бабаяну Ю.К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На Бабаяна Ю.К. возложены обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Бабаяну Ю.К. оставлена прежняя - домашний арест.

В случае отмены условного осуждения зачтено в срок отбытия наказания Бабаяна Ю.К. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бабаяна Ю.К. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а содержание его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Бабаян Ю. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>,

осуждён по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтён в срок отбытия наказания Бабаяна Ю.Ю., время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Бабаяну Ю.Ю. оставлена прежняя - заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Г.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда причинённого преступлением удовлетворён частично. Взыскана с Лексункина В. В.ча, Бабаяна Ю. Ю., Бабаяна Ю. К. в пользу потерпевшей Свидетель №13 компенсация морального вреда причинённого преступлением в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей по 300000 (триста тысяч) рублей с каждого. В остальной части гражданский иск потерпевшей Свидетель №13 о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Гражданский иск потерпевшей Свидетель №13 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 2191 671 (два миллиона сто девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль, оставлен без рассмотрения. Признано за потерпевшей Свидетель №13 право на возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, а вопрос о размерах данного иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда причинённого преступлением удовлетворён частично. Взыскана с <.......>, Бабаяна Ю. Ю., Бабаяна Ю. К. в пользу потерпевшей К.Е.Е. компенсация морального вреда причинённого преступлением в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей по 20 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого. В остальной части гражданский иск потерпевшей К.Е.Е. о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Гражданский иск потерпевшей К.Е.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, оставлен без рассмотрения. Признано за потерпевшей К.Е.Е. право на возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, а вопрос о размерах данного иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего П.И.И. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворён частично. Взыскана с Лексункина В. В.ча, Бабаяна Ю. Ю., Бабаяна Ю. К. в пользу потерпевшего П.И.И. компенсация морального вреда причинённого преступлением в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого. В остальной части гражданский иск потерпевшего П.И.И. о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей П.С.Р. о взыскании компенсации морального вреда причинённого преступлением удовлетворён частично. Взыскана с Лексункина В. В.ча, Бабаяна Ю. Ю., Бабаяна Ю. К. в пользу потерпевшей П.С.Р. компенсация морального вреда причинённого преступлением в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по 5000 (пять тысяч) рублей с каждого. В остальной части гражданский иск потерпевшей П.С.Р. о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Гражданский иск потерпевшей П.С.Р. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, оставлен без рассмотрения. Признано за потерпевшей П.С.Р. право на возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, а вопрос о размерах данного иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей П.В.А. о взыскании компенсации морального вреда причинённого преступлением удовлетворён частично. Взыскана с Лексункина В. В.ча, Бабаяна Ю. Ю., Бабаяна Ю. К. в пользу потерпевшей П.В.А. компенсация морального вреда причинённого преступлением в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого. В остальной части гражданский иск потерпевшей П.В.А. о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Гражданский иск потерпевшей П.В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 2571 433 (два миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста тридцать три) рубля, оставлен без рассмотрения. Признано за потерпевшей П.В.А. право на возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, а вопрос о размерах данного иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего М.И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда причинённого преступлением удовлетворён частично. Взыскана с Лексункина В. В.ча, Бабаяна Ю. Ю., Бабаяна Ю. К. в пользу потерпевшего М.И.Ю. компенсация морального вреда причинённого преступлением в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого. В остальной части гражданский иск потерпевшего М.И.Ю. о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Гражданский иск потерпевшего М.И.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 888435 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей, оставлен без рассмотрения. Признано за потерпевшим М.И.Ю. право на возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, а вопрос о размерах данного иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Т.А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 1038500 (один миллион тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, оставлен без рассмотрения. Признано за потерпевшим Т.А.В. право на возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, а вопрос о размерах данного иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Носачеву Е.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №15, Потерпевший №75, Потерпевший №93, Потерпевший №102, Потерпевший №122, представителя потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №105 - Григорьева В.В., представителя АО «<.......>» по доверенности - ИвановуА.Ю., осуждённых Лексункина В.В., Бабаяна Ю.Ю., Бабаяна Ю.К., их защитников - адвокатов Адамчук А.В., Власова И.Г., Молодцова В.И., соответственно, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лексункин В.В., Бабаян Ю.К. и Бабаян Ю.Ю. признаны виновными в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух и более лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, проигнорировав требования федерального законодательства Бабаян Ю.К., Бабаян Ю.Ю. и Лексункин В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, не оформив ордер на производство земляных работ, в нарушение технических условий № <...>с от ДД.ММ.ГГГГ, выданных организацией водопроводно-канализационного хозяйства - ООО «<.......>», без оформления и согласования проектной документации, применяя предоставленное Лексункиным В.В. самодельное и не сертифицированное оборудование, стали осуществлять прокол грунта от торгового павильона Бабаяна Ю.Ю. по адресу: <адрес> до водопроводного колодца холодного водоснабжения, расположенного у многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В этот же день, около 11 часов, при выполнении Лексункиным В.В. работ по проколу грунта, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повреждена пролегающая в грунте газовая труба среднего давления, что спровоцировало обширную утечку газа и его последующее проникновение через подземные коммуникации в помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В результате вышеуказанных преступных действий Лексункина В.В., Бабаяна Ю.К. и Бабаяна Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут, в процессе выполнения прибывшими сотрудниками АО «Волгоградгоргаз» работ по разбору и ликвидации последствий прокола газовой трубы среднего давления, и её ремонту, на первом этаже дома по адресу: <адрес> произошёл химический взрыв второго типа (взрыв смешанного с воздухом бытового газа), с последующим обрушением конструкций третьего подъезда вышеуказанного дома, в результате чего четыре человека погибли и одиннадцать человек получили телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкого, строение дома получило повреждения в виде разрушения части несущих и ограждающих конструкций с первого по четвертый этажи в границах лестничных клеток третьего и четвертого подъездов, с нарушением целостности кирпичных стен, плит перекрытий, кровли, повреждения и уничтожения плит перекрытий первого этажа, разрушения наружной стены в районе лестничной клетки третьего подъезда, смещение фундамента третьего подъезда и прочие повреждения, что в последующем, полностью исключило возможность дальнейшей эксплуатации указанного дома, и повлекло его снос. Также последствием данного преступления повреждено и уничтожено имущество потерпевших граждан и организаций на общую сумму <.......> рублей.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Лексункин В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, не отрицал причастность к повреждению газопровода, однако, полагал, что в его действиях не имеется вины за последствия данной аварии, повлекшей взрыв дома, его обрушения, результатом которого явилось причинение различной степени тяжести вреда здоровью людей, в том числе тяжкого, а также гибели четырех человек. Просил уголовное дело в отношении него прекратить.

В судебном заседании Бабаян Ю.К. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, не отрицал факт устной договоренности с Лексункиным В.В. на подключение павильона к водоснабжению, однако, считает, что имеющиеся у него документы были достаточными для производства подобного вида работ и, поскольку работы проводились в павильоне, разрешение не требовалось.

В судебном заседании Бабаян Ю.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду показал, что предъявленное обвинение необоснованно и незаконно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Советского района г.Волгограда Попов И.О., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённых Лексункина В.В., Бабаяна Ю.К. и Бабаяна Ю.Ю. в совершении преступления и правильность квалификации деяний, полагает, что приговор Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что данный приговор подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, ввиду нарушений общей части Уголовного кодекса РФ, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, считает, что судом при назначении наказания не в полной мере выполнены требования ст. 6, ч.2 ст.43 УК РФ. Автор представления указывает, что судом, при назначении наказания Лексункину В.В., Бабаяну Ю.Ю., Бабабяну Ю.К. учтены как обстоятельства смягчающие наказание, так и данные о личности подсудимых. Ссылаясь на ст. 27 УК РФ, отмечает, что если в результате выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершённым умышленно. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при описании субъективной стороны преступления, совершённого Лексункиным В.В., Бабаяном Ю.Ю. и Бабаяном Ю.К. судом указано на умышленную вину по отношению к выполнению работ, не отвечающих требованиям безопасности и неосторожную вину по отношению к причиненному вреду. Данные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что несправедливо мягкое по размеру наказание назначено судом Лексункину В.В., Бабаяну Ю.Ю. и Бабаяну Ю.К. исходя из мотивировки неосторожной вины к последствиям преступления, в результате которого погибли четыре человека, одиннадцать получили телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие, а также причинён ущерб гражданам и организациям на сумму 148124785 рублей. Обращает внимание на то, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Бабабяном Ю.К. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. Ссылаясь на ст. 73 УК РФ, считает, что характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела суд учёл формально и не в должной мере, не мотивировав должным образом своё решение о возможности исправления Бабаяна Ю.К. без реального лишения свободы и о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лексункина В.В., Бабаяна Ю.Ю. и Бабаяна Ю.К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №108, Потерпевший №100 - Любишкина А.В. считает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на ст. 389.15, 389.16, 307, 73 УПК РФ, отмечает, что показания потерпевших (Потерпевший №114, Потерпевший №108 и других), положенные судом в основу обвинительного приговора, противоречат их показаниям, отражённым в протоколах судебных заседаний. Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания потерпевших, данные на следствии, являются достоверными, нежели те, которые были даны в суде. Показания потерпевшие давали непосредственно сразу после взрыва, находясь в шоковом и стрессовом состоянии. Суд не принял это во внимание, избирательно сославшись лишь на сам факт взрыва, но не на обстоятельства, которые ему предшествовали, и не отразил сведения, сообщённые свидетелями и практически всеми потерпевшими в отношении работ, проводимых сотрудниками АО «<.......>». Просит приговор Советского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2019 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №105, Потерпевший №3 - Григорьев В.В. считает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 4 ст. 7, ст.14, 297, ч. 1 ст.302, ч. 4 ст. 302, 389.15, 389.16, 307, 73 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ. Суд не обосновал выводы относительно того, почему принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что в процессе судебного следствия судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных потерпевшими, на что также, по мнению автора жалобы, указывает то, что судом было постановлено вернуть по принадлежности Потерпевший №105 приобщённое им устройство видеозаписи с носителем видео, на котором запечатлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении в отношении потерпевших судебно-медицинских экспертиз. Просит приговор Советского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2019 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №105 и Потерпевший №3 - Григорьев В.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Отмечает, что судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных со стороны потерпевших. Суд необоснованно вернул по принадлежности К.Д.Г. приобщённое им устройство видеозаписи, произведённой на видео-регистратор «SUPRA» s.n. SCR 700000602. Считает, что видеозапись является объективным отражением происходившего события. Данное видео приобщено судом к материалам уголовного дела, а затем отвергнуто. Для объективного рассмотрения дела и обеспечения состязательности процесса необходимо просмотреть видеоряд, содержащийся на карте памяти полностью. Отказывая в удовлетворении ходатайства о просмотре всех файлов видеозаписи, суд сослался на отсутствие технической возможности воспроизвести видео. По мнению автора жалобы, данное обоснование отказа является незаконным и необоснованным.

Считает, что нарушен принцип состязательности и непосредственности исследования доказательств. Суд в нарушение требований уголовно - процессуального закона отказал в признании потерпевшей К.И.Ф. - супруги Потерпевший №105, никак не оценил тот факт, что ранее в ходе предварительного следствия она была признана потерпевшей.

Необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших.

Указывает на то, что в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ проводились судебно-медицинские экспертизы в отношении С.Г.А.., Потерпевший №123, Потерпевший №114, Потерпевший №110, Потерпевший №113, Потерпевший №111, Г.М.М. Потерпевший №124, Потерпевший №112 на основании медицинской документации, которая была изъята из лечебных заведений ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, они продолжали проходить лечение ещё достаточно длительное время. Таким образом, длительность лечения потерпевших после ДД.ММ.ГГГГ во внимание принята не была. Не дана объективная и всесторонняя оценка состоянию вреда здоровья, причинённого потерпевшим, длительности их лечения с учётом медицинской документации за весь период лечения.

Ссылаясь на ст. 238 УК РФ, ст. 73, ст. 74, ч. 1 ст. 207 УПК РФ считает, что поскольку вред, причинённый здоровью, указанным гражданам установлен не в полном объёме, то в ходе судебного следствия необходимо провести дополнительную судебную медицинскую экспертизу по медицинской документации.

Отмечает, что во время взрыва пострадал и несовершеннолетний Потерпевший №122, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому причинён вред здоровью. Он находился на лечении в ДПО ГУЗ КБ СМП № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <.......>.

Считает, что в отношении потерпевшей Потерпевший №15 необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу.

Суд допустил нарушение права потерпевших на участие в прениях сторон. Данная возможность, с учётом количества потерпевших, характера их вызова и явки, была предоставлена лишь единожды и только тем, кто явился в очередное судебное заседание.

Отмечает, что имеются неустранимые противоречия в той части, что осмотренное ТС АО «<.......>» и то, которое указано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ это одно и то же транспортное средство. О том кем и на основании чего составлена дефектная ведомость, информация отсутствует. Нет ни одного фотоснимка, который бы подтвердил повреждения, указанные в ведомости. Кроме этого, не конкретизирована информация по причинам повреждения техники. В представленных счёте на оплату и смете (т. 27 л.д. 91,92) нет информации, как устанавливались цены на восстановление имущества, не предоставлен прайс, расчеты, актуальные цены. В рамках судебного следствия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 37 л.д. 45-78) в ходе допроса потерпевшего - представителя АО «<.......>» Потерпевший №119 данные противоречия не устранены.

Просит отменить приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лексункина В.В., Бабаяна Ю.Ю., Бабаяна Ю.К., уголовное дело вернуть прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Лексункина В.В. - адвокат Адамчук А.В.считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает несостоятельными выводы суда о том, что суд не может согласиться с доводами стороны защиты о некомпетентности в ходе устранения причин аварии на газопроводе сотрудников аварийной и ремонтно-восстановительной бригады, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Отмечает, что акт расследования причин аварии на опасном производственном объекте АО «<.......>» составлен представителями АО «<.......>», которые являются заинтересованными лицами. В этой связи, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороне защиты об исключении данного акта из числа доказательств.

Выражает несогласие с показаниями свидетелей - работников аварийно-диспетчерской службы и ремонтной бригады АО «Волгоградгоргаз», прибывших на место аварии, относительно того, что загазованности в доме и на территории не было. Считает, что такие показания даны ими с целью избежать уголовной ответственности за халатное отношение к своим обязанностям.

Указывает на то, что сотрудники аварийно-диспетчерской службы АО «<.......>» закончили работу в 12 часов 35 минут, передав работу ремонтной бригаде АО «Волгоградгоргаз». Дом взорвался в 13 часов 05 минут. Вместе с тем они утверждают, что приборы наличие метана не показывали.

Судом не устранены противоречия между показаниями работников АО «<.......>» и заключением взрывотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ относительно загазованности территории и дома.

Показания работников ремонтной бригады АО «<.......>» нельзя признать достоверными, поскольку последние давали их с целью избежания уголовной ответственности за своё халатное отношение к возложенным на них обязанностям. Так, согласно требованиям ГОСТ Р 54983-2012г. при концентрации газа свыше 1% в подвале здания и /или в подвалах и других сооружениях на расстоянии 50 м. в обе стороны от подземного газопровода необходимо: - отключить газ низкого давления, который они не отключили и люди пользовались до взрыва газовыми колонками и плитами, не было отключено электричество, жильцы дома не были эвакуированы, всё это могло повлиять на последующий взрыв дома.

Судом указанным обстоятельствам не дана оценка, допущено двоякое трактование показаний работников АДС АО «Волгоградгоргаз» и АО «Волгоградгоргаз». Не устранены противоречия между показаниями свидетелей и заключением взрывотехнической экспертизы эти противоречия выразились в том, что свидетели (работники) указали на отсутствие бытового газа, экспертиза указывает на обратное, на его наличие. Кроме этого, обращает внимание на то обстоятельство, что работники АО «Волгоградгоргаз» дают ложные показания, утверждая, что убедились в отсутствии загазованности территории дома, сняли верхний слой земли в месте прорыва газа, затем по распоряжению руководства ожидали прибытия энергоснабжающей организации, так как в месте нахождения трубопровода пролегал электрический кабель. Однако эти показания опровергаются, так на видеозаписях просматривается, что непосредственно до момента взрыва, работник АО «Волгоградгоргаз» находился в яме и «долбил ломом землю», то есть, никто и никого не ждал, никаких сотрудников - электромонтёров.

Лживы показания свидетелей и при даче показаний относительно проверки ими загазованности во всем доме, поскольку прибор газоанализатор, которым якобы пользовались работники Общества, с учётом особенностей, описанных в инструкции по его применению, не предназначен для замера наличия концентрации газа через дверные щели, вентиляционные отверстия и замочные отверстия. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №47 (л.д. 39 в приговоре суда) измерительных приборов у работников не имелось, в здание парикмахерской они заходили единожды, её замечание на наличие резкого запаха газа проигнорировали. Наряду с указанным работниками полиции <адрес> у потерпевшего Потерпевший №105 изъят из автомобиля видеорегистратор, на котором зафиксированы события дня, однако указанный регистратор пропал и как вещественное доказательство не признавался и к материалам дела не приобщался.

В ходе расследования и судом при рассмотрении дела проигнорированы показания потерпевших и свидетелей, не устранены противоречия между показаниями вышеуказанных лиц о наличии загазованности подъезда и квартир и показаниями работников АО «Волгоградгоргаз» об отсутствии загазованности. Также показания потерпевшей Потерпевший №47 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №74, которые утверждают об отсутствии у работников Общества прибора учёта загазованности. Более того, свыше 30 человек в своих показаниях указывают на наличие запаха газа, и только сотрудниками АО «Волгоградгоргарз» таковой не ощущался и приборами не обнаруживался.

Из этого следует, что суд незаконно принимает, учитывает и доверяет показаниям работников Общества, а показания других свидетелей и потерпевших необоснованно отвергает.

Автор жалобы указывает, что суд, не обладая специальными познаниями в технической области, постановил приговор без привлечения к участию в деле экспертов, опираясь лишь на акт расследования причин аварии на опасном производственном объекте АО «<.......>», составленный работниками этого же общества, то есть заинтересованными лицами.

Ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы с постановкой вопроса перед экспертами о наличии, в том числе, прямой причинной связи между нарушениями правил охраны труда и техники безопасности работниками АО «Волгоградгоргаз» и наступившими последствиями, судом необоснованно отклонено.

Указывает на то, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении работников Общества, в описательной части указанного выше постановления следователь делает вывод об отсутствии в действиях работников АО «<.......>» состава преступления и оснований для возбуждения уголовного дела. Суд первой инстанции в своём приговоре необоснованно сослался на данный документ.

Однако эти же самые основания могли явиться поводом для прекращения уголовного дела и в отношении Лексункина В.В., поскольку он также мог не знать и не предполагать, что газ проникнет в дом, а он осуществлял работы на улице. Кроме того, он не мог предполагать, что проколет газовую трубу, так как по схеме она залегала выше линии прокола, а когда это случилось, он вызвал специально организованную бригаду АДС для устранения аварии, которая взяла на себя обязанность устранить аварийную ситуацию.

Считает, что халатное отношение работников АДС АО «Волгоградгоргаз» и невыполнение ими своих профессиональных обязанностей привело к взрыву дома.

Ссылаясь на п. 10.2.3, п. 10.2.2"ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", отмечает, что работниками АДС не замерялось наличие газа в подвальном помещении. Указывает на то, что АДС имели на руках схемы коммуникаций и обязаны были предвидеть поступление газа через заброшенные коммуникации в подвальные помещения дома, и всеми способами принять меры к проникновению в подвальные помещения, а не уезжать с места аварии. Ни одно из мероприятий, указанных в п. 10.2.7 вышеуказанного ГОСТА, выполнено не было.

Судом представителям потерпевших, стороне защиты и подсудимым необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении в полном объёме с имеющейся в материалах дела видеозаписью с регистратора событиями, которые предшествовали взрыву дома и происходили в парикмахерской.

Также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя потерпевших, поддержанное защитой, потерпевшими и подсудимыми, об установлении по номеру автомашины водителя, у которого имеется запись на видео-регистраторе взрыва дома. Считает, то наличие данной записи могло повлиять на результаты взрывотехнической экспертизы и визуально можно определить место нахождения работников АО «<.......>», что противоречит их показаниям.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о вызове на судебное заседание и допросе эксперта, проводящего экспертизу.

Отмечает, что в материалах уголовного дела одной из причин взрыва дома является не предоставление доступа АДС АО «<.......>» в подвальное помещение собственником М.А.С. для проверки помещения на загазованность. Считает, что данная версия судом осталась без внимания. Допрошенный в судебном заседании М.А.С. полностью отрицает данный факт, следствием обратное не доказано.

Считает, что в судебном заседании не нашло подтверждения обвинение Лексункина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Считает, что отсутствие результатов инженерно-технической экспертизы не дает возможности делать выводы о виновности или невиновности подсудимых.

Отмечает также, что судом незаконно отклонены ходатайства представителя потерпевшей стороны о проведении судебно-медицинской экспертизы по тяжести полученных телесных повреждений в результате взрыва дома; представителя потерпевших и самой потерпевшей Кузнецовой И.Ф. о признании ее потерпевшей.

Считает приговор Советского районного суда в отношении Лексункина В.В. незаконным и необоснованным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заедании. 30 потерпевших указывают на наличие газа в подъезде, комнатах и на улице.

Отмечает, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: акт расследования, проведенного Ростехнадзором по устранению причин аварии на опасном производственном объекте, составлен заинтересованными лицами.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Так, по заключению взрывотехнической экспертизы, нижние этажи, первый этаж были заполнены газом, а сотрудники АДС АО «<.......>» утверждают, что газа не было. Считает, что данные обстоятельства существенно повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Лексункина В.В., на правильность применения уголовного закона и на меры наказания.

Суд занял обвинительную позицию, и в приговоре, из имеющихся доказательств, выбрал лишь те доказательства, которые, якобы, подтверждают вину подсудимых, и формально подошел к установлению виновных лиц. По мнению автора жалобы, суд не мог принимать решение о виновности или невиновности подсудимых без проведения инженерно-технической экспертизы. Обязан был разрешить вопрос о признании лиц, не признанных потерпевшими и провести судебно-медицинскую экспертизу для определения причиненного вреда их здоровью.

Просит отменить приговор Советского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2019 года и возвратить уголовное дело прокурору, при этом изменив меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Бабаян Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда о том, что он решил осуществить тайную врезку в централизованную систему холодного водоснабжения г.Волгограда не подтверждаются материалами дела. указывает на то, что о происшествии узнал после случившегося, в предварительный сговор ни с кем не вступал. Ссылаясь на ст. 14 Конституции РФ, ст. 5 УК РФ считает, что приговор подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Просит приговор Советского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2019 года отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Лексункин В.В.,не соглашаясь с приговором, утверждает, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств его вины. Отмечает, что по делу не проводилась судебная экспертиза Ростехнадзора, трудовой инспекции относительно действий каждого участника устранения аварийной ситуации. Отмечает, что суд не принял во внимание показания более 30 потерпевших, бывших свидетелями устранения аварии работниками АО «<.......>» о загазованности помещений и бездействии газовых служб на месте. Просит приговор отменить, вынести на основании п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор.

В письменном отзыве на апелляционное представление представитель АО «Волгоградгоргаз» К.С.В. поддерживает изложенные в апелляционном представлении доводы и требования. Считает, что Лексункин В.В. не осознал степень общественной опасности совершённого преступления. В судебном заседании Лексункин В.В., Бабаян Ю.К. и Бабаян Ю.Ю. вину в совершении инкриминируемого деяния не признали, не раскаялись в содеянном и не предприняли попыток к заглаживанию причиненного вреда. Соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд не учёл в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что не отвечает требованиям неотвратимости наказания и принципам справедливости, пропорциональности и соразмерности наказания содеянному.

Считает, что, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, назначенные Лексункину В.В., Бабаяну Ю.К и Бабаяну Ю.Ю. виды наказания нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости, что влечёт за собой изменение приговора. Просит приговор Советского районного суда г.Волгограда от 01 июля 2019 года по уголовному делу в отношении Лексункина В.В., Бабаяна Ю.Ю., Бабаяна Ю.К. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Волгограда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Лексункина В.В. - адвоката Адамчук А.В. представитель АО «<.......>» Косьяненко С.В. считает доводы жалобы безосновательными, поскольку действия по ликвидации и локализации аварийной ситуации производились работниками АО «<.......>» в соответствии с требованиями действующего законодательства, что было установлено на стадии проведения следственных действий, а также судом в ходе рассмотрения дела. Считает, что суд исследовал все материалы, показания свидетелей, связанные с действиями сотрудников АО «Волгоградгоргаз», дал им надлежащую оценку и обоснованно опроверг доводы стороны защиты о некомпетентности работников АО «Волгоградгогргаз» в ходе устранения причин аварии на газопроводе. Считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что причиной взрыва газа жилого многоквартирного дома послужили некомпетентные действия работников АО «Волгоградгоргаз» являются единственным способом защиты.

Просит приговор Советского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2019 года по уголовному делу в отношении Лексункина В.В., Бабаяна Ю.Ю., Бабаяна Ю.К. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Волгограда.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Бабаян Ю.Ю. считает, что приговор в отношении него подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на то, что судом нарушены требования п.п. 1 и 2 ст. 389.15, ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Указывает на то, что в судебном заседании исследовались показания потерпевших и свидетелей о прибытии работников службы газа на место аварии, о производстве аварийных работ на месте происшествия, о порядке согласования подключения к централизованным системам водоснабжения и требованиях к проведению соответствующих работ. Судом также исследовались и письменные доказательства - договор, заключённый между Бабаяном Ю.Ю. и ООО «Концессии водоснабжения» и дополнительное соглашение к нему, технические условия подключения принадлежащего Бабаяну Ю.Ю. торгового павильона к водопроводу, заключение эксперта-взрывотехника о причинах взрыва в <адрес> по пр-ту Университетскому <адрес>, протокол осмотра места с привлечением специалиста Ростехнадзора, которым сделан вывод о возможности проникновения газа из повреждённого трубопровода в помещения дома, где произошёл взрыв, заключение эксперта-трасолога о возможности повреждения газовой трубы буровым оборудованием Лексункина В.В., а также иные доказательства, в том числе, подтверждающие факт наступления указанных в приговоре последствий взрыва.

Считает, что других доказательств виновности Бабаяна Ю.Ю., Бабаяна Ю.К. и Лексункина В.В. не приведено.

Полагает, что выводы суда относительно того, что Бабаян Ю.К. организовал и дал указание на проведение в торговом павильоне несанкционированных работ, что повлекло повреждение газопровода, а собственник торгового павильона Бабаян Ю.Ю. видел и не прекратил производство работ, и вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 мин, Бабаян Ю.Ю., Бабаян Ю.К. и Лексункин В.В., действуя по предварительному сговору, применяя предоставленное Лексункиным В.В. самодельное и не сертифицированное оборудование, стали осуществлять прокол грунта от торгового павильона Бабаяна Ю.Ю. с целью его подключения к водопроводу, в нарушение требований ст.ст. 73 и 307 УПК РФ являются противоречивыми и не подтверждаются доказательствами.

По мнению автора жалобы, приведёнными в приговоре доказательствами установлено, что Бабаян Ю.Ю. проведение работ по несанкционированному подключению торгового павильона к водопроводу не организовывал, не был осведомлён об их проведении, а на место аварии прибыл уже после повреждения газопровода.

Выводы суда о том, что именно Бабаян Ю.Ю. решил осуществить тайное несанкционированное подключение павильона к водопроводу, о чём не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщил своему отцу Бабаяну Ю.К. и попросил его привлечь лицо, которое сможет произвести необходимые работы, а также о том, что Бабаян Ю.Ю. и Бабаян Ю.К. производили эти работы совместно с Лексункиным В.В., основаны на предположениях и ни одним из доказательств не подтверждаются.

Суд не дал должной оценки тому, что принадлежащий Бабаяну Ю.Ю. павильон был сдан в аренду ООО «<.......>», руководителем которого на момент производства Лексункиным В.В. работ Бабаян Ю.Ю. не являлся. При этом тот факт, что подтверждающие документы представлены защитой в ходе судебного следствия, не может служить основанием для признания их недостоверными, что сделано судом первой инстанции.

Считает, что в действиях Бабаяна Ю.Ю. отсутствует состав преступления, в связи с чем приговор в отношении него подлежит отмене, как в части его осуждения, так и в части разрешения гражданского иска.

Ссылаясь на ст. 32, ч. 3 ст. 34 УК РФ, полагает, что поскольку Бабаян Ю.К. организовал проведение Лексункиным В.В. работ по подключению к водоснабжению, но непосредственно в проведении данных работ не участвовал, его действия подлежат квалификации со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» - исключению, а назначенное ему наказание – снижению.

Судом первой инстанции не учтено, что Бабаян Ю.К. и Лексункин В.В. незамедлительно вызвали на место аварии сотрудников службы газа, приняли меры по ограждению территории, предупреждали граждан о прорыве газопровода и содействовали сотрудникам аварийной службы, что необходимо расценить как действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

Отмечает, что основополагающим доказательством вины осуждённых, которым, по мнению суда, установлена прямая причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями, является протокол осмотра места происшествия с участием специалиста Ростехнадзора.

Вместе с тем, специалистом сделан лишь вероятностный вывод о том, что возникший в полостях грунта в результате прорыва газопровода газ, мог проникнуть в помещения многоквартирного дома.

Считает, что таких предположительных выводов недостаточно для вынесения обвинительного приговора, а для всестороннего и объективного ответа на данный вопрос необходимы специальные познания и проведение соответствующей экспертизы, чего сделано не было.

Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания достоверно не установлено, имелись ли иные источники утечки газа и можно ли утверждать, что в помещения многоквартирного дома действительно проник газ из трубопровода, повреждённого Лексункиным В.В.

Несмотря на ходатайство защиты, вышеуказанный специалист в судебном заседании не допрошен, что лишило суд и стороны возможности убедиться в его квалификации и установить, какова же степень той вероятности, с которой специалистом сделаны его выводы.

Между тем, допрошенные работники аварийной бригады утверждали, что на место они прибыли сразу же после аварии и поврежденный газопровод ими был сразу же перекрыт, а приборы указывали на отсутствие загазованности помещений дома.

Таким образом, по делу объективно не установлено, мог ли газ из поврежденной Лексункиным В.В. трубы проникнуть в помещение многоквартирного дома и достаточной ли была концентрация именно этого газа для возникновения взрыва.

Просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабаяна Ю.Ю. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Бабаяна Ю.Ю. из-под стражи освободить. Признать за Бабаяном Ю.Ю. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Лексункин В.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются собранными доказательствами. Отмечает, что взрыв дома произошёл спустя два часа после вызова АДС АО «<.......>». Не отрицает факт неумышленного повреждения трубы. Вместе с тем, считает, что между его действиями и взрывом дома отсутствует причинно-следственная связь. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что 2 подразделения АО «<.......>» на момент взрыва провели необходимые мероприятия по ликвидации и локализации аварийной ситуации. Отмечает, что ремонтная служба, приняв выполненную работу АДС АО «<.......>», приступила к раскапыванию грунта в поисках повреждённой трубы. Выкопав яму лопатой и ломом глубиной 90 см. произошёл взрыв, который и повлёк обрушение 3 подъезда дома.

Имеются противоречия между показаниями работников АДС АО «<.......>» и заключением взрывотехнической экспертизы (т. 12 л.д.89) относительно загазованности помещений. Считает, что заключение экспертизы опровергает показания работников АО «<.......>» об отсутствии загазованности помещений. Данному противоречию суд не дал должной оценки.

Полагает, что именно непрофессиональные действия работников АДС АО «<.......>» привели к взрыву дома. Работник ремонтной бригады приступил к ремонтным работам после замеров, произведённых АДС АО «<.......>». Поскольку работник ремонтной службы погиб после повторного замера, считает, что именно работниками АДС АО «<.......>» нарушена инструкция ГОСТ Р 54983-2012 Ю2.26.

С момента написания им гарантийного обязательства по возмещению затрат на восстановление поврежденного газопровода (т.16 л.д.170-172)ответственность за последствия возлагалась на сотрудников АО «Волгоградгоргаз».

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты и потерпевших о вызове эксперта и назначении судебной экспертизы в Ростехнадзоре, заняв позицию обвинения. Сотрудниками аварийной службы замеры в квартире, других помещениях дома, сделаны не были, что подтверждается показаниями потерпевших: Потерпевший №81 (т.7л.д.24,), (т. 36 л.д. 158-160), Потерпевший №83 (т. 7 л.д. 47), (т. 36 л.д. 160), Потерпевший №94 (т. 7 л.д. 147), (т. 35 л.д. 223-224), Потерпевший №95 (т. 7 л.д. 157), (т. 35 л.д. 226-227), Потерпевший №82 (т. 35 л.д. 122), Потерпевший №89 (т. 7 л.д. 98), (т. 37 л.д. 97-98), Потерпевший №93 (т. 37 л.д.102-103), Потерпевший №19 (т. 4 л.д. 84) (т 37 л.д. 92-95), М.Е.Р. (т. 38 л.д. 162-165), Потерпевший №57 (т. 35 л.д. 13), (т. 5 л.д. 227), Потерпевший №26 (т. 4 л.д. 152), Потерпевший №27 (т. 42 л.д. 37), Потерпевший №125 (т. 42 л.д. 37-38), Потерпевший №126 (т. 43 л.д. 13), Гаджимурадова Д.Д. (т. 5 л.д. 185), Г.Н.Д. (т. 5 л.д. 195), Потерпевший №92 (т. 7 л.д. 132) (т. 43 л.д. 200-202), Потерпевший №74 (т. 6 л.д. 192), (т. 43 л.д. 9-12), Потерпевший №100 (т. 18 л.д. 146), (т. 36 л.д. 162-163), Потерпевший №106 (т. 8 л.д. 200), (т. 43 л.д. 228), Потерпевший №99 (т. 8 л.д. 8), Н.Ю.В. (т. 5 л.д. 114), Потерпевший №87 (т. 7 л.д. 88), (т. 37 л.д. 48-50), Потерпевший №62 (т. 35 л.д. 218), Г.Е.В. (т. 6 л.д. 182), (т. 37 л.д. 151), Потерпевший №102 (т. 8 л.д. 159, л.д. 203), (35 л.д. 7), П.А.М. (т. 9 л.д. 143). (т. 35 л.д. 25), Потерпевший №105 (т. 18 л.д. 187), (т. 37 л.д. 66-67), (т. 8 л.д. 192), (т. 9 л.д. 16), Потерпевший №44 (т. 5 л.д. 83-85), (т. 35 л.д. 129-130), Панина С.Р. (т. 35 л.д. 6), П.И.И. (т. 35 л.д. 4)Потерпевший №124 (т. 9 л.д. 132), (т. 38 л.д. 10-12), Потерпевший №108 (т. 8 л.д. 215), (т. 9 л.д. 211), (т. 35 л.д. 20), Потерпевший №103 (т. 8 л.д. 168), (т. 36 л.д. 163-164), Потерпевший №123 (т. 40 л.д. 33-34), Потерпевший №77 (т. 6 л.д. 221), Потерпевший №101 (т. 8 л.д. 150), Потерпевший №72 (т. 6 л.д. 174), (т. 35 л.д. 221), Потерпевший №71 (т. 6 л.д. 160), (т. 35 л.д. 220), Потерпевший №79 (т. 6 л.д. 243), Потерпевший №96 (т. 7 л.д. 165), Геворгян М.М. (т. 8 л.д. 209), ((т. 36 л.д. 154-155), Л.Е.В. (т. 9 л.д. 156), Потерпевший №36 (т. 34 л.д. 172), Потерпевший №61 (т. 35 л.д. 170-171), Потерпевший №3 (т. 37 л.д. 55-56), Потерпевший №42 (т. 42 л.д. 193), Ш.О.И. (т. 46 л.д. 48-50). Указывает, что согласно показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевших была загазованность дома.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», считает, что суд, как на доказательство вины, не вправе ссылаться на акт расследования, проведённого Ростехнадзором, по установлению причин аварии, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте(т.22 л.д.56).

Суд необоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия, поскольку он содержит умозаключения и домыслы осматривающих (т. 2 л.д. 78-92).

Отмечает, что в заключении взрывотехнической экспертизы (т. 12 л.д. 75-90) не установлено, что явилось источником зажигания. Заключение взрывотехнической экспертизы считает недопустимым, поскольку ее выводы носят вероятностный характер.

Считает, что протечка газа была из другого источника, а не из повреждённой трубы, так как она была отключена (т. 1 л.д. 170).

Суд не дал должной оценки его ходатайству о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ работников АО «<.......>».

Обращает внимание, что более 40 потерпевших утверждали, что запах газа был, что никто замеры газа в доме не делал. Кроме того, потерпевшие просили возбудить уголовное дело в отношении работников АО «Волгоградгоргаз».

Указывает, что в удовлетворении его ходатайства и потерпевших о назначении судебной экспертизы в Ростехнадзоре отказано незаконно.

Судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости доказательства - акта расследования причин аварии на опасном производственном объекте АО «Волгоградгоргаз», так как он составлен заинтересованными лицами. Суд встал на защиту работников газовой службы.

Просит отменить приговор в части уничтожения вещественного доказательства - буровой трубы и вернуть её Лексункину В.В.

Считает, что доказательства не свидетельствуют о его причастности к инкриминируемому преступлению.

Считает, что судом проигнорированы показания потерпевших о неквалифицированных действиях работников АО «<.......>», видео Потерпевший №105 (т. 40 л.д. 55).

Ссылаясь на ч. 1.2 ст. 389.16, 297 УПК РФ просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу оправдательный приговор, изменив в отношении него меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Вещественное доказательство - буровую трубу, хранящуюся в СУ СК России по <адрес>, вернуть собственнику Лексункину В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Носачева Е.В. просила изменить приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усилив наказание Лексункину В.В. и Бабаяну Ю.Ю., исключив указание на применение ст. 73 УК РФ в отношении Бабаяна Ю.К.

Представитель АО «Волгоградгоргаз» по доверенности - Иванова А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления прокурора.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №15, Потерпевший №75, Потерпевший №102, Потерпевший №122, представитель потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №105 - Григорьев В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и представления в части отмены приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший Осоян Л.В. полагал приговор законным и обоснованным.

Осуждённые Лексункин В.В., Бабаян Ю.Ю., Бабаян Ю.К., их защитники - адвокаты Адамчук А.В., Власов И.Г., Молодцов В.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и представление без проверки доказательств, бывших предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, письменных возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Лексункина В.В., Бабаяна Ю.Ю. и Бабаяна Ю.К. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Постановляя приговор, суд правильно сослался на показания Лексункина В.В., Бабаяна Ю.К. и Бабаяна Ю.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Лексункина В.В., данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, выполнял работы не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, осуществляя прокол грунта на своем оборудовании, с целью присоединить к водоснабжению торговый павильон Бабаяна Ю.К. Данные работы он выполнял на возмездной основе, за что должен был получить оплату от Бабаяна Ю.К. О том, что у Бабаяна Ю.К. нет разрешения для производства данных работ, не знал. Более того, Бабаян Ю.К. ввёл его в заблуждение, сообщив, что все необходимые документы для осуществления данного прокола у него есть, однако они хранятся у него дома и показать их он не сможет, обещал показать позднее. В результате данных работ он допустил неосторожный прокол газовой трубы среднего давления, пролегавшей в грунте, что спровоцировало обширную утечку газа.

Из показаний Бабаяна Ю.К., данных на предварительном следствии, следует, что в 2015 году он захотел провести воду в торговый павильон, принадлежащий его сыну Бабаяну Ю.Ю., расположенный по адресу: <адрес>. С этой целью его сын писал запросы в ООО «Концессии водоснабжения», однако надлежащим образом разрешение на врезку воды не оформили. В мае 2017 года он нашёл по объявлению человека, который оказывал услуги по горизонтальному проколу грунта (Лексункина В.В.), с которым договорился, что тот по цене 1000 рублей за метр осуществит прокол грунта из торгового павильона к водяному колодцу у дома по адресу: <адрес>. Никакой разрешительной документации для данных работ они не получали. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Лексункин В.В. и сообщил, что повредил газовую трубу. Он (Бабаян Ю.К.) пришёл к торговому павильону, где увидел группу сотрудников аварийной бригады, которые устраняли аварию. В процессе выполнения данных работ произошел взрыв газа и обрушение части вышеуказанного жилого дома.

На предварительном следствии Бабаян Ю.Ю. показал, что директором ООО «<.......>» с января 2017 года являлся он, а ранее - его отец Бабаян Ю.К. У него в собственности имеется имущество в виде торгового павильона, площадью 71 кв.м. и земельный участок под ним площадью 80 кв.м. Всю финансово - хозяйственную деятельность осуществляет отец. Прибыль от сдачи в аренду также получает отец. Примерно в 2016 году к нему обратился его отец с просьбой оказать помощь в подключении водоснабжения и канализации к торговому павильону по адресу: <адрес>, поскольку торговое помещение официально зарегистрировано на него. Он обратился в ООО «Концессии водоснабжения» с заявлением о проведении технических условий подключения водоснабжения и водоотведения к торговому павильону с приложением необходимых копий документов. После одобрения технических условий на подключение, между ним и ООО «Концессии водоснабжения» был заключён договор о подключении к данным системам. Далее им был заказан проект строительных работ по установке оборудования и подключения к системам водоснабжения и водоотведения. Получив на руки проект строительных работ, отвёз его в ООО «<.......>». Везде ездил с отцом. После того, как передал все бумаги отцу, тот изучил и сообщил, что точка подключения воды располагалась далеко от торгового павильона и предложил изменить технические условия с разрешением подключения точки врезки ближе. Он согласился и направился повторно в ООО «Концессии водоснабжения» для внесения изменений в технические условия и соответствующие договоры. После получения повторно бумаг на подключение систем водоснабжения и водоотведения, передал отцу, который самостоятельно занимался поиском подрядной организации, способной произвести работы по непосредственному подключению. Через сеть Интернет в мае 2017 года отец нашёл подрядную организацию, несколько раз встречался с сотрудником данной организации, с которым обсуждал примерную стоимость предстоящих работ. Со слов отца ему известно, что работники подрядной организации стали производить строительные работы примерно с 14-ДД.ММ.ГГГГ. Он постоянно не присутствовал при проведении работ, а периодически проезжал мимо павильона и видел, что происходит там. Он был удивлён, что работники начали копать изнутри магазина. На улице визуально каких-либо земляных работ не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ гола, примерно в обеденное время, он приехал по месту жительства отца, который сообщил ему, что на месте произведения строительных работ пахло газом. Совместно с отцом подъехал к торговому павильону. Когда находился на улице у торгового павильона, то чувствовал запах газа. Работники сообщили, что уже вызвали сотрудников газовой службы и сообщили об утечке газа в МЧС. На его вопрос о случившемся, Лексункин В.В. сообщил, что в результате строительных работ был задет газопровод и пошла утечка газа. Через некоторое время приехали сотрудники газовой службы, которые перекрыли подачу газа. Затем сотрудники аварийной службы стали искать место повреждения газовой трубы. Не дождавшись результатов проведения аварийных работ, уехал. Находясь по месту жительства отца услышал сильный хлопок и подумал, что у торгового павильона могло что-то случиться. По прибытию, увидел, что произошло обрушение целого пролета жилого дома по адресу: <адрес>.

Показания, данные Лексункиным В.В., Бабаяном Ю.К., Бабаяном Ю.Ю. в ходе предварительного следствия объективно согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении торгового павильона Бабаяна Ю.Ю. и Бабаяна Ю.К., по адресу: <адрес>, зафиксирован откопанный приямок, в котором расположено оборудование для производства прокола грунта;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен и, с применением специального оборудования, осмотрен изнутри прокол грунта, ведущий из торгового павильона Бабаяна Ю.Ю. и Бабаяна Ю.К. к колодцу водоотведения у дома по адресу: <адрес>;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен и изъят фрагмент газовой трубы среднего давления, с повреждениями, образовавшимися в результате прокола грунта, выполненного Лексункиным В.В.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (после сноса дома) с привлечением специалиста Ростехнадзора. Установлено, что газ из повреждённого Лексункиным В.В. участка газопровода среднего давления через полости грунта, наиболее вероятно, проник в «лоток» заброшенных коммуникаций, откуда через отверстия близ «футляров» заброшенных коммуникационных труб теплового отопления проник в цокольный этаж осматриваемого дома, откуда, через внутридомовые коммуникации (вентиляционные коробы и т.д.), распространился по первому этажу здания, где достиг концентрации, необходимой для взрыва. Оснований сомневаться в квалификации специалиста Ростехнадзора, принимавшего участие в осмотре места происшествия не имеется;

актом расследования причин аварии на опасном производственном объекте АО «Волгоградгоргаз», происшедшей ДД.ММ.ГГГГ, проведённым Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технической причиной аварии явилось:

- разрушение стального газопровода среднего давления и выброс опасных веществ (природного газа) по адресу: <адрес>, которое произошло при производстве несакционированных земляных работ механизированным способом: бурильной установкой, путём механического воздействия (вдавливания) с внешней стороны газопровода, в охранной зоне газопровода, без получения разрешения на производство работ от эксплуатирующей сети организации АО «<.......>», без вызова на место производства работ его представителя и без оформления письменного разрешения на производство работ в <адрес>;

- выброс опасных веществ произошёл в результате разрушения стального подземного газопровода среднего давления, произошедшего при производстве нексанкционированных земляных работ механизированным способом: бурильной установкой, путём механического воздействия (вдавливания) с внешней стороны газопровода, в охранной зоне газопровода, без получения разрешения на производство работ от эксплуатирующей сети организации АО «Волгоградгоргаз» и без вызова на место производства работ его представителя;

- неконтролируемый взрыв, приведший к обрушению строительных конструкций 3 и 4 подъездов четырёхэтажного многоквартирного <адрес> по проспекту Университетский <адрес>, произошёл из-за скопившегося объёма газа из повреждённого газопровода, в одном из помещений на первом этаже в <адрес>, подъезда № <...> жилого <адрес> по проспекту Университетский, в результате попадания газа из подвального помещения: через неплотности вокруг канализационного стояка и футляров прохождения коммуникаций водоснабжения здания; неплотности в строительных конструкциях здания.

Организационными причинами аварии явились нарушения производителями работ - Лексункиным В.В., Свидетель №8, Свидетель №7, а также собственником павильона «Сазан Карпыч» Бабаян Ю.Ю. и нанимателем работ Бабаян Ю.К., требований п.15, п.16, п.22 и п. 23 «Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, части 1, 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п.2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «оформление письменного разрешения на производство земляных работ», утверждённого постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, п. 9.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (взрывотехническая экспертиза), согласно которому по характеру разрушений взрыв, произошедший в <адрес> по природе химический второго типа (взрыв смешанного с воздухом бытового газа). Механизм возбуждения взрыва в <адрес> был следующий: в результате утечки бытового газа (метана) воздух, находившийся внутри подвала и квартир дома, начал смешиваться с метаном, образуя метановоздушную смесь. Концентрация метана в воздухе увеличилась до 5% по отношению к воздуху, после чего произошло его воспламенение от источника воспламенения, который либо уже находился в квартирах дома, либо появился непосредственно во время взрыва. Поскольку при взрыве газовоздушных смесей эпицентром взрыва является весь объём помещения, а не локальная точка, эпицентром взрыва в вышеуказанном доме является внутренний объём квартир первого этажа, расположенных в разрушенной взрывом части дома.

С технической точки зрения, наиболее вероятными источниками зажигания могли являться:

- термические источники зажигания, такие, как открытый огонь, например, горение газовой плиты;

- электрические источники зажигания, такие, как искры, образующиеся при электроконтактном явлении, например, при включении или выключении зарядного устройства из электрической розетки.

Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов, установлены последствия, наступившие в результате выполнения Лексункиным В.В., Бабаяном Ю.Ю. и Бабаяном Ю.К. работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате чего произошёл химический взрыв второго типа (взрыв смешанного с воздухом бытового газа), с последующим обрушением конструкций 3-его подъезда <адрес> по проспекту Университетский, что повлекло гибель 4 человек, причинение вреда здоровью различной степени тяжести 11 гражданам, строение дома получило повреждение в виде разрушения части несущих и ограждающих конструкций с 1-го по 4-ый этаж в границах лестничных клеток 3-го и 4-го подъездов, с нарушением целостности кирпичных стен, плит перекрытий, кровли, повреждения и уничтожения плит перекрытий 1-го этажа, разрушения наружной стены в районе лестничной клетки 3-го подъезда, смещение фундамента 3-го подъезда, и прочие повреждения, что существенно снизило пространственную жесткость и устойчивость здания, полностью исключило возможность его дальнейшей эксплуатации, и повлекло снос. Также в результате преступных действий Лексункина В.В., Бабаяна Ю.Ю. и Бабаяна Ю.К. повреждено и уничтожено имущество граждан и юридических лиц на общую сумму 148124785 рублей.

Кроме того, вина Лексункина В.В., Бабаяна Ю.Ю., Бабаяна Ю.К. подтверждается и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действиям осуждённых Лексункина В.В., Бабаяна Ю.Ю., Бабаяна Ю.К. дана правильная юридическая квалификация, доказательства оценены в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ. Соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб, что последствия в виде разрушения дома, в результате чего наступила гибель 4 граждан, 11 гражданам причинены телесные повреждения, уничтожено и повреждено имущество физических лиц и организаций, наступили в результате непрофессиональных действий сотрудников АДС АО «<.......>» являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на акт расследования причин аварии, проведённого Ростехнадзором, согласно которому сотрудники АО «Волгоградгоргаз» действовали в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов, в том числе ГОСТ Р 54983-2012.

Доводы, что акт расследования причин аварии составлен заинтересованными лицами, не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов расследование причин аварии на опасном производственном объекте АО «Волгоградгоргаз» проведено комиссией, в состав которой наряду с сотрудниками АО «Волгоградгоргаз» входили специалисты Нижне-Волжского управления Ростехнадзора и другие должностные лица, обладающие специальными познаниями. Состав комиссии определён в соответствии с Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

В этой связи оснований для признания данного акта расследования причин аварии на опасном производственном объекте недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что по результатам процессуальной проверки органом следствия в отношении сотрудников АО «Волгоградгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109 УК РФ и ч. 3 ст. 293 УК РФ. Указанное решение в порядке ведомственного контроля и надзора не отменено.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудниками АО «Волгоградгоргаз», в том числе и при проведении замеров, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых в совершении преступления и доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий в показаниях ряда потерпевших с показаниями сотрудников АО «Волгоградгоргаз», поскольку причиной взрыва газа не могла являться его утечка из внутриквартирного газопровода. В этой связи, подвергать сомнению показания сотрудников АО «Волгоградгоргаз» не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлена бесспорная причинно-следственная связь между действиями Лексункина В.В., Бабаяна Ю.Ю., Бабаяна Ю.К., выполнявшими работы, не отвечающие требованиям безопасности и наступившими негативными последствиями. Именно в результате указанных работ был повреждён газопровод среднего давления, что повлекло проникновение газа в цокольный этаж жилого дома, затем через внутридомовые коммуникации его распространение по первому этажу, где он достиг концентрации, необходимой для взрыва.

Не состоятельны доводы жалоб, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании Кузнецовой И.Ф. в качестве потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что Кузнецова И.Ф. потерпевшей на предварительном следствии не признавалась. Представленная Кузнецовой И.Ф. не заверенная копия постановления о признании потерпевшей, судом обоснованно отклонена, поскольку не установлен источник её происхождения. Кроме того, на предварительном следствии потерпевшим признан супруг Кузнецовой И.Ф. - Потерпевший №105, который являлся собственником нежилого помещения.

Не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевших Потерпевший №105 и Потерпевший №3 - Григорьева В.В. о проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз по степени тяжести вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №116, Потерпевший №123, Потерпевший №114, Потерпевший №110, Потерпевший №113, Потерпевший №111, Геворгян М.М., Потерпевший №124, Потерпевший №112 Экспертные исследования в отношении указанных потерпевших проведены соответствующими экспертами, имеющие необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. В ходе исследования изучалась медицинская документация в отношении пострадавших. Данных о том, что представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы, что могло повлечь возвращение без исполнения постановления следователя в соответствии с ч. 5 ст. 199 УПК РФ, не имеется.

Также не имелось оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №122, находившегося на стационарном лечении в ДПО ГБУЗ КБ СМП № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных данных, что имевшиеся у него заболевания в виде бронхиальной астмы, острой крапивницы н/э и другие, обусловлены произошедшим взрывом газа, не представлено.

Не ставит под сомнение и законность приговора отказ в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении потерпевшей Потерпевший №15 судебно-медицинской экспертизы. Из показаний потерпевшей Потерпевший №15 следует, что вследствие взрыва она ушибла свою правую руку, от госпитализации отказалась, проходила лечение амбулаторно. Соответственно, оснований полагать, что Потерпевший №15 причинён тяжкий вред здоровью, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о назначения по делу судебной инженерно-технической экспертизы не имелось, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, дать оценку действиям участников.

Не имелось оснований и для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего взрывотехническую экспертизу, поскольку составленное им заключение не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения или дополнения.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб, что судом ограничены права потерпевших на участие в прениях сторон, поскольку согласно части 2 статьи 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Явка всех потерпевших по данному уголовному делу в судебное заседание судом первой инстанции обязательной не признавалась. Стороны не возражали о продолжении ДД.ММ.ГГГГ судебного разбирательства в отсутствие не явившихся потерпевших. Представители потерпевшего АО «<.......>», представители потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №100, Потерпевший №108 - Любишкина А.В., представитель потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №105 - Григорьев В.В., представитель потерпевшей Потерпевший №53 - Юрицин С.М., участвовавшие в судебном заседании, воспользовались своим правом выступить в прениях сторон. Иные потерпевшие, которые не явились в судебное заседание, были извещены о рассмотрении уголовного дела Советским районным судом <адрес>, своего права на участие в судебном заседании не реализовали.

Не усматривается каких-либо расхождений в размере причинённого вреда имуществу АО «Волгоградгогаз» в части повреждения имущества - экскаватора-погрузчика JCB 3 CX г/н 95-84, который определён на основании счёта на оплату восстановительных работ.

Не влияет на выводы суда первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства о просмотре всех видеозаписей с флешкарты, представленной Потерпевший №105, с видеорегистратора, установленного в помещении парикмахерской, а также отказ в удовлетворении ходатайства об установлении личности водителя автомашины с государственным номером О 050 ЕУ 34 регион.

В судебном заседании суда первой инстанции с участием специалиста просмотрена видеозапись, представленная Потерпевший №105, и установлено, что соотнести её к конкретным событиям ДД.ММ.ГГГГ невозможно по причине некорректного выставления времени, утраты отдельных файлов в видеопотоке. В этой связи, судом обоснованно сделан вывод о несоответствии данной записи требованиям относимости и допустимости доказательств.

Каких-либо объективных данных о том, что владелец автомобиля с государственным номером О 050 ЕУ 34 регион обладает записью взрыва с видеорегистратора, суду представлено не было. Кроме того, судом первой инстанции исследована приобщённая в ходе судебного заседания видеозапись, выданная органам следствия свидетелем Свидетель №13, где полностью зафиксирована хронология событий ДД.ММ.ГГГГ до момента взрыва, в том числе и местонахождение сотрудников АО «Волгоградгоргаза». Данная видеозапись была также предметом исследования экспертом взрывотехником при проведении экспертизы.

В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства об установлении владельца автомашины О 050 ЕУ 34 регион не свидетельствует о незаконности приговора.

Доводы осуждённых об отсутствии предварительного сговора на выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по мотивам, приведённым в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Бабаян Ю.Ю., не желая терять время и нести финансовые затраты на соблюдение установленных законом процедур, решил самовольно присоединиться к действующим сетям водоснабжения и водоотведения без согласованной с ООО «Концессии водоснабжения» проектной документацией, путем тайной врезки в централизованную систему холодного водоснабжения. Не выполнив необходимые технические условия, выданные организацией водопроводно-канализационного хозяйства – ООО «Концессии водоснабжения» для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, с целью незаконного присоединения к действующим сетям водоснабжения и водоотведения Бабаян Ю.Ю., привлек своего отца Бабаяна Ю.К. к приисканию лица, способного выполнить указанное подключение без соблюдения установленных Федеральным законодательством требований и процедур.

Бабаян Ю.К., согласившись с просьбой сына Бабаяна Ю.Ю., приискал Лексункина В.В., которому в ходе телефонного разговора сообщил о намерении подключить торговый павильон к централизованным системам холодного водоснабжения путем производства подземного прокола грунта.

Лексункин В.В., не обладающий специальными познаниями и надлежащей квалификацией для производства указанных работ, с предложением Бабаяна Ю.К. согласился выполнить данные работы, вступив тем самым в предварительный сговор с Бабаяном Ю.Ю. и Бабаяном Ю.К., направленный на выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку был осведомлён об отсутствии надлежащего разрешения на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах действия Лексункина В.В., Бабаяна Ю.Ю., Бабаяна Ю.К. судом правильно квалифицированы как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осуждённого Бабаяна Ю.Ю. о том, что он не был осведомлён о производстве работ по несанкционированному подключению к сетям водоотведения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Бабаяна Ю.Ю. и Бабаяна Ю.К. в совершении преступления и доводы стороны защиты о том, что торговый павильон был сдан в аренду ООО «ЛСК», поскольку не исключает совершение данными лицами объективной стороны преступления.

Таким образом, указанные и иные доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности Лексункина В.В., Бабаяна Ю.Ю., Бабаяна Ю.К. в совершении инкриминируемого им деяния, в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности вины Лексункина В.В., Бабаяна Ю.Ю., Бабаяна Ю.К. в инкриминируемом деянии, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Изложенные в апелляционных жалобах сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Лексункина В.В., Бабаяна Ю.Ю., Бабаяна Ю.К. в совершении инкриминируемого деяния, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения преступления. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённых, а также их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённых и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Наказание осуждённым Лексункину В.В., Бабаяну Ю.Ю., Бабаяну Ю.К. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условиях жизни их семей.

Назначенное осуждённым наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осуждённым наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения осуждённым Лексункину В.В. и Бабаяну Ю.Ю. - исправительная колония общего режима, судом назначен верно.

В представлении государственным обвинителем не приведено каких-либо конкретных, объективных и обоснованных и убедительных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, что могло бы повлечь отмену судебного решения, в том числе и в части применения ст. 73 УК РФ к осуждённому Бабаяну Ю.К.

Доводы прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции, о необходимости изменения приговора в части усиления осуждённым наказания и исключения указания на применение ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат положениям ст. 389.24 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно.

Решение о судьбе вещественных доказательств судом принято правильно. Уничтожение буровой трубы с наконечником, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит положениям п. 1) ч.3 ст.81 УПК РФ, предусматривающего уничтожение орудия преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора <адрес> Попова И.О., апелляционных жалоб представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №108, Потерпевший №100 - Любишкиной А.В., представителя потерпевших Потерпевший №105 и Потерпевший №3 - Григорьева В.В. (основной и дополнительной), защитника осуждённого Лексункина В.В. - адвоката Адамчука А.В., осуждённого Бабаяна Ю.Ю. (основной и дополнительной), осуждённого Лексункина В.В. (основной и дополнительной) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №108, ░░░░░░░░░░░ №100 - ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №105 ░ ░░░░░░░░░░░ №3 - ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.