Решение по делу № 33-2250/2024 от 30.05.2024

1 инстанция № 2-666/2024                              № 33-2250/2024

УИД № 58RS0018-01-2024-000487-48

Судья Кашина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г.                                          г.Пенза

            Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

        председательствующего Жуковой Е.Г.,

        судей Елтищева К.В., Мисюра Е.В.,

        при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску Ермаковой О.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, понуждении включить периоды проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом,

по апелляционной жалобе ОСФР по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 марта 2024 г., которым, с учетом определения Ленинского районного суда г.Пензы от 24 апреля 2024 г. об исправлении описки, постановлено:

«исковые требования Ермаковой О.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области об установлении факта проживания на территории со льготным социально-экономическим статусом, понуждении включить периоды проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом удовлетворить.

Установить факт проживания Ермаковой О.В. (<данные изъяты>) в период с 1 июля 1988 г. по 31 августа 1989 г. в р.п.Лунино Лунинского района Пензенской области.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области включить период проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в р.п. Лунино Пензенской области с 1 июля 1988 г. по 31 августа 1989 г. в период, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости».

установила:

Ермакова О.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области об установлении факта проживания на территории со льготным социально-экономическим статусом, понуждении включить периоды проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В обоснование исковых требований указала, что 27 июня 2023 г. обратилась в ОСФР по Пензенской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением от 29 июня 2023 г. ей было отказано в установлении пенсии. Ответчиком установлен факт ее постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1988 г., с 18 августа 1993 г. по 15 ноября 1994 г., а всего 3 года 5 месяцев 3 дня, что дает истцу право на снижение возраста на пенсию на 1 год, то есть с 54 лет. Однако ответчиком не установлен факт постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 1 июля 1988 г. по 31 августа 1988 г. (после окончания школы и до поступления в институт) и с 1 сентября 1988 г. по 31 августа 1989 г. (обучение в институте на первом курсе), в связи с отсутствием сведений о регистрации. Истец указала, что в указанные периоды проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес> вместе с родителями, что, по ее мнению, подтверждается справкой из администрации р.п. Лунино Пензенской области, данными военного билета и справкой из военного комиссариата в отношении ее отца – <данные изъяты>., а также записями в трудовой книжке ее матери <данные изъяты> В 1986 г. обучалась в 10 классе Лунинской школы, в 1988 г. поступила в ПГПУ, однако общежитие было предоставлено только на втором курсе, возможности снять квартиру не было, в связи с чем в течение 1 курса обучения ежедневно ездила в г. Пензу. Согласно доводам истца, в период обучения на первом курсе института она также продолжала проживать в зоне с льготным социально-экономическим статусом, что по ее мнению, подтверждается тем фактом, что общежитие ей было предоставлено только при переходе на второй курс обучения, а также тем фактом, что р.п. Лунино находится в незначительной отдаленности от г. Пензы, что позволяло ей ежедневно добираться до места учебы. Кроме того, истец обращалась за медицинской помощью в Лунинскую центральную районную больницу.

Ермакова О.В. просила установить факт постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в населенном пункте р.п. Лунино Пензенской области в период с 1 июля 1988 г. по 31 августа 1989 г., обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области включить периоды проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, дающий право на досрочную пенсию по старости, период проживания с 1 июля 1988 г. по 31 августа 1989 г.

Ленинским районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ОСФР по Пензенской области в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие документального подтверждения постоянного проживания истца в р.п.Лунино Лунинского района Пензенской области в период с 1 июля 1988 г. по 31 августа 1989 г., при этом свидетельские показания, которыми руководствуется суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами для подтверждения права на досрочное назначение пенсии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по Пензенской области Лукьянова Н.В., действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Ермакова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 г. возраст выхода на пенсию по старости был установлен 60 лет - для мужчин и 55 лет - для женщин.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ, гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зонах радиоактивного загрязнения, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно абз.1 ст. 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются данным Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 г. и дополнительно на 1 г. за каждые 4 г. проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 г. в общей сложности (ст. 34 указанного Закона).

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости – 10 лет).

В примечании к ст. 35 Закона РФ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст.ст.32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (ст. 7 Закона № 1244-1).

В соответствии с Распоряжением Совета Министров Правительства РФ от 5 апреля 1993 г. РСФСР № 557-Р р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области было включено в Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения с 26 апреля 1986 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2023 г. Ермакова О.В. обратилась в ОСФР по Пензенской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста, согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон № 1244-1).

Решением от 29 июня 2023 г. №183209/23 Ермаковой О.В. отказано в назначении досрочной пенсии. В решении установлен факт проживания истца в р.п. Лунино Пензенской области, отнесенного к местности с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1988 г. (2 года 2 месяца 5 дней), с 18 августа 1993 г. по 15 ноября 1994 г. (1 год 2 месяца 28 дней), итого период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом составил 3 года 5 месяцев 3 дня, что дает право на снижение возраста выхода на пенсию на 1 год (л.д. 40-42).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ермакова О.В. сослалась на то, что в юридически значимый период она проходила обучение в Пензенском госпединституте им. В.Г. Белинского, однако фактически проживала вместе с родителями в р.п.Лунино Лунинского района Пензенской области. До места обучения добиралась ежедневно автомобильным и железнодорожным транспортом, поскольку на первой курсе обучения в институте ей не было предоставлено общежитие, что дает ей право на снижение возраста выхода на пенсию.

Проверяя доводы Ермаковой О.В. о факте ее проживания в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, что факт проживания истца в период с 1 июля 1988 г. по 31 августа 1989 г. в зоне с льготным социально-экономическим статусом доказан, в том числе письменными доказательствами.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает такой вывод суда законным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 3 указанного Закона, а также п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанных норм права следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием к реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, что неоднократно было отражено в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых указано, что конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 30 июня 2011 г. № 13-П; Определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О и др.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шалдаева (Ермакова) О.В. родилась <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении I№ от 22 января 2002 г. (повторное), родителями указаны <данные изъяты>. (л.д. 19).

Из справки ОМВД России по Бессоновскому району УМВД России по Пензенской области от 22 февраля 2023 г. следует, что в форме 1П от 9 декабря 1987 г. указан адрес регистрации Шалдаевой О.В. на момент получения паспорта - <данные изъяты> в форме 1П от 25 октября 1994 г. указан адрес регистрации Ермаковой О.В. на момент получения паспорта - <данные изъяты> (л.д. 35)

Из копии заявления по форме №1 от 25 октября 1994 г. следует, что Ермаковой О.В. указан адрес места жительства - <адрес> (л.д. 53).

Согласно справке о заключении брака № от 27 января 2023 г., выданной Отделом ЗАГС администрации г. Заречного, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № 739 от 3 ноября 1990 г., которую составил Исполнительный комитет Кузнецкого Городского Совета народных депутатов Пензенской области, между Шалдаевой О.В. и <данные изъяты>., после заключения брака жене присвоена фамилия <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о расторжении брака № от 3 августа 1994 г., расторгнут брак между <данные изъяты>. и Епифанцевой О.В. (л.д. 21).

Согласно свидетельству о заключении брака № от 25 октября 1994 г., зарегистрирован брак между Епифанцевой О.В. и <данные изъяты>., после заключения брака жене присвоена фамилия Ермакова (л.д. 20).

Из вышеприведенных документов следует, что в спорный период Епифанцева О.В. была зарегистрирована в р.п. Луниной Пензенской области.

Также судом первой инстанции установлено, что родители истца проживали и работали в р.п.Лунино Пензенской области, что нашло свое подтверждение в представленных документах.

Так, судом установлено, что <данные изъяты> (отец истца) с 27 февраля 1986 г. по 12 апреля 1997 г. проживал в р.п. Лунино Пензенской области, что нашло подтверждение в представленных справках из администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской и Военного комиссариата Лунинского и Иссинского районов Пензенской области (л.д. 25).

<данные изъяты>. (мать истца) в период времени с 13 августа 1969 г. по 8 августа 1999 г. работала в должности зубного техника Лунинской райбольницы (л.д. 26-34).

Факт проживания <данные изъяты> Шалдаевой О.В., <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подтверждается копией похозяйственней книги 45 за период с 1991 по 1996 г.г.

Из справки, выданной администрацией Лунинского сельсовета Лунинского района Пензенской области №46 от 27 февраля 2023 г. следует, что с 26 февраля 1986 г. <данные изъяты>. выбыли из с. Манторово Лунинского района Пензенской области в р.п. Лунино, что также подтверждается копией похозяйтсвенной книги №1 Лунинского сельсовета за период с 1986 г. по 1990 г.

Кроме того, в соответствии со справкой от 18 октября 1988 г. №42, выданной Лунинской центральной районной больницей, Шалдаева О.В. в связи с перенесенной операцией освобождалась от занятий по физической культуре в период с 20 октября 1988 г. по 20 декабря 1988 г. (л.д. 23).

Сведений об обращении в медицинскую организацию в период с 1988 по 1993 г.г. Ермаковой (Шалдаевой) О.В. предоставить не представляется возможным в связи с уничтожением медицинской документации по истечении 25-летнего срока хранения, что следует из справки ГБУЗ «Лунинская районная больница» от 07 июля 2023 г. №997 (л.д. 85).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <данные изъяты> подтвердили факт проживания истца с родителями в р.п. Лунино в спорный период, а также то, что Ермакова О.В. добиралась на учебу в г. Пенза на автобусах и электропоездах ежедневно.

Исследовав указанные письменные документы, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленными и исследованными в суде доказательствами подтверждается факт проживания истца в спорный период на территории Пензенской области, Лунинский район, р.п. Лунино, относившийся к территории с льготным социально-экономическим статусом и обоснованно удовлетворил исковые требования, в том числе и о понуждении к досрочному назначению пенсии.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств указанные выше справки и показания свидетелей, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствам.

Письменные доказательства, представленные истцом при разрешении спора в суде в подтверждение факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, в том числе диплом, наряду с показаниями свидетелей, согласующихся между собой, и дополняющих письменные доказательства, не противоречат как нормам гражданского процессуального закона, так и нормам действующего пенсионного законодательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше показания свидетелей, в том числе о проживании истца в период ее несовершеннолетия отдельно от родителей, стороной ответчика не представлено.

Сам по себе факт прохождения обучения в Пензенском госпединституте им. В.Г. Белинского не свидетельствует, с учетом представленных истцом доказательств, о фактическом не проживании ее в спорный период вместе с родителями на территории р.п.Лунино, относившейся к территории с льготным социально-экономическим статусом, в период обучения на 1 курсе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 марта 2024 г., с учетом определения Ленинского районного суда г.Пензы от 24 апреля 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Пензенской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024г.

Председательствующий

Судьи