Решение по делу № 2-130/2024 (2-2118/2023;) от 15.08.2023

УИД68RS0002-01-2023-002305-26

№ 2-130/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «19» июня 2024 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Андрея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.А. обратился с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а так же иных понесенных расходов.

В обоснование требований истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, транспортному средству марки «*** принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате действий водителя Удовиченко М.В.

02.05.2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав на необходимость предоставления страхового возмещения в денежном эквиваленте.

03.05.2023 года и 11.05.2023 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а затем подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 261300 руб. – без учета износа и 179000 руб. – с учетом износа.

Так как суммы страхового возмещения было недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как указывал истец, он 19.05.2023 года предоставил страховщику заявление об изменении формы страхового возмещения, указав на необходимость организации восстановительного ремонта.

Однако 22.05.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на сумму в размере 179000 руб., а 23.05.2023 года была произведена выплата расходов на эвакуацию на сумму в 42000 руб.

24.05.2023 года в адрес страховщика было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения. 09.06.2023 года страховщик перечислил неустойку в сумме 420 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.07.2023 года требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 248589,18 руб., штраф, неустойку в сумме 399580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., расходы на оплату судебной авто-технической экспертизы в сумме 15150 руб.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Указывал, что просит произвести доплату страхового возмещения без учета износа и сверх лимита ответственности страховщика, поскольку последним нарушены обязательства по договору страхования. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства по договору, при условии, что истец просил осуществить именно выплату страхового возмещения. Кроме того, представитель указывал, что судебный эксперт необоснованно выбирал для расчета детали с более высокой стоимости, что привело к увеличению стоимости ремонта. Обращал внимание, что требования истца должны быть удовлетворены только в пределах лимита, а заявленные им суммы расходов и компенсации морального вреда подлежат снижению. Кроме того, представитель просил применить к размеру взыскиваемой истцом суммы неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Удовиченко М.В. в судебное заседание не явилось, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «*** рег., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Удовиченко М.А., управляющего транспортным средством марки «*** нарушавшего п.9.10 ПДД РФ.

02.05.2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом в заявлении указал, что желает получить страховое возмещение в виде денежной выплаты.

03.05.2023 года и 11.05.2023 года транспортное средство марки «*** рег. осмотрено представителями страховщика.

14.05.2023 года страховщиком подготовлено заключение ООО «Компакт эксперт Центр» о стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.124). При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 261300 руб., а с учетом износа – 179000 руб.

19.05.2023 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление Баранова А.А. об изменении формы страхового возмещения с денежной выплаты на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем последний просил выдать ему направление на СТОА (т.1 л.д.143).

22.05.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату на сумму в размере 179000 руб., отказав в выдаче направления на СТОА (т.1 л.д.142).

23.05.2023 года Баранов А.А. обратился к страховщику с заявлением, где указал на необходимость перечисления ему страхового возмещения расчет которого должен производиться без учета износа в отношении заменяемых деталей (т.1 л.д.144).

В удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения истцу было отказано (т.1 л.д.145).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 23.05.2023 года Баранову А.А. произведена компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 42000 руб., а 09.06.2023 года выплачена неустойка в сумме 420 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 26.07.2023 года требования Баранова А.А. о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения

Однако, как установлено судом, 28.08.2023 года ответчиком Баранову А.А. произведена доплата страхового возмещения на сумму в 6300 руб. на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного службой финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

Между тем, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и соответствующих Правил, объективно не усматривается, что получение потерпевшим денежной компенсации исключает его право на последующее обращение к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения на организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, Баранов А.А., получив от ответчика страховое возмещение в виде денежной компенсации, в силу закона не может быть лишен возможности и права на обращение к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения.

Более того, из представленных ответчиком документов судом установлено, что свое право на изменение формы страхового возмещения Баранов А.А. реализовал путем направления соответствующего заявления ответчику, которое было получено АО «АльфаСтрахование» 19.05.2023 года, то есть до перечисления истцу страховой выплаты.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, предусмотрены сроки выдачи потерпевшему направление на ремонт либо уведомления об отказе в выдаче такого направления.

По смыслу положений п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Однако, как усматривается из материалов выплатного дела, ответчик, получив заявление истца об изменении формы страхового возмещения, не совершил действий, предусмотренные ст.12 закона об ОСАГО, и необоснованно отказал Баранову А.А. в организации восстановительного ремонта, при этом 22.05.2023 года, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В силу положений п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт тог, что все СТОА с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным законом требованиям в части сроков ремонта, доступности, а равно сохранения гарантийных обязательств.

Кроме того, в нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком не реализовано право истца на согласование увеличения сроков ремонта, а равно ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не заключен соответствующий договор.

Таким образом, не совершив указанные действия, предусмотренный ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал Баранову А.А. в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца от 02.05.2023 года о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в совокупном размере 185300 руб. по заключению ООО «Компакт эксперт Центр» и заключению ИП Куркулева А.С., при этом стоимость восстановительного ремонта, как страховщиком, так и службой финансового уполномоченного определена по правилам Единой методики.

В свою очередь истец уточнил исковые требования в соответствие с расчетом, произведенном судебным экспертом ООО ОПЦ «Альтаир» в заключении *** от ***.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Между тем, представленное суду заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением величины причиненного истцу ущерба. Заключение произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта, как в заключение страховщика, так и в заключение службы финансового уполномоченного, сделаны без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнил обязательство в части организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В этой связи, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истца, произведен без учета положений ст.15 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** рег. составит 427589,18 руб., как на то указано в заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир».

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики ВС РФ №2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу положений пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

При этом сумма недоплаты подлежит исчислению с учетом положений пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, при расчете сумм, подлежащих выплате истцу, так же необходимо учитывать произведенную ответчиком выплату Баранову А.А. расходов на эвакуацию транспортного средства, компенсация которых производиться за счет сумм страхового возмещения (п.39 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на общую сумму в 172700 руб. (400000 руб. – 179000 руб. – 42000 руб. – 6300 руб.).

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 86350 руб.

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание, что при расчете неустойки надлежит учитывать лимит ответственности страховщика, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения добровольно, а так же частичную компенсацию неустойки ответчиком на сумму в размере 420 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.05.2023 года по 14.05.2024 года в сумме 399580 руб., при этом оснований для применения ко взыскиваемой с ответчика неустойки положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, понесенные на оплату заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» по оценке ущерба на сумму в 15150 руб., а так же расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Андрея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а так же иных понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баранова Андрея Александровича по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки «***.:

- убытки в сумме 172700 руб. (сто семьдесят две тысячи семьсот рублей), штраф в суме 86350 руб. (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят рублей), неустойку за период с 25.05.2023 года по 14.05.2024 года в сумме 399580 руб. (триста девяноста девять тысяч пятьсот восемьдесят рублей), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей), а так же судебные издержки на оплату нотариальной доверенности в сумме 2400 руб. (две тысячи четыреста рублей), расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15150 руб. (пятнадцать тысяч сто пятьдесят рублей).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 9222,80 руб. (девять тысяч двести двадцать два рубля восемьдесят копеек).

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.06.2024 года.

Судья М.В. Акульчева