Решение по делу № 2-927/2021 от 11.01.2021

Дело № июля 2021 года

В окончательной форме 22.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко ФИО13 к Васильевой ФИО14, Грибалеву ФИО15, Грибалевой ФИО16, Куликову ФИО17, Кушаковой ФИО18 об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

    Гавриленко ФИО19 обратился в суд с иском к Васильевой ФИО20, Грибалеву ФИО21, Грибалевой ФИО22, Куликову ФИО23 Кушаковой ФИО24 и с учетом уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит определить порядок пользования общим имущество коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: обязать собственника доли Васильеву Е.Ю. убрать из кухни два стола из трех, принадлежащих Васильевой Е.Ю., два принадлежащих Васильевой Е.Ю., навесных шкафа, расположенных на стене над газовыми плитами, не чинить препятствий в пользовании газовыми плитами, а также мойками для мытья посуды, расположенными на кухне (помещение № 22); предоставить дубликаты ключей от умывальной комнаты (помещение № 23) и не препятствовать пользоваться ею; предоставить дубликаты ключей с целью доступа к беспрепятственному пользованию туалетами (помещения № 24, № 25); демонтировать камеры видеонаблюдения в квартире. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска указывая, что истец является собственником 127/1364 долей в праве собственности на жилое помещение – коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует жилой комнате площадью 12,7 кв.м. В собственности у ответчика Васильевой Е.Ю. находятся три комнаты (№ 9,10, 11), в собственности ответчиков Грибалева В.В., Грибалевой Е.Е. находится одна комната, в собственности у ответчика Куликова С.В. – 2 комнаты, в собственности ответчика Кушаковой А.Ю. – одна комната. С момента приобретения комнаты в коммунальной квартире у Гавриленко С.Ф. возникали конфликты с долевыми собственниками жилого помещения по поводу пользования совместным имуществом. Истец предлагал ответчикам определить порядок пользования жилым помещением, однако ответа на предложение не получил. Своими действиями ответчики грубо нарушают права истца, в связи с чем истец находится в состоянии напряжения, действия ответчиков вызывают у истца отрицательные эмоции и беспокойство, из-за стрессовой ситуации у истца появилась бессонница, чем ему причинен моральный вред.

    Истец Гавриленко С.Ф. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Васильева Е.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Ответчик Куликов С.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

    Ответчики Грибалев В.В., Грибалева Е.Е., Кушакова А.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что долевыми собственниками жилого помещения. расположенного по адресу: <адрес>, являются Куликов С.В. (124/1364, 123/1364, 487/1364), Васильева Е.Ю. (252/1364, 123/1364), Гавриленко С.Ф. (127/1364), Грибалева Е.Е. (64/1364), Грибалев В.В. (64/1364) – л.д. 80-86.

    Из справок о регистрации в отношении указанного жилого помещения следует, что Куликов С.В. занимает 6 комнат жилой площадью 73,4 кв.м., Грибалев В.В., Грибалева Е.Е. занимают 1 комнату площадью 12,8 кв.м., Васильева Е.Ю. занимает три комнаты площадью 37,5 кв.м., Гавриленко С.Ф. занимает 1 комнату площадью 12,7 кв.м. – л.д. 50-53.

    Согласно справке о характеристике жилого помещения, общая площадь квартиры составляет 210,40 кв.м., площадь жилых помещений 136,40 кв.м., площадь кухни 11,7 кв.м. (л.д. 49).

    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

     В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

С учетом уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о возложении на ответчика Васильеву Е.Ю. обязанности убрать из кухни два стола из трех, принадлежащих Васильевой Е.Ю., два принадлежащих Васильевой Е.Ю., навесных шкафа, расположенных на стене над газовыми плитами, не чинить препятствий в пользовании газовыми плитами, а также мойками для мытья посуды, расположенными на кухне (помещение № 22).

Из фотографий, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, следует, что в помещении кухни расположены предметы мебели (л.д. 90-97, 105-106). В частности, сторонами признается, что в левой части кухни расположена кухонная мебель, принадлежащая Васильевой Е.Ю., при этом в правой части помещения кухни расположена кухонная мебель Ковалева С.В., в левой части кухни, помимо мебели, принадлежащей Васильевой Е.Ю. расположена мебель Грибалевых.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 5 ст. 42 ЖК РФ назначение помещения кухни не предполагает выдел в натуре сособственникам коммунальной квартиры определенных долей кухни, требований же об определении порядка пользования помещением кухни путем выделения в пользование сособственникам определенного метража вдоль стен кухни для расположения мебели, истцом не заявлено.

Из представленных сторонами фотографий следует, что у истца Гавриленко С.В. объективно имеется возможность разместить предметы мебели, необходимые для хранения кухонных принадлежностей (л.д. 106). Несогласие истца со сложившимся порядком расположения кухонной мебели в помещении кухни само по себе не является основанием для удовлетворения указанных выше требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть кухонной мебели, при установлении фактической возможности у истца реализовать право на использование кухонного помещения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика Васильеву Е.Ю. обязанности демонтировать часть принадлежащей ей кухонной мебели в помещении кухни.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно кадастровому паспорту на жилое помещение (л.д. 12), в кухонном помещении должно быть установлено три газовых плиты и две мойки, что соответствует фактическому расположению указанных предметов в помещении кухни.

В ходе судебного разбирательства истцом Гавриленко С.Ф. не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт чинения препятствий истцу в пользовании расположенными в помещении кухни газовыми плитами или мойками для мытья посуды.

    Обстоятельства, изложенные Ковалевым С.В. относительно чинения препятствий ответчиком Васильевой С.Ю., известны ему лишь со слов истца Гавриленко С.Ф., свидетелем воспрепятствования использованию газовых плит или моек для мытья посуды, он не являлся.

Равным образом, не представлено истцом доказательств, подтверждающих чинение ответчиком Васильевой Е.Ю. препятствий в пользовании помещением № 23 (умывальник), в котором в соответствии с кадастровым паспортом установлено две раковины, что позволяет использование указанного помещения по назначению.

При этом, давая объяснения в ходе судебного разбирательства, истец подтвердил, что помещение № 23, вход в которое осуществляется из общего коридора, не оборудовано запорным устройством на входной двери.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих чинение истцу препятствий в пользовании газовыми плитами, мойками для мытья посуды в помещении кухни, помещением умывальной (23), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

    Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о наличии препятствий в пользовании помещением №24 (туалет), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на двери в указанное помещение ответчиком Васильевой Е.Ю. установлено запорное устройство, что подтверждается объяснениями сторон, данных в ходе судебного разбирательства, которые, в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным видом доказательств.

    Учитывая, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между сособственниками коммунальной квартиры достигнуто соглашение о порядке использования помещений туалетов (№ 24 и 25), относящихся к местам общего пользования коммунальной квартиры, при этом как указывалось ранее, в силу ч. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу дубликат ключей от запорного устройства, установленного на двери в помещении № 24 (туалет).

Поскольку на входных дверях в помещение умывальной (23), помещение туалета (25) запорные устройства отсутствуют, что свидетельствует о наличии у истца возможности использовать их по назначению, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика Васильеву Е.Ю. обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, суд исходит из следующего:

В ходе судебного разбирательства ответчик Васильева Е.Ю. подтвердила установку ею камер видеонаблюдения в помещении кухни, а также то обстоятельство, что согласие сособственников коммунальной квартиры на установку камер ею получено в установленном законом порядке не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку в силу закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, ответчик Васильева Е.Ю. вопрос установки в местах общего пользования камер видеонаблюдения должна была согласовать со всеми сособственниками жилого помещения, в том числе и с истцом Гавриленко С.Ф.

Доводы ответчика о том, что камеры видеонаблюдения установлены в целях безопасности жильцов, а также довод о том, что помещение кухни является общественным местом, в связи с чем согласие собственников на установку камеры видеонаблюдения не требуется, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности действий ответчика, при этом места общего пользования коммунальной квартиры не являются общественным местом, поскольку находятся в собственности долевых собственников коммунальной квартиры.

При таких обстоятельствах, требования истца в части требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Васильевой Е.Ю. о наличии вступившего в законную силу решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2017 года по делу № 2-2365/2017 (л.д. 54-57), которым Куликову С.В, отказано в удовлетворении исковых требований, судом отклоняется, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что ответчик Кушакова А.Ю. собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение не является, в квартире не проживает, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по требованиям об определении порядка пользования коммунальной квартирой.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Недостижение сособственниками коммунальной квартиры соглашения о порядке пользования местами общего пользования, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе указанные в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, а других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Васильевой Е.Ю., равно как и других ответчиков, и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий ответчиков каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, доказательств характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, также не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей, несение которых подтверждается копией договора № на оказание юридических услуг от 20.07.2020 года, заключенного между истцом и ООО «Аврора Групп» (л.д. 16), а также квитанцией об оплате указанных услуг в сумме 45000 рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая не большую сложность дела, объем оказанной правовой помощи, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает сумму расходов в размере 45000 рублей чрезмерной, не соответствующей ни сложности дела, ни объему заявленных требований, ни объему и качеству оказанных юридических услуг, и приходит к выводу о необходимости ее снижения до суммы в размере 10000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей критерии, направленные против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении части исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке, и к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение имущественных прав истца установлено лишь со стороны ответчика Васильевой Е.Ю., нарушений прав истца в действиях (бездействии) остальных ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика Васильевой Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Обязать Васильеву ФИО25 предоставить Гавриленко ФИО26 дубликат ключей от запорного устройства, установленного на двери в помещении № 24 (туалет) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    Обязать Васильеву ФИО27 демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в местах общего пользования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Васильевой ФИО28 в пользу Гавриленко ФИО29 расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина