Решение по делу № 33-858/2019 от 13.12.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Сунгатуллин Рђ.Р¤.                 дело в„– 33-858/2019

учёт № 155а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе Кочергиной Г.Р. на определение Советского районного суда города Казани от 22 ноября 2018 года о прекращении исполнительных производств.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочергина Г.Р. обратилась в Советский районный суд города Казани с заявлением о прекращении исполнительных производств № ...., возбужденных на основании исполнительных листов, выданных на основании решений судов о возложении на неё обязанности произвести ликвидацию кредитных потребительских кооперативов граждан (далее – КПКГ) «Арск», «Менделеевск», «Аксубаево», «Лениногорск», «Алексеевск», «Азнакаево», «Нурлат», «Чистополь», «Кукмор», в том числе о возложении обязанности в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия связанные с ликвидацией, предусмотренные статьями 62 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что исполнение указанных выше требований исполнительных документов невозможно вследствие вынесения судами решений о признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ о регистрации КПКГ «Арск», «Менделеевск», «Аксубаево», «Лениногорск», «Алексеевск», «Азнакаево», «Нурлат», «Чистополь», «Кукмор» в качестве юридических лиц в части внесения в ЕГРЮЛ персональных данных заявителя как учредителя этих КПКГ.

В судебном заседании суда первой инстанции Кочергина Г.Р. требование поддержала.

Заинтересованные лица в суд не явились.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения ввиду незаконности и необоснованности. Кочергина Г.Р. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств, считает, что признание недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ о регистрации указанных кооперативов в качестве юридических лиц в части внесения в ЕГРЮЛ ее персональных данных как учредителя этих КПК препятствует исполнению исполнительных листов, поскольку она, утратив статус учредителя кооперативов, не может осуществить их ликвидацию.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания, при которых исполнительное производство подлежит прекращению, изложены в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указанное заявителем частной жалобы на решение суда о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в качестве основания для прекращения исполнительного производства законом не предусмотрено. Доводы частной жалобы об обратном направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного определения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что, поскольку при принятии решений о возложении на Кочергину Г.Р. обязанности произвести ликвидацию КПКГ «Арск», «Менделеевск», «Аксубаево», «Лениногорск», «Алексеевск», «Азнакаево», «Нурлат», «Чистополь», «Кукмор» суд исходил из сведений ЕГРЮЛ об участии Кочергиной Г.Р. в этих объединениях, на основании судебных постановлений, установивших недействительность этих сведений, она вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре таких судебных постановлений по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Казани от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кочергиной Г.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё