Решение по делу № 2-268/2019 от 24.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 Рі.                         Рі. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Моисеенко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее – ООО МФК "КарМани") обратилось в суд с исковым заявлением к Моисеенко С.В., ссылаясь на следующее.

Между истцом ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" (так в заявлении) и Моисеенко С.В. 04 марта 2019 г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых.

08 октября 2018 г. единственным участником общества (решение № 12/2018 от 08 октября 2018 г.) принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества с общества с ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" на ООО Микрофинансовая компания "КарМани". Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 09 ноября 2018 г.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 04 марта 2019 г. № транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, уведомление о возникновении залога № от 04 марта 2019 г.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

В установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 26 августа 2019 г. (дата формирования иска) составляет 283 759,04 руб., из которых 200 000,00 руб. сумма основного долга, 80 547,84 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 211,20 руб.

Залоговая стоимость предмета залога – транспортного средства составляет 330 000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №, заключенному 04 марта 2019 г.; обратить взыскание на предмет залога - марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 330 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 037,59 руб.

Представитель истца ООО МФК "КарМани", извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. С исковым заявлением представителем истца по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Моисеенко С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался судебной повесткой. Извещение, направленное по адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства (л.д. 47), ответчиком не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения. (л.д. 87-89) Направленные ранее судом по месту регистрации ответчика документы также возвращены в суд по истечении срока хранения. (л.д. 52-80) Сведений об ином месте жительства или месте пребывания ответчика в деле не имеется.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, которые даны судам в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного на основании ст. ст. 117, 167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одними из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ являются неустойка и залог.

Из материалов дела установлено, что 04 марта 2019 г. между ООО МКФ "КарМани" и Моисеенко С.В. заключен договор микрозайма № на индивидуальных условиях потребительского займа: сумма займа 200 000,00 руб., срок возврата займа 60 месяцев, процентная ставка 84% годовых. (п.п. 1-4) Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. (п. 6) В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство. (п. 10) В случае неисполнения обязательств по возврату микрозайма заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. (п. 12) (л.д. 20-24, 32-33)

Согласно представленному истцом платежному документу сумма займа 200 000,00 руб. выдана Моисеенко С.В. через платежную систему. (л.д. 31)

Истцом представлены сведения о направлении ответчику претензии о досрочном возврате микрозайма от 06 августа 2019 г. (л.д. 34, 35)

Согласно расчету задолженность Моисеенко С.В. по договору займа № от 04 марта 2019 г. на 26 августа 2019 г. составляет 283 759,04 руб., в том числе: основной долг 200 000,00 руб., проценты за пользование займом 80 547,84 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей 3 211,20 руб. (л.д. 36-38)

Расчет подготовлен истцом в соответствии с условиями договора займа, оснований не доверять ему у суда не имеется. Сведений о другом размере задолженности, равно как и о погашении задолженности по кредитному договору либо ее части, суду не представлено.

Установленные совокупностью представленных истцом доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 283 759,04 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Пунктом п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

04 марта 2019 г. между Моисенко С.В. и ООО МФК "КарМани" заключен договор залога №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора микрозайма № от 04 марта 2019 г., Моисеенко С.В. передал ООО МФК "КарМани" в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. (л.д. 25-27)

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, находится в залоге ООО МФК "КарМани" на основании договора № от 04 марта 2019 г. (л.д. 30)

Принадлежность транспортного средства ответчику подтверждается представленной истцом копией паспорта транспортного средства, карточкой его учета. (л.д. 28-29, 50)

Согласно п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а требование истца об обращении взыскания на принадлежащее должнику Моисеенко С.В. заложенное имущество отвечает нормам ч.ч. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ, суд находит возможным его удовлетворить.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Частью 1 ст. 85 того же ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном обращение взыскания на движимое имущество ответчика производится на основании судебного акта, с учетом приведенных норм законодательства, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в ходе исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 12 037,59 руб. (л.д. 8)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 295 796,63 руб. (283 759,04 + 12 037,59 = 295 796,63)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Моисеенко Сергею Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма № от 04 марта 2019 г. в размере 283 759,04 руб., в том числе:

200 000,00 руб. сумма основного долга;

80 547,84 руб. проценты за пользование суммой микрозайма;

3 211,20 руб. сумма неустойки (пени),

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 037,59 руб., всего взыскать 295 796 (двести девяносто пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Белёвский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд.

Председательствующий                        Р“.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 октября 2019 г.