Решение по делу № 2-448/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-448/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Герасимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова В.В., Рудакова В.Н. к Сердюкову П.Н. о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о выделе доли в праве собственности на жилой дом, находящийся в общей собственности истцов и ответчика, по адресу: <адрес>. Указав в обоснование своих требований, что являясь собственниками вышеуказанного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, реальный раздел дома и определение части истцов в натуре произведено решением горнарсуда Долгопрудненского района Московской области от 20.01.1969. Истцам определены помещения №, №, №, №, №, также в их часть дома входят террасы № и №. Использование истцами части дома пропорционально долям во всем домовладении, что в расчете составляет у Рудакова В.Н. 60/100, у Рудакова В.В. 40/100. Указанная часть жилого дома изолирована от других помещений, имеет отдельный вход, между сторонами сложился порядок пользования домом, споров о размере долей между истцами и ответчиком не имеется. Просят прекратить право общедолевой собственности между истцами и Сердюковым П.Н., выделить в общую долевую собственность Рудакова В.В. и Рудакова В.Н. часть вышеуказанного домовладения, определить размеры долей у Рудакова В.Н. 60/100, у Рудакова В.В. – 40/100.

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания. Просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии, о чем сообщили посредством телефонограммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Решением Долгопрудненского горнарсуда от 20.01.1969 определены реальные доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11).

Как следует из технического паспорта БТИ, находящегося в приобщенном к настоящему делу гражданском деле № 2-52
13 по иску Балашовой Г.Л. к Брусницыну В.Л., Сердюковой Л.Л., Рудакову В.Н., Рудакову В.В. о выделе доли в праве собственности в натуре, в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Рудакову В.В. принадлежало 41/100 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданное нотариусом г.Долгопрудный Московской области Казаковой М.П.), Рудакову В.Н. принадлежало 27/100 (договор дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), Сердюковой Л.Л. 14/100 (решение Долгопрудненского горсуда от 19.03.1992, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданное нотариусом г.Долгопрудный Московской области Катаровым А.В.).

Решением Долгопрудненского городского суда от 14 марта 2013 г. по делу № 2-52/13 размеры долей в части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> установлены: у Рудакова В.Н. – 50/100, у Рудакова В.В. – 33/100, у Сердюковой Л.Л. – 17/100.

Из ответа, полученного от нотариуса г.Долгопрудного Московской области Санкович С.В., Сердюкова Л.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону, принявшим наследство является Сердюков П.Н. При этом свидетельство о праве на наследство на долю вышеуказанного жилого дома не выдавалось (л.д.28).

У истцов сложился определенный порядок пользования домовладением: комнатой № площадью 23.2 кв.м, комнатой № площадью 15.5 кв.м, кухней № площадью 10 кв.м, коридором №,№ площадью 10 кв.м., террасами №, №. Споров относительно порядка пользования помещениями жилого дома, а равно о размере долей в праве общей долевой собственности между истцами и ответчиком не имеется.

С целью разъяснения возникших у суда в ходе судебного заседания вопросов, требующих специальных познаний (о возможности выделе части жилого дома и построек хозяйственного назначения, в соответствии с долями сособственников) по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту Жохову Е.И.

Как следует из заключения эксперта, претензий по многолетне-сложившемуся фактическому порядку пользования между совладельцами не имеется. Вариант раздела домовладения между Рудаковым В.В., Рудаковым В.Н. и Сердюковым П.Н. по фактическому порядку пользования, переоборудования дома не требуется. Доли истцов составят: Рудаков В.В. 0,4; Рудаков В.Н. 0,6; Сердюков П.Н. 1,0.

Оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом, у суда не имеется. Выводы эксперта сделаны по результатам обследования жилого дома в натуре. Возражений сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31.08.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

Принимая во внимание отсутствие возражений между совладельцами, суд считает возможным произвести выдел части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Рудакова В.Н. и Рудакова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудакова В.В., Рудакова В.Н. к Сердюкову П.Н. о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, удовлетворить.

    Выделить в общую долевую собственность Рудакова В.Н. с доле в праве 6/10 доли и Рудакова В.В. с долей в праве 4/10 доли часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из:

пристройка лит. №, состоящая из прихожей № площадью 4,0 кв.м; комнаты № площадью 23,2 кв.м ; комнату № площадью 15.5 кв.м; прихожей № площадью 5,9 кв.м.

дом лит.№: кухня № площадью 10,8 кв.м;

веранда лит. № (№ площадью 7,6 кв.м).

веранда лит. № (№ площадью 8,1 кв.м).

В собственности Сердюкова П.Н. остается часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из:

пристройка лит.№, состоящая из кухни № площадью 5,0 кв.м, комнаты № площадью 9,0 кв.м., веранда лит.а (№ площадью 12,0 кв.м).

    Право общей долевой собственности Рудакова В.В., Рудакова В.Н., Сердюкова П.Н. на часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, выделенную указанным лицам на основании Решения Долгопрудненского городского суда от 14 марта 2013 г. по делу № 2-52/13, прекратить.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 24.09.2015 г.