Решение по делу № 11-225/2021 от 09.08.2021

И.о. мирового судьи

судебного участка № ФИО                             Материал №

Дело № 11-225/2021                                          УИД 65MS0031-01-2021-002596-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                              город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Ли З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО,

на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 17 мая 2021 года о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

12 мая 2021 года ИП ФИО обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов.

17 мая 2021 года мировым судьей     вынесено определение о возвращении указанного заявления в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что поскольку соглашением сторон была изменена территориальная подсудность, постольку заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения Займодавца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ИП ФИО о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск», и предлагая обратиться в суд по месту жительства должника, мировой судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, поскольку из п.18 Договора следует, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заимодавца, а в разделе «порядок разрешения споров» определено, что разрешение споров в случае невозможности переговоров разрешаются в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как видно из представленного материала, 27 августа 2018 года между ООО МКК <данные изъяты> и ФИО был заключен договор потребительского микрозайма №.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма установлено, что все споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Заимодавца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из раздела Общих условий договора «Порядок разрешения споров» следует, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с законодательством РФ.

Проанализировав указанные положения договора потребительского микрозайма, суд приходит к выводу, что условия о договорной подсудности сторонами согласованы, позволяют определить, что подсудность по соглашению сторон определена по месту нахождения Заимодавца. Договорная подсудность, определенная сторонами в договоре установлена в соответствии с требованиями положений статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до подачи заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

26 января 2019 года Заимодавец по договору уступки прав требований № уступил ИП ФИО право требования к физическим лицам – клиентам Цедента, указанным в Приложении к Договору, в том числе и к ФИО

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из изложенного, следует, что    правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Местонахождение Заимодавца согласно договору потребительского микрозайма указано ул. <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск».

При таком положении ИП ФИО имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам подсудности, которые согласованы в индивидуальных условиях договора, то есть мировому судье по месту нахождения Заимодавца.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то оснований для возвращения заявления, поданного ИП ФИО мировому судье судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск», не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи о возвращении заявления ИП ФИО противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене и возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 17 мая 2021 года о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, отменить,    частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО - удовлетворить.

Материал передать тому же мировому судье для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству.

Председательствующий судья                                   В.А. Плескова