Решение по делу № 2-3700/2015 от 12.05.2015

Дело №2-3700/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханбекяна А. Д. к Федоровскому С. Н., Юнусовой Л. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ханбекян А.Д. обратился в суд с иском к Юнусовой Л.Б., Федоровскому С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что Ханбекяну А.Д. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. На основании нотариальной доверенности от 02.07.2011г., оформленной от имени Ханбекяна А.Д. на имя Юнусовой Л.Б., и договора дарения от 01.10.2011г. указанная квартира перешла в общую долевую собственность несовершеннолетних детей Юнусовой Л.Б. – Юнусова М.М. и Юнусовой М.М. Ханбекян А.Д. обратился в суд с иском о признании недействительными доверенности от 02.07.2011г. и договора дарения квартиры от 01.10.2011г. и применении последствий недействительности сделки. Решением суда от 08.04.2013г. в иске отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 19.11.2014г. исковые требования Ханбекяна А.Д. удовлетворены частично – признана недействительной доверенность от 02.07.2011г. и договор дарения квартиры от 01.10.2011г., в применении последствий недействительности сделки отказано. 24.04.2014г. Юнусова Л.Б. продала квартиру Федоровскому С.Н. Основанием для признания доверенности и договора дарения недействительными явилось заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения Ханбекян А.Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст.ст.166, 167, 171, 177 ГК РФ истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Юнусовой Л.Б. и Федоровским С.Н.

В судебном заседании представитель истца Ханбекяна А.Д. - Ржанов В.И. поддержал исковые требования, пояснил, что о совершении оспариваемой сделки истец узнал при рассмотрении дела по его иску Московским областным судом.

Ответчик Федоровский С.Н. и его представитель Попова Н.А. не признали иск, ссылаясь на то, что Федоровский С.Н. является добросовестным приобретателем, истец пропустил срок исковой давности.

Ответчик Юнусова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Федоровская С.Н. возражала против исковых требований

Представитель третьего лица АО «Юни К. Б.» Фирсов А.В. возражал против иска, указал в отзыве, что ответчик Федоровский С.Н. является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Добровольская Н.Б. возражала против иска, указала в отзыве, что ответчик Федоровский С.Н. является добросовестным приобретателем, истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, отдела опеки и попечительства по Пушкинскому району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ханбекян А.Д. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02.07.2011г. Ханбекян А.Д. выдал на имя Юнусовой Л.Б. нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение всем имуществом. 01.10.2011г. Ханбекян А.Д. подарил указанную квартиру несовершеннолетним детям Юнусовой Л.Б. – Юнусову М.М. и Юнусовой М.М.

В 2012 году Ханбекян А.Д. обратился с иском в суд о признании доверенности и договора дарения недействительными по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ. Судом назначалось проведение стационарной психиатрической экспертизы в отношении Ханбекяна А.Д. с целью разрешения вопроса, мог ли он отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения квартиры, однако истец на проведение экспертизы не явился. Судом 08.04.2013г. вынесено решение, которым иск оставлен без удовлетворения (л.д.183-186 т.2).

Определением суда от 11.02.2014г. Ханбекяну А.Д. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.04.2013г. (л.д.187 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.11.2014г. решение суда от 08.04.2013г. отменено, иск удовлетворен. Основанием для удовлетворения иска стало заключение судебной стационарной психиатрической экспертизы, согласно которой степень выраженности установленного психического расстройства и необратимость психических изменений у Ханбекяна А.Д. столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности от 02.07.2011г. и договора дарения от 01.10.2011г. (л.д.12-15 т.1).

24.04.2014г. Юнусова Л.Б., действующая от имени несовершеннолетних детей Юнусовой М.М. и Юнусова М.М., продала указанную квартиру Федоровскому С.Н. (л.д.56-59 т.1). На момент заключения договора квартира не была обременена правами третьих лиц, не состояла под арестом, что следует из выписки из ЕГРП (л.д.81-84 т.1). Квартира приобретена Федоровским С.Н. с использованием кредитных средств АО «Юни К. Б.», поручителем по кредитному договору выступила Федоровская С.Н., квартира находится в залоге у АО «Юни К. Б.», сделка застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д.205-230 т.1).

Право собственности Федоровского С.Н. на квартиру зарегистрировано Росреестром 30.04.2014г. (л.д.3 т.2).

Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку на момент совершения первой сделки - договора дарения от 01.10.2011г. истец находился в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, Юнусова Л.Ю. не имела права отчуждать квартиру. Поскольку квартира приобретена ответчиком Федоровским С.Н. у ответчика Юнусовой Л.Б., которая не имела права ее отчуждать, то иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование заявления о пропуске исковой давности ответчик указал на то обстоятельство, что право собственности зарегистрировано за ним 29.04.2014г., перед совершением сделки от 24.04.2014г. Ханбекян А.Д., проживавший в то время в доме Юнусовой Л.Б., передавал ему часть документов для заключения указанного договора, то есть знал о продаже квартиры, следовательно, срок исковой давности истек 24.04.2015г.

Свидетель Ю.М. пояснил в судебном заседании, что занимался договором купли-продажи спорной квартиры, собирал необходимые документы для совершения сделки, в том числе у Ханбекяна А.Д. им были взяты заявление о том, что он не состоял в браке на момент дарения квартиры и справка о том, что не состоял на учете у психиатра. Эти документы Ханбекян А.Д. передал незадолго до заключения договора купли-продажи, он разъяснил Ханбекяну А.Д., что справки нужны для продажи его квартиры, Ханбекян А.Д. отреагировал на это нормально.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное заявление о том, что истец не состоял в браке, не имеет даты, а справка от психоневрологического диспансера дана по состоянию на 11.11.2011г. Однозначно сделать вывод о том, что эти документы выданы Ханбекяном А.Д. именно перед совершением договора купли-продажи от 24.04.2014г., невозможно, в связи с этим пояснения свидетеля не могут подтвердить осведомленность Ханбекяна А.Д. о совершении сделки 24.04.2014г.

Ханбекян А.Д. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной 12.05.2015г. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.11.2014г. следует, что в суде апелляционной инстанции представитель Юнусовой Л.Б. пояснил, что спорная квартира по договору купли-продажи от 24.04.2014г. отчуждена в пользу третьих лиц. Доказательств того, что Ханбекян А.Д. узнал об отчуждении квартиры ранее, до 19.11.2014г., в материалах дела не имеется. При данных обстоятельствах срок исковой давности нельзя считать пропущенным, соответственно не имеется оснований для отказа в иска по этому основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханбекяна А. Д. к Федоровскому С. Н., Юнусовой Л. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24.04.2014г. между Юнусовой Л. Б. и Федоровским С. Н..

Признать за Ханбекяном А. Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Ханбекяна А. Д. на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности Юнусовой М. М., Юнусова М. М., Федоровского С. Н. на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2015г.

Судья: