Решение по делу № 22К-2735/2020 от 28.04.2020

Судья Александрова В.И.

Дело № 22К-2735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой А.А., с участием прокурора Климовой И.В.,

обвиняемого Л.,

адвоката Лисафьева В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисафьева В.Б. в защиту обвиняемого Л. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2020 года, которым

Л., родившемуся ** года в г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 3 июля 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Л. меры пресечения на домашний арест.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Л. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Лисафьева В.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного расследования Л. обвиняется в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных организованной группой.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, возбуждено 3 февраля 2020 года.

28 февраля 2020 года Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, 29 февраля 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 4 марта 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

12 апреля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 июля 2020 года.

Следователь следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. на 2 месяца 5 суток, в связи с необходимостью проведения допросов в качестве свидетелей лиц, посещавших игорное заведение, приобщения заключения биологической судебной экспертизы, предъявления Л. обвинения, выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

Адвокат Лисафьев В.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Полагает, что ни одно из указанных судом оснований для продления Л. меры пресечения в виде содержания под стражей не имеет под собой реальных доказательств, поскольку значительный объем процессуальных действий выполнен на первоначальной стадии следствия, какие действия еще надлежит выполнить, следователем в ходатайстве не конкретизировано. Ссылаясь на положительные данные о личности Л., наличие у него в собственности жилого помещения, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что домашний арест обеспечит предупреждение действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, что, по мнению защитника, подтверждается избранием аналогичной меры пресечения иным соучастникам данного преступления. Считает, что выводы суда о том, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены. Обращает внимание на тот факт, что с лета 2019 года его подзащитный не занимается той деятельностью, которая описана в обвинении, не судим, попыток скрыться, повлиять на свидетелей или других участников по делу, уничтожить доказательства не предпринимал. Кроме того, указывает, что Л. имеет постоянное место жительства, соседями характеризуется положительно, является опекуном своего деда, сам болен бронхиальной астмой. Ставит вопрос об отмене судебного решения, избрании в отношении Л. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ширкин А.В. находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев допускается только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции эти требования закона выполнены не в полной мере.

Принимая решение о продлении Л. срока содержания под стражей, суд первой инстанции в качестве оснований для принятия такого решения учел данные о личности обвиняемого, степень тяжести и общественной опасности инкриминированного ему преступления, в связи с чем, согласился с утверждением органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Л., в случае отмены либо изменения ранее избранной ему меры пресечения, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству путем склонения свидетелей к даче ложных показаний, совершить новое преступление, скрыться от органов предварительного следствия.

Кроме того, суд указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Вместе с тем, обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения Л. под стражу, в данном случае не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения к нему меры пресечения на момент его задержания.

Объективных данных о том, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом того, что преступная деятельность группы пресечена, игровые автоматы изъяты, материалы дела не содержат. Не представлено сведений об оказании на допрошенных по делу свидетелей давления со стороны Л., помимо этого, свидетели не высказывали и таких опасений.

Кроме того, суд первой инстанции, располагая необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности Л., не в полной мере учел их при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения. Так, суд не в полной мере учел, что Л. ранее не судим, имеет крепкие социальные связи, является опекуном деда-инвалида, сам имеет хроническое заболевание, требующее постоянное использование ингалятора, кроме того, в собственности Л. имеется жилое помещение – дом по ул. ****, помимо этого, представленные в суд материалы не содержат каких-либо сведений о наличии у Л. гражданства другого государства, как счетов либо имущества за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. изменить на домашний арест.

Руководствуясь требованиями ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого Л. запретам, обеспечивающим пресечение возможности скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия данной меры пресечения в пределах указанного в ходатайстве следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2020 года, которым Л. продлен срок содержания под стражей, изменить.

Меру пресечения в отношении Л. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, установив срок домашнего ареста на срок 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 3 июля 2020 года, с нахождением его в изоляции от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также с возложением следующих запретов:

покидать жилище, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, без разрешения следователя, суда и контролирующего органа;

запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

общаться со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, за исключением своего защитника и близких родственников;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке Л. должен информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением Л. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ему запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Л. из-под стражи освободить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: