Решение по делу № 33-2955/2024 от 04.03.2024

УИД 29RS0№-40

Строка 196г; госпошлина 150 руб.

Судья Сараева Н.Е.                                              21 мая 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-2955/2024          г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2023 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шиликовой Е.В. к Володину С.Н. об обращении взыскания на имущество должника по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Володиной А.В. на заочное решение Приморского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО) Шиликова Е.В. обратилась в суд с иском к Володину С.Н., которым просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ответчика.

В обоснование указала, что на исполнении в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО находится сводное исполнительное производство № № в отношении Володина С.Н. По состоянию на 29 июня 2023 г. сумма долга составляет 1 130 367 руб. 06 коп. Необходимых действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Судебный пристав-исполнитель Шиликова Е.В., о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Володин С.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании третье лицо – ФИО119, представитель третьего лица СНТ «Боровичок» ФИО120 полагали необходимым исковые требования удовлетворить.

Третьи лица – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, акционерное общество «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО121, непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», акционерное общество «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Заочным решением суда исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО Шиликовой Е.В. к Володину С.Н. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащий Володину С.Н. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целях исполнения сводного исполнительного производства № №.

    Взыскана с Володина С.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением не согласилась Володина А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен брак. Земельный участок, на который оспариваемым решением суда обращено взыскание, приобретен в период брака, на нем построен дом. Соответственно, применительно к требованиям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), данные объекты находятся в совместной собственности супругов. При указанных обстоятельствах решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, вместе с тем в нарушение норм процессуального закона к участию в деле она не привлечена. Ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), полагает, что обращение взыскания на земельный участок без обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в том числе и незарегистрированные, не допускается. В данном случае на основании части 1 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган для проведения регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на него.

Определением от 9 апреля 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекла Володину А.В.

Выслушав представителя Володиной А.В. – ФИО122, представителя третьего лица СНТ «Боровичок» ФИО120, исследовав материалы дела, судебная коллегия усматривает наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Володин С.Н. и Володина А.В. состоят в браке, запись акта о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Северодвинска Архангельской области.

Спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, приобретен на имя Володина С.Н. в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, что следует из представленных на земельный участок документов, брачного договора супругов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа: город Северодвинск Архангельской области ФИО124 по реестру №.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости, являющийся жилым строением (экспертное заключение ООО «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» от 17 мая 2024 г.).

На кадастровый учет объект недвижимости не поставлен, возведен в период брака Володиных.

Суд первой инстанции не привлек Володину А.В., как сособственника земельного участка, к участию в деле. Указанное исключило возможность всестороннего и полного рассмотрения дела с участием всех сторон спорного материального правоотношения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет заочное решение Приморского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 г., как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права.

Рассматривая исковое заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО находится сводное исполнительное производство № № в отношении Володина С.Н., сумма долга на 29 июня 2023 г. по сводному исполнительному производству № № составляет 1 130 367 руб. 06 коп.

Поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования взыскателей в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Володину С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Установлено, что земельный участок находится в общей совместной собственности супругов, доли супругов не определены (статья 34 СК РФ).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

С учетом нахождения спорного земельного участка в общей совместной собственности должника Володина С.Н. и его супруги Володиной А.В. подлежат применению положения статьи 255 ГК РФ, предусматривающие право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь с настоящим иском, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно, не предлагал сособственнику имущества приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Володина С.Н.

Каких-либо требований к Володиной А.В. как участнику совместной собственности истец не предъявлял.

В связи с несоблюдением истцом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности, его требования, адресованные только к одному участнику совместной собственности в отношении спорного земельного участка, об обращении взыскания на участок в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, удовлетворены быть не могут.

Более того, согласно представленным третьим лицом документам на земельном участке расположен завершенный строительством объект недвижимости с назначением – жилое строение.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Обращение взыскания на земельный участок без обращения взыскания на объект недвижимости, который расположен на данном земельном участке, указанному принципу не соответствует. Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в органы регистрации для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество с целью последующего обращения взыскания на него. Указанная процедура судебным приставом-исполнителем не совершена, назначение недвижимого имущества не установлено.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на земельный участок, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске судебному приставу-исполнителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Приморского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шиликовой Е.В. к Володину С.Н. (ИНН №) об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Председательствующий                              Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.В. Романова

                                        Т.Н. Рудь