Решение по делу № 33-10173/2022 от 17.08.2022

Судья Смирнова И.С. дело № 33-10173/2022

А- 2.113

24RS0017-01-2021-006229-70

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярск к Бахметьеву Василию Владимировичу, Шмигидиной (Ульдановой) Анне Мубиновне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску Шмигидиной Анны Мубиновны к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярск о предоставлении в собственность иного жилого помещения,

по апелляционной жалобе Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярск

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Бахметьеву Василию Владимировичу, Шмигидинной Анне Мубиновне удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Шмигидинной Анны Мубиновны к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска удовлетворить.

Обязать Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации городаКрасноярска предоставить в собственность Шмигидиной Анне Мубиновне, <дата> р., ур. г. Красноярска взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый №, размер доли в праве собственности на <адрес>, равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 14,7 кв.м. (147/452 доли от 45,2 кв.м.) на территории муниципального образования город Красноярск, благоустроенное применительно к условиям города Красноярска.

Изъять для муниципальных нужд у Шмигидиной Анны Мубиновны, <дата> р., ур. г. Красноярска, принадлежащее ей жилое помещение квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый №, размер доли в праве собственности на <адрес>, после предоставления Шмигидиной Анне Мубиновне равнозначного жилого помещения, предусмотренного настоящим решением суда.

Прекратить право собственности Шмигидиной Анны Мубиновны, <дата> р., ур. г. Красноярска, на жилое помещение квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый №, размер доли в праве собственности на <адрес>, с даты предоставления Шмигидиной Анне Мубиновне равнозначного жилого помещения, предусмотренного настоящим решением суда.

Признать право собственности муниципального образования г.Красноярск на жилое помещение квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый №, размер доли в праве собственности на <адрес>, с даты предоставления Шмигидиной Анне Мубиновне равнозначного жилого помещения, предусмотренного настоящим решением суда.

Изъять для муниципальных нужд у Бахметьева Василия Владимировича <дата> р., ур. г. Минусинск Красноярского края жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый №, размер доли в праве собственности на <адрес>, определив размер возмещения в сумме 1470000 рублей (один миллион четыреста семьдесят тысяч рублей), после выплаты Бахметьеву Василию Васильевичу, <дата> р., ур. г. Минусинск Красноярского края денежной суммы в размере 1470000 рублей.

Прекратить право собственности Бахметьева Василия Владимировича <дата> р., ур. г. Минусинск Красноярского края, на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый №, размер доли в праве собственности на <адрес>, после выплаты Бахметьеву Василию Владимировичу возмещения денежной суммы в размере 1470000 рублей.

Признать право собственности за Муниципальным образованием г. Красноярска на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый №, размер доли в праве собственности на <адрес>, после выплаты возмещения Бахметьеву Василию Владимировичу денежной суммы в размере 1470000 рублей.

Взыскать с Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Бахметьева Василия Владимировича судебные расходы по оплате судебной эксперты в сумме 18000 рублей.

В удовлетворении иска Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в части исковых требований об определении размера денежного возмещения за изымаемое жилое помещение отказать»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд к ответчикам с настоящим исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что собственником 165/452 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (общей площадью 45,2 кв.м.) является ответчик Бахметьев В.В., собственником 147/452 долей в праве общей долевой собственности является Шмигидина (Ульданова) А.М.

26.10.2016 года указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 г.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 26.04.2021 года жилые помещения в данном доме в установленном порядке признаны подлежащими сносу и изъятию для муниципальных нужд.

Право собственности Бахметьева В.В. на спорную долю в квартире зарегистрировано 13.09.2018 года на основании договора купли – продажи, стоимость квартиры составила 500000 руб.

Учитывая, что Бахметьев В.В. право собственности на спорное жилое помещение приобрел после признания дома аварийным и подлежащим сносу - размер возмещения за изымаемое жилое помещение должен составлять не более 500000 руб.

Шмигидиной А.М. 147/452 долей в праве общей долевой собственности на указанную <адрес> принадлежит на основании договора дарения от 29.12.2017 года, право собственности зарегистрировано 30.05.2018 года.

Ответчик от заключения соглашения отказалась, требуя обеспечения ее жильем.

Истец просил изъять для муниципальных нужд у ответчика Бахметьтева В.В. 165/452 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>/Г, кадастровый №, определив размер возмещения в сумме 500000 рублей;

изъять для муниципальных нужд у ответчика Шмигидиной А.М. 147/452 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив размер возмещения в размере 911856,91 рублей;

прекратить право собственности ответчиков Бахметьева В.В. (165/452 долей в праве), Шмигидиной А.М. (147/452 долей в праве) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты истцом возмещения;

признать право собственности Муниципального образования <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты истцом возмещения.

Шмигидина А.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярск о предоставлении в собственность иного жилого помещения, взамен изымаемого ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое является для нее единственным жильем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярск просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента удовлетворить в полном объеме. Просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. Выражает несогласие с размером компенсационного возмещения ответчику Бахметьеву В.В.

Считает, что непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в возмещение за изымаемое жилое помещение. Кроме того, с 2016 года, как дом признан аварийным, собственники освобождены от платежей за капитальный ремонт. Ответчиками не представлено доказательств того, что на момент приватизации спорного жилого помещения здание многоквартирного дома нуждалось в капитальном ремонте. Право собственности на спорное жилое помещение возникло у ответчиков после признания дома аварийным, в связи с чем ответчиками не вносились взносы на капитальный ремонт.

Считает, что встречное исковое заявление Шмигидиной А.М. не подлежит удовлетворению, ввиду того, что согласно действующему законодательству на орган местного самоуправления возложена обязанность по выплате возмещения.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 3 Закона о дополнительной мере поддержки собственников жилых помещений в многоквартирных домах, если жилое помещение принадлежит нескольким собственникам взамен изымаемого жилого помещения предоставляется одно жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Бахметьев В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Шмигидина А.М. настаивает на заявленных исковых требованиях о предоставлении ей иного жилого помещения, взамен изымаемого.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчиков по первоначальному иску - Бахметьева В.В., Шмигидину (Ульданову) А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепелевой Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями ст. 32 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установлено, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бахметьеву В.В. принадлежит 165/452 долей, а Шмигидиной (Ульдановой) А.М. 147/452 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

07.11.2016 года указанный дом признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

26.04.2021 года утвержден перечень жилых помещений подлежащих изъятию для муниципальных нужд, в том числе спорные жилые помещения ответчиков по первоначальному иску, а так же перечень земельных участков подлежащих изъятию.

В связи с несогласием с размером денежной компенсации, определенной оценкой по заказу МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», Бахметьеву В.В. - 1 023 512,85 руб., Шмигидиной (Ульдановой) А.М. - 949 160,16 руб., последние отказались от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, Шмигидина (Ульданова) А.М. кроме того, просила предоставить ей равнозначное жилое помещение взаимен изымаемого.

02.03.2022 года определением суда по ходатайству ответчиков по первоначальному иску по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки», согласно заключению которой, с учетом представленных дополнений, рыночная стоимость 147/452 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом разумного округления составляет 1077000 руб., рыночная стоимость 165/452 долей составляет 1209000 руб. Стоимость убытков собственников 147/452 долей в праве на жилое помещение, в связи с изъятием (включая убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду) составляет 83000 руб., стоимость убытков собственников 165/452 составляет 93000 руб., стоимость денежной компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома по <адрес>, относительно доли в праве общей собственности 147/452 долей в праве собственности составляет 149000 руб., относительно 165/452 долей в праве собственности составляет 168000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, возложил на муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска, обязанность предоставить в собственность Шмигидиной А.М. на территории муниципального образования город Красноярск, равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 14,7 кв.м. (147/452 доли от 45,2 кв.м.) благоустроенное, применительно к условиям города Красноярска. В отношении Бахметьева В.В.постановил изъять для муниципальных нужд у Бахметьева В.В. принадлежащую ему долю в квартире, определив размер возмещения - 1470000 руб., после выплаты последнему указанной денежной суммы.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право собственности Шмигидиной А.М. было зарегистрировано до момента введения в действие Федерального закона от 27.12.2019 года № 473-ФЗ (30.05.2018 года), следовательно, право на получение возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, действовавшим на момент возникновения права собственности, без ограничения на предоставления жилого помещения в собственность, взамен изымаемого, которое введено ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Отклоняя довод Департамента о необходимости определения выкупной цены исходя из стоимости квартиры указанной в договоре купли продажи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ, поскольку указанная норма была введена в действие после приобретения истцом жилого помещения (06.05.2014 года) и начала процедуры расселения.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

Федеральным законом от 27.12.2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2. Указанный закон вступил в действие 28.12.2019 года.

В соответствии с ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

При этом, при введении нового правового регулирования, законодатель не внес каких-либо изменений в Федеральный закон N 185-ФЗ в части прекращения возможности выбора способа защиты жилищных прав для собственников, чьи жилые помещения расположены в многоквартирных домах, включенных в региональные программы. Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда при условии приобретения такого имущества до вступления в действие Федерального закона N 473-ФЗ, должно рассматриваться в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности Шмигидиной А.М. зарегистрировано до введения в действие Федерального закона N 473-ФЗ, судом первой инстанции верно определено, что последняя имеет право выбора любого предусмотренного законом способа обеспечения жилищных прав, а именно, предоставления другого жилого помещения либо его выкуп.

В этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, учитывая содержание муниципальных правовых актов, приходит к выводу, что именно Постановлением Администрации г. Красноярска № 625 от 07.11.2016 года признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом, то есть спустя более 2-х лет после приобретения Бахметьевым В.В. спорного жилого помещения в 06.05.2014 году.

Соответственно в отношении выкупной стоимости помещения подлежит применению ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, установленных ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ.

В связи с чем судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства выкупной цены отчет ООО «Агентство профессиональной оценки», который содержит обоснование применения сравнительного метода оценки, сведения о трех объектах – аналогах квартир, описание корректировочных показателей.

Отчет содержит помимо рыночной стоимости жилого помещения, рыночную стоимость долей в праве на общее имущество, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также расчет всех убытков, связанных с изъятием жилого помещения, предусмотренных ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия с учетом изложенного, отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсационного возмещения ответчику Бахметьеву В.В.

Признавая необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в возмещение за изымаемое жилое помещение, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Ссылка в жалобе на то, что если жилое помещение принадлежит нескольким собственникам - взамен изымаемого жилого помещения предоставляется одно жилое помещение ввиду чего Шмигидиной А.М. в силу долевого режима собственности не может быть предоставлено такое взамен изымаемого, не основана на нормах действующего законодательства и противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым спорное жилое помещение представлено ответчикам по первоначальному иску в виде отдельных комнат для проживания.

При этом, согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Изолированные жилые помещения, принадлежащие ответчикам по первоначальному иску, в правовом поле ст. 32 ЖК РФ, полностью соответствуют категории «жилое помещение» и может быть объектом изъятия в целях предоставления равнозначного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярск – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года