Решение по делу № 2-1129/2021 от 17.02.2021

УИД 61RS0005-01-2021-001018-88

№ 2-1129/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искуНевдах Е. А. к Р. Союзу Автостраховщиков, Щербаковой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИстецНевдах Е. А. в суд с настоящим иском к РСА,Щербаковой Е. Н. взыскании компенсационной выплаты, ущерба в обоснование требований, ссылаясь на то, что ... г. минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ТС г.н. № под управлением водителя Щербаковой Е. Н., автомобиля ТС г.н. № под управлением истца и находящегося в его собственности и автомобиля ТС г.н. № под управлением водителя Белобородова В. М..

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Щербакова Е. Н., который управлял автомобилем ТС г.н. №. Гражданская ответственность владельца а/м ТС г.н. № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса № застрахована в СК «Стерх».

Так как лицензия на осуществление страховой деятельности СК «СТЕРХ» была отозвана, истец – ... г. обратился в РСА (через АО «Альфастрахование», как уполномоченного представителя) с заявлением о получении компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы для производства выплаты.

В дальнейшем, в адрес истца поступил отказ в производстве компенсационной выплаты, в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованны в результате ДТП от ... г.

Не согласившись с выданным отказом, истец самостоятельно и за свой счет обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт – Оценка» за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис г.н. Х820ТУ/161. Согласно экспертному заключению № от ... г.. стоимость восстановительного ремонта составила 458 799,70 руб. (с учетом износа).

... г.. истец обратился в Р. Союз Автостраховщиков с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей (согласно лимита). Стоимость почтовых расходов на отправку претензии составило 357 рублей. До настоящего момента компенсационная выплата не была произведена. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 357 руб., на оплату госпошлины в размере 11788 руб.; с ответчика Щербаковой Е.Н. просит взыскать ущерб в размере 58799,70 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 398511,00 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 357 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11788,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., Исковые требования в части взыскания материального ущерба в отношенииответчика Щербаковой Е. Н. не поддержал, однако просил взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

ИстецНевдах Е.А.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Невдах Е.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчикЩербакова Е.Н.не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Щербакова Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, она уклонилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ... г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля ТС гономер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г. по причине нарушения водителемЩербаковой Е.Н., управлявшим ТС госномер № и нарушившим пункт Правил дорожного движения РФ, автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение водителемЩербаковой Е.Н.Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествиям не была застрахована.

Гражданская ответственностьЩербаковой Е.Н.на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО РСК «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ№.0088408995.

... г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование», осуществляющее функции представителя Р. союза автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА не признал событие страховым случаем и не осуществил компенсационную выплату.

Истец не согласился с отказом в осуществлении компенсационной выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Оценка».

... г. истец обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты, неустойки. Ответчик РСА не осуществил компенсационную выплату.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ... г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технический исследований».

Согласно экспертному заключению № от ... г., выполненному ООО «Донской центр технических исследований» в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ... г. транспортное средство истцамогло получить механические повреждения, список которых указан в заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ... г. №-П, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ... г., без учета износа составляет 410511,00 рублей, с учетом износа – 384511,00 руб., а величина УТС – 14000 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключению № от ... г., выполненное экспертом ООО «Эксперт-Оценка», экспертное заключение № от ... г.., выполненное ООО «Донской центр технический исследований» на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ... г., выполненное ООО «Донской центр технический исследований», в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ... г., а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ... г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... г. №-П. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... г. №-П.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при выплате страхового возмещения нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, компенсационная выплата по страховому случаю не была произведена. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для компенсационной выплаты, было получено РСА ... г., истек ... г. с учетом нерабочих праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, РСА не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей за 263 дня просрочки за период с ... г. по ... г., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения – 398 511 рублей, то есть из расчета:

398 511 руб. х 1% х 263 дней = 1048 083 руб. и уменьшает исковые требования до 400000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от29.01.2015№, учитывая, что Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, и суд, с учетом ходатайства стороны ответчика в отзыве, ранее приобщенного к материалам дела, полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать неустойку в размере 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, ответчиком выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена не была, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 199255,50 рублей, исходя из расчета: 398 511 руб. х 50% = 199255,50 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Щербаковой Е. Н. моральный вред в размере 10000 рублей, однако согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред полагается за причинение физических и нравственных страданий, при нарушении личных имущественных прав или нематериальных благ. Суд считает требования о взыскания морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в ДТП от ... г.г. никто не пострадал, вред здоровью участникам дорожного движения причинен не был.

Требования истца о взыскании расходов, связанных на оплату с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей подтверждены квитанциями об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанций об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой РСА страхового возмещения в полном объеме понес убытки в размере 7000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с РСА убытки, связанные с расходами на оплату с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением РСА своих обязательств.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который внес за ее проведение соответствующую плату, экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу истца.

Учитывая представленные истцом Невдах Е.А. данные, согласно которым стоимость проведения судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы составляет 45000 рублей, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу Невдах Е.А. расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

Кроме того, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 357 рублей, которые подтверждены документально, обоснованы и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 357 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11788 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невдах Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Р. союза автостраховщиков в пользуНевдах Е. А. компенсационную выплату в размере 398 511, 00 рублей, неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 199 255,50 руб. почтовые расходы в размере 357 руб., расходы на представителя размере 15000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 788 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Невдах Е. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Невдах Е. А. к Щербаковой Е. Н. о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

УИД 61RS0005-01-2021-001018-88

№ 2-1129/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ )

28 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искуНевдах Е. А. к Р. Союзу Автостраховщиков, Щербаковой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невдах Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Р. союза автостраховщиков в пользуНевдах Е. А. компенсационную выплату в размере 398 511, 00 рублей, неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 199 255,50 руб. почтовые расходы в размере 357 руб., расходы на представителя размере 15000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 788 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Невдах Е. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Невдах Е. А. к Щербаковой Е. Н. о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение будет изготовлено ... г..