Решение по делу № 8Г-6779/2020 [88-7286/2020] от 25.08.2020

         88-7286/2020

2-705/2019

27RS0005-01-2019-000655-55

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      22 октября 2020 года                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Аноприенко К.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО7 к КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО8

на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., пояснения представителя Хомутовой З.Н. – Коломейца Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» Свередюка М.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бекетовой В.В., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОООЗПП ХК «Резонанс» в защиту Хомутовой З.Н. обратилось в суд с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» (КГБОУ ДПО ИПКСЗ) о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указало, что в январе 2018 года Хомутова З.Н. обратилась к ответчику с целью бесплатного протезирования зубов. Ей проведено платное лечение зубов нижней челюсти с пломбировкой каналов расположенных над кистой, за что она оплатила 14 690 рублей. Кроме того, произведена резекция кисты нижней челюсти, однако при проведении данной операции здоровый корень зуба, граничащий с кистой, был поврежден, корень зуба частично срезан. Практически сразу возникла боль, которая сохраняется по настоящее время. В конце февраля 2018 года она обратилась к ответчику с жалобой на боль в этом зубе. Ей предложено удалить все зубы нижней челюсти, с чем она не согласилась, медицинская помощь оказана не была. Летом 2018 года Хомутова З.Н. обратилась в АО Страховую компанию «Согаз-Мед» для проведения экспертизы оказанного объема и качества медицинской помощи, которая установила факт некачественной медицинской услуги по удалению корневой кисты, причинение вреда здоровью, выразившегося в повреждении корня соседнего зуба при проведении вышеуказанной операции.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хомутова З.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Хабаровского края и представитель КГБОУ ДПО ИПКСЗ полагают, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Хомутова З.Н., представители АО «СОГАЗ-Мед» и ООО ЗПП ХК «Резонанс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Интересы Хомутовой З.Н. представлял представитель Коломеец Е.В. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия кассационного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, с учетом заключения прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судами установлено и следует из материалов дела, при первоначальном обращении к ответчику Хомутовой З.Н. было диагностировано наличие прикорневой кисты 31, 32, 41, 42 зубов. КГБОУ ДПО ИПКСЗ проинформировало истца, что удаление прикорневой кисты с сохранением зубов, в том числе 43 зуба, невозможно. В связи с этим, пациентка не согласовала план лечения, обратилась в иное лечебное учреждение, где получила консультацию о возможном проведении операции по удалению прикорневой кисты с сохранением зубов над ней, и вернулась к ответчику за получением бесплатных стоматологических услуг по программе обязательного медицинского страхования по удалению кисты, согласовав план лечения с обязательным условием сохранения зубов. В период с 25 января 2018 года по 2 февраля 2018 года Хомутовой З.Н. было проведено эндодонтическое лечение зубов 43, 42, 41, 31. Следующим этапом лечения, с которым Хомутова З.Н. была ознакомлена – оперативное лечение – резекция верхушки корней зубов 43, 42, 41,31. До проведения бесплатной операции по удалению прикорневой кисты по программе обязательного медицинского страхования, Хомутовой З.Н. подписано добровольное согласие на получение медицинских услуг, согласно которому она проинформирована, в том числе о негативных последствиях оперативного вмешательства. После операции в амбулаторных условиях пациентке с целью купирования воспаления, нормализации трофики тканей проведен курс физиотерапевтического лечения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хомутовой З.Н., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1085, 1099 ГК РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФХ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктом 24 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», и исходили из того, что дефекты оказанных потребителю стоматологических услуг не нашли свое подтверждение в заключении экспертов КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края. Отклоняя доводы истца о наличии дефектов медицинской помощи, суды приняли во внимание выводы экспертной комиссии о том, что прикорневой дефект является технической особенностью проведения операции; медицинская помощь Хомутовой З.Н. ответчиком оказана в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденными постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года; каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи Хомутовой З.Н., которые могли бы ухудшить ее состояние или привести к неблагоприятным последствиям, в действиях сотрудников КГБОУ ДПО ИПКСЗ не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на заключения АО СК «СОГАЗ-МЕД» №, поскольку впоследствии 20 сентября 2018 года № 5170 АО СК «СОГАЗ-МЕД» санкции, указанные в данных актах, отменены, то есть АО СК «СОГАЗ-МЕД» признал правильность действий ответчика.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Довод истца о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края ввиду его противоречия заключению проверки качества оказанных услуг, проведенной АО СК «СОГАЗ-МЕД» отклоняется, так как согласно представленным ответчиком суду первой инстанции письменным доказательствам, страховая компания отказалась от претензий к КГБОУ ДПО ИПКСЗ, отменив назначенные санкции в связи с отсутствием нарушений при оказании медицинской помощи Хомутовой З.Н. Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда от 13 июня 2019 года, суды не установили нарушений при ее проведении.

Указание Хомутовой З.Н. в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в вызове и опросе специалиста иного лечебного учреждения, признаются несостоятельными, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 188 ГПК РФ, для вызова специалиста.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела в качестве доказательства и соответствующей оценке заключения специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 6 февраля 2020 года, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку при разрешении вопроса о приобщении дополнительных доказательств судом второй инстанции положения статей 327, 327.1 ГПК РФ не были нарушены. С учетом того обстоятельства, что заключение специалиста составлено после принятия судом первой инстанции решения, уважительные причины невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции отсутствовали, заключение содержит недостоверные сведения о повреждении 33 зуба, противоречащие медицинской документации, судом обоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Иные доводы жалобы истца, в том числе об оказании услуг ненадлежащего качества, причинении вреда здоровью в результате лечения, несогласие с выводами суда относительно представленных доказательств, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда второй инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и сомнений в законности не вызывают.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Хомутовой З.Н.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи