Решение по делу № 2-250/2021 от 08.10.2020

Дело №2-250/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителей истца     Галас Е.М., Криволап Г.А.

ответчика     Царинного Ю.В.

представителя третьего лица Козачок А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огуречникова Д.А. к Яковцу И.В. Царинному Ю.В. об отмене исключения из реестра, признании права собственности, обращении взыскания на имущество, третьи лица - Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Севастополю, -

установил:

Огуречников Д.А., уточнив требования, обратился с иском к Яковцу И.В. , Царинному Ю.В. об отмене исключения из реестра, признании права собственности, обращении взыскания на имущество, просит отменить исключение из реестра ГУ МЧС по г. Севастополю катера модель <данные изъяты>, признать право собственности на данное судно за Яковцом И.В. , обратить взыскание на судно с целью погашения долга перед Огуречниковым Д.А. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2019 года Огуречников Д.А. обратился с исковым заявлением в суд к Яковцу И.В. о взыскании суммы долга. 06 ноября 2019 года в рамках рассмотрения данного дела судом приняты меры обеспечения иска в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять отчуждение принадлежащего ему имущества. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2019 года исковые требования Огуречникова Д.А. удовлетворены, суд постановил взыскать с Яковца И.В. в пользу Огуречникова Д.А. задолженность по договору займа от 26.04.2017 года в размере 2 881 350,00 руб., проценты в размере 4 415 854,50 руб., судебные расходы. Во исполнение данного решения суда возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено. 28 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи указанное выше судно продано ФИО1 Ю.В., в связи с чем катер снят с учета для перерегистрации. Истец полагает, что продажа катера в период действия обеспечительных мер и снятие катера с регистрации препятствует обращению взыскания и погашению суммы долга, а потому обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители истца в судебном заседании исковые требований поддержали. Также представители истца указали, что поскольку отсутствует акт приема - передачи катера, Царинный Ю.В. не в полном объеме рассчитался за катер, данный ответчик не является собственником катера, а потому должна быть восстановлена регистрация катера за Яковцом И.В.

Ответчик Яковец И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Царинный Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иск возражал, пояснил, что на момент приобретения катера не знал об обеспечительных мерах, катер приобрел в непригодном для использования состоянии. В настоящее время не регистрирует право собственности на катер, так как действуют ограничительные меры. Также пояснил, что по продаже имущества он общался не лично с Яковцом И.В. , а с иным лицом, знакомым второго ответчика. Яковец И.В. снял лично свой катер с учета, что свидетельствовало об отсутствии каких-либо запретов в ГИМС.

Представитель ГУ МЧС РФ по г. Севастополю против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель УФССП России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело по иску Огуречникову Д.А. к Яковцу И.В. о взыскании денежных средств №2-2497/2019.

В рамках рассмотрения данного дела определением от 16 октября 2019 года приняты меры обеспечения иска в виде запрета Яковцу И.В. и другим лицам осуществлять действия по отчуждению имущества должника.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2019 года исковые требования Огуречникова Д.А. удовлетворены, суд постановил взыскать с Яковец И.В. в пользу Огуречникова Д.А. задолженность по договору займа от 26 апреля 2017 года в размере 2 881 350,00 руб., проценты в размере 4 415 854,50 руб., судебные расходы.

Во исполнение указанного выше решения суда возбуждено исполнительное производство №

В судебном заседании не оспаривалось, что погашение долга не производилось, сумма долга составляет 7 344 151, 92 руб.

Установлено, что Яковец И.В. на праве собственности принадлежало маломерное моторное судно <данные изъяты>

28 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи указанное выше судно продано ФИО1 Ю.В., в связи с чем катер снят с учета для перерегистрации.

На сегодняшний день право собственности на катер не зарегистрировано.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Огуречникова Д.А. о признании недействительным договора купли- продажи катера от 28 ноября 2019 года отказано.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 95 названного постановления пленума, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п.96 пленума)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что Царинный Ю.В. знал или мог знать о существовании запрета на продажу маломерного судна, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя ГУ МЧС России по г. Севастополю, запрет на проведение регистрационных действий не был зафиксирован в ГУ МЧС, Царинных Ю.В. не был стороной по делу и не мог знать о запрете отчуждения имущества.

Как пояснил Царинный Ю.В., и это не оспорено в судебном заседании, о продаже катера общался не лично с Яковец И.В. , а с их общим знакомым, ни о каком аресте он не знал, в ГИМС ареста не было, Яковец И.В. снял свой катер с регистрации, что также дополнительно убедило ФИО1 Ю.В. об отсутствии каких-либо ограничений.

Указанное выше свидетельствует о том, что Царинный Ю.В. является добросовестным приобретателем.

Доводы представителя истца о том, что Царинный Ю.В. не является фактическим собственником, поскольку не оплатил в полном объеме стоимость имущества и данное имущество ему не было передано, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО1 Ю.В. переданы оригиналы документов на судно, передано также само судно. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Таким образом, Конституция РФ, ГК РФ устанавливают принцип стабильности прав граждан. Гражданин, добросовестно приобретая имущество, открыто владея им, вправе рассчитывать на стабильность своего права.

Доказательств того, что Царинный Ю.В. действовал недобросовестно, суду не представлено, а потому отсутствуют основания для лишения ФИО1 Ю.В. как добросовестного приобретателя права собственности на маломерное судно путем обращения на него взыскания для погашения долгов предыдущего собственника, в связи с чем требования об обращении взыскания на катер не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит оснований для отмены исключения из реестра суда и признании за Яковец И.В. права на судно, исходя из следующего.

Согласно ст. 13 КТМ РФ, собственник судна вправе по своему усмотрению совершать в отношении судна любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам Российской Федерации и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном, устанавливать ипотеку судна и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации. Право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов. Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке (ст. 33 КТМ РФ).

Пунктом 80 Приказа Минтранса России от 19мая 2017 № 191 («Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов» установлено, что исключение судна из реестра производится на основании заявления судовладельца.

В соответствии со ст. 383 КТМ РФ, за исключением принудительной продажи судна или строящегося судна в соответствии со статьями 385 и 386 настоящего Кодекса, во всех иных случаях, влекущих за собой исключение судна из Государственного судового реестра, Российского международного реестра судов, Российского открытого реестра судов или реестра маломерных судов либо исключение права собственности на строящееся судно из реестра строящихся судов, орган регистрации не вправе исключить судно или право собственности на строящееся судно из соответствующих реестров, если только все зарегистрированные ипотеки судна или строящегося судна предварительно не удовлетворены либо не получено в письменной форме согласие всех залогодержателей.

Принимая во внимание, что запрет на проведение регистрационных действий в Главном управлении МЧС РФ по г. Севастополю в отношении спорного судна установлен не был, снятие судна с регистрационного учета по заявлению Яковец И.В. как судовладельца не противоречит действующему законодательству, а потому требования об отмене исключения из реестра катера модель «<данные изъяты> не подлежат удовлетворению, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания за Яковец И.В. права собственности на спорное имущество.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Огуречникова Д.А. к Яковцу И.В. Царинному Ю.В. об отмене исключения из реестра, признании права собственности, обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 03 марта 2021 года.

Председательствующий                            И.Г.Блейз