Решение по делу № 33-16871/2019 от 22.08.2019

Судья Горюшкина Н.В. Дело № 33-16871/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Попова Игоря Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Попова И.О. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11.07.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Попов И.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Инжиниринг» (далее - ООО «Билдинг Инжиниринг») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.06.2015 по 25.02.2016 в размере 602192 руб. 23 коп., компенсации за нарушение сроков выплат за период с 25.02.2016 по 09.04.2019 в размере 356808 руб. 96 коп.

В обоснование иска указал, что в период с 02.06.2015 по 25.02.2016 состоял с ООО «Билдинг Инжиниринг» в трудовых отношениях в качестве директора. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с Поповым И.О. в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 02.06.2015. Работа по трудовому договору являлась для Попова И.О. работой по совместительству. По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из размера должностного оклада 65 000 руб. в месяц, на который подлежал начислению районный коэффициент (15 %), определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. За период с 02.06.2015 по 25.02.2016 работодатель не произвел выплату Попову И.О. заработной платы, исходя из её размера, установленного соглашением сторон при трудоустройстве, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Поповым И.О. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требования заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11.07.2019 иск Попова И.О. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Попова И.О. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Истец Попов И.О., ООО «Билдинг Инжиниринг», третье лицо Ершов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (04.09.2019) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления истцу, третьему лицу 06.09.2019 СМС, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 84.1, 140, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.04.2019 ООО «Билдинг инжиниринг» является действующим юридическим лицом. Учредителями общества являются Попов И.О. и Ершов Д.А.

Протоколом общего собрания участников ООО «Билдинг инжиниринг» от 21.05.2015 №1, Попов И.О. назначен директором общества.

Протоколом общего собрания участников ООО «Билдинг инжиниринг» от 25.02.2016 №3 Попов И.О. освобожден от исполнения обязанностей директора общества.

В обоснование обстоятельств нахождения сторон в трудовых отношениях, согласованности существенных условий истцом представлен трудовой договор от 02.06.2015, заключенный на неопределенный срок, по условиям которого работа по трудовому договору являлась для Попова И.О. работой по совместительству.

По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из размера должностного оклада 65 000 руб. в месяц, на который подлежал начислению районный коэффициент (15 %), определены режим рабочего времени и отдыха.

Ссылаясь на недействительность условий трудового договора от 02.06.2015, заключенного между ООО «Билдинг инжиниринг» в лице директора Попова И.О. и непосредственно Поповым И.О., в части согласования между сторонами условий оплаты труда исходя из размера должностного оклада 65 000 руб. в месяц, на который подлежал начислению районный коэффициент (15 %), ответчик указывал на обстоятельства заключения такого договора с нарушением требований п. 9.11 Устава ООО «Билдинг инжиниринг», предусматривающих, что договор с директором от имени общества подписывается всеми участниками общества.

В качестве возражений на доводы истца о неисполнении ООО «Билдинг инжиниринг» обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, ответчиком по существу не оспаривавшим обстоятельства нахождения сторон в период с 02.06.2015 по 25.02.2016 в трудовых отношениях, приводились суждения о согласовании условий оплаты труда исходя из размера должностного оклада 12 000 руб. в месяц, установленного штатным расписанием, на который подлежал начислению районный коэффициент (15 %), исполнении соответствующей обязанности по выплате заработной платы за период с 02.06.2015 по 31.12.2015, с учетом обстоятельств последующего (с 01.01.2016 по 25.02.2016) не преступления Поповым И.О. к выполнению функциональных обязанностей по замещаемой должности.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Попов И.О. указывал на то, что на момент прекращения трудовых отношений работодатель, в нарушение требований ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в принципе не произвел выплату заработной платы период с 02.06.2015 по 25.02.2016, настаивая на согласовании между сторонами условий оплаты труда исходя из размера должностного оклада 65 000 руб. в месяц, на который подлежал начислению районный коэффициент (15 %).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, указавшего на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В силу ч.1,3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 №312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 №73-О-О, 05.03.2009 №295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Попов И.О. прекратив с ООО «Билдинг инжиниринг» трудовые отношения 25.02.2016, обратился в суд с требованием о взыскании причитающейся ему заработной платы за период с 02.06.2015 по 25.02.2016, в связи с чем при определении продолжительности трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), суд первой инстанции руководствовался информированностью работника о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц.

Ссылаясь на обстоятельства не исполнения ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы. истцом представлен трудовой договор от 02.06.2015, заключенный между ООО «Билдинг инжиниринг» в лице директора Попова И.О. и непосредственно Поповым И.О., содержащий условия о согласовании между сторонами условий оплаты труда исходя из размера должностного оклада 65 000 руб. в месяц, на который подлежал начислению районный коэффициент (15 %), а также порядок выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца в сроки, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, самим истцом признаются обстоятельства его информированности о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц.

Поскольку работодатель должен был произвести выплату работнику заработной платы за отработанный месяц в любом случае в начале месяца, следующего за отчетным, равно как в соответствии с положениями ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации произвести окончательный расчет в день увольнения (25.02.2016), то с учетом даты обращения Попова И.О. (10.04.2019) в суд, определенного истцом периода, за которые подлежала взысканию заработная плата, суд первой инстанции, исходя из положений ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) правильно определил его продолжительность.

С учетом изложенного, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истек, и на момент подачи истцом настоящего иска пропуск срока являлся значительным.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Поповым И.О. не указано и судебной коллегией не установлено.

Доводам истца о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд, пропущенного по уважительной причине, в связи с добросовестным заблуждением относительно исполнения ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, вследствие перечисления платежным поручением от 30.12.2015 №00022 денежных средств в размере 500000 руб., судом первой инстанции, признавшим их несостоятельными, дана должная оценка.

Как следует из содержания платежного поручения от 30.12.2015 №00022, с расчетного счета ООО «Билдинг инжиниринг» на счет Попова И.О. перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. в графе «назначение платежа» указано, что осуществлен «перевод на представительские расходы».

Получение денежных средств ответчиком, исполнявшим на момент их перечисления функциональные обязанности директора ООО «Билдинг инжиниринг» не оспорено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу №А60-74428/2018 частично удовлетворен иск ООО «Билдинг инжиниринг» к Попову И.О. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности с Попова И.О. в пользу ООО «Билдинг инжиниринг» в качестве убытков взысканы денежные средства в размере 500000 руб., перечисленные ответчику платежным поручением от 30.12.2015 №00022.

Из обстоятельств установленных судебным актом следует, что Попов И.О., будучи директором ООО «Билдинг инжиниринг», должен был знать о том, что его действия, выразившееся в присвоении принадлежащих обществу денежных средств, полученных на основании платежного поручения от 30.12.2015 №00022 не отвечали интересам общества, при их совершении ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

Довод ответчика о том, что денежные средства получены им в качестве заработной платы, не приняты арбитражным судом, поскольку из содержания платежного поручения от 30.12.2015 этого не следует.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апеллянта о том, что о наличии задолженности по заработной плате ему достоверно стало известно только после вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения от 04.04.2019 по делу №А60-74428/2018, поскольку будучи руководителем общества, ответчик имел возможность выплатить себе заработную плату в установленном размере и порядке.

Производя от имени ООО «Билдинг инжиниринг» перечисление на свой счет денежных средств на основании платежного поручения от 30.12.2015 №00022, истец не мог не знать о назначении платежа, лично указанного им.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не представил.

Обстоятельства обращения истца к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате в досудебном порядке 15.12.2016 (л.д. 76), не могут расцениваться в качестве основания для исчисления трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) с иной даты, поскольку истец, предъявляя соответствующие требования к ответчику, неразрывно связывает их с нарушенными трудовыми правами на получение выплат, причитающихся ему в качестве вознаграждения за труд.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из основания заявленных им требований, положений ст.ст.22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Препятствий для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, на которые указывает истец, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова