Решение по делу № 2-316/2014 от 27.01.2014

2- 316/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкиной О –И--к ООО «Группа Ренессанс Страхование», филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченную суммы страхового возмещения; взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Ерошкина О. И. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченную суммы страхового возмещения; взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 30.05.2013 года произошло ДТП. В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки --- г/н ---. Данное ДТП было признано страховым случаем (страховой акт по убытку №---) и произведена выплата в размере 147726 (сто сорок семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей. Выплаченная Истцу сумма покрыла лишь часть затрат на восстановительный ремонт, в связи с чем Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП П --- Д.И. для проведения независимой экспертизы и определению действительного размера причиненного ущерба. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика №13/1447 величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 256816 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей. Согласно тому же отчету дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 36300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей. 256816 (ущерб) + 36300 (УТС) – 147726 (выплачено) = 145390 (недоплачено) Разница между выплатой произведенной Ответчиком и фактическим ущербом составляет 145390 (сто сорок пять тысяч триста девяносто) рублей. Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе отношения, вытекающие из договора имущественного страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 10.01.2014 г. Ответчику вручена досудебная претензия, в которой предложено в 10-дневный срок произвести доплату согласно отчета независимого эксперта. На данную претензию в течение указанного срока ответа не поступило. Доплаты указанной в претензии суммы от Ответчика также не поступило. В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, сумма неустойки составляет 5897 (пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей и рассчитана по следующей формуле: 145390 (недоплата) Х 8,25 % : 360 Х 177дней(с 25.07.2013 г. по 21.01.2014 г.) = 5897 рублей. Просила суд взыскать с Ответчика в пользу Истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 145390 (сто сорок пять тысяч триста девяносто) рублей; неустойку в размере 5897 (пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей; расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; стоимость удостоверения нотариусом доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей; моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица Ерошкина О.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Гусейнов Э.М., действующий на основании доверенности от 19.11.2013г. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Джабарова Э.Т., действующая на основании доверенности от 26.12.2013 года №2013/1969 исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях и просила суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ерошкиной О.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

На основании ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;

Как усматривается из материалов дела, указанное соглашение между сторонами при заключении договора страхования было достигнуто.

Согласно ст. 943. ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании было установлено, что 30.05.2013 года произошло ДТП. В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки --- г/н ---. Данное ДТП было признано страховым случаем (страховой акт по убытку №-) и произведена выплата в размере 147726 (сто сорок семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

Выплаченная Истцу сумма покрыла лишь часть затрат на восстановительный ремонт, в связи с чем Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Попандопуло Д.И. для проведения независимой экспертизы и определению действительного размера причиненного ущерба.

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика №13/1447 величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 256816 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей. Согласно тому же отчету дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 36300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей. 256816 (ущерб) + 36300 (УТС) – 147726 (выплачено) = 145390 (недоплачено).Разница между выплатой произведенной Ответчиком и фактическим ущербом составляет 145390 (сто сорок пять тысяч триста девяносто) рублей. При таких обстоятельствах суд находит законные основания для удовлетворения иска в этой части.

10.01.2014 г. Ответчику вручена досудебная претензия, в которой предложено в 10-дневный срок произвести доплату согласно отчета независимого эксперта. На данную претензию в течение указанного срока ответа не поступило. Доплаты указанной в претензии суммы от ответчика также не поступило.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 5897 рублей по следующему расчету: 145390 (недоплата) Х 8,25 % : 360 Х 177дней(с 25.07.2013 г. по 21.01.2014 г.) = 5897 рублей. Однако, с учетом обстоятельств по делу, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей. В качестве основания для уменьшения размера неустойки по ч.1статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом в соответствии с положениями Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 к договорам добровольного страхования, в том числе и договорам страхования транспорта (КАСКО) применяются положения Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Статья 13 указанного ФЗ устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 73195 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Расходы истицы по оплате юридических услуг составляют 15 000 рублей.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб.

Кроме того суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности на представление интересов в сумме 1000 руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6355 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерошкиной О. И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченную суммы страхового возмещения; взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ерошкиной О. И. сумму страхового возмещения в размере 145 390 рублей; неустойку в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 73 195 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на составление доверенности 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства в размере 6355 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ерошкиной О.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания неустойки в размере 4897 руб., взыскания компенсации морального вреда в размере 9500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда вынесено в совещательной комнате.

Судья Коробейников А.А.

Решение суда не вступило в законную силу