Решение по делу № 2а-192/2022 от 25.01.2022

УИД 19RS0004-01-2022-000067-83                     Дело № 2а-192/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                     с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Косточаковой В.О., секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения УФССП по РХ и представителя административного ответчика УФССП по РХ Шулбаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шалгинову О.В., судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шулбаеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

    Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шалгинову О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) об оспаривании бездействия. Требования административного иска мотивированы тем, что <дата> административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ № о взыскании с должника - Ботева С.П. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 296 922 руб. 91 коп. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на допущенное административным ответчиком нарушение положений ч.1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, административный истец указывает, что помимо этого действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, административный истец настаивает на имеющем место обстоятельстве бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Шалгинова О.В. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

    Определением суда от <дата> (протокольным) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отделения УФССП по РХ Шулбаев А.А., в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО Сбербанк, УФНС по Республике Хакасия, Богатиков А.Ю.

    В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отделения УФССП по РХ Шулбаев А.А.. действующий также в интересах административного ответчика УФССП по РХ на основании доверенности от <дата>, против удовлетворения административного искового заявления САО «ВСК» возражал, полагая изложенные в данном заявлении доводы административного истца несостоятельными, а требования – не подлежащими удовлетворению. По утверждению административного ответчика, в рамках исполнительного производства по заявлению САО «ВСК», а также в рамках сводного исполнительного производства были предприняты исчерпывающие меры к исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>, также постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, были направлены письменные запросы, в частности в Администрацию Вершино-Тейского поссовета о месте фактического проживания должника, в Управление Росгвардии, в Гостехнадзор. На основании полученных сведений какого-либо иного имущества, кроме транспортного средства, ответчик не имеет. При этом принадлежащее должнику транспортное средство, как следует из пояснений взыскателя Богатикова А.Ю., находится в нерабочем состоянии. на запросы судебного пристава-исполнителя Администрация Вершино-Тейского поссовета сообщила, что должник проживает по адресу: <адрес>, подсобного хозяйства не имеет. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выезды по месту проживания должника, однако установить по указанному адресу должника не представилось возможным. Кроме того, административный ответчик указал, что судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению определяет комплекс процессуальных действий, которые следует осуществлять для исполнения требований исполнительного документа, которые были осуществлены судебным приставом-исполнителем в полной мере.

    Представитель административного истца Болтава А.О., действующий на основании доверенности от <дата>, просивший о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, судебный пристав – исполнитель Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шалгинов В.О., заинтересованные лица Ботев С.П., Богатиков А.Ю. в судебное заседание не явились, заинтересованные лица - ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО Сбербанк, УФНС по Республике Хакасия, своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

    Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в административном деле.

    Заслушав объяснения административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя административного ответчика УФССП по РХ Шулбаева А.А., относящихся в силу части 2 статьи 59 КАС РФ, к числу средств доказывания, в порядке подчиненности действия (бездействие) административных ответчиков взыскателем САО «ВСК» не оспаривались.

    В соответствии с требованиями статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

    В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Из материалов административного дела следует, что <дата> вступило в законную силу решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> по гражданскому делу №, которым с Ботева С.П. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке регресса взыскано 290814 руб. 76 коп., а в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6108 руб.15 коп.

<дата> Аскизским районным судом Республики Хакасия для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии №, который на основании заявления уполномоченного представителя взыскателя САО «ВСК» от <дата> предъявлен в Аскизское районное отделение УФССП по РХ.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения УФССП по РХ Шулбаева А.А. от <дата> возбуждено исполнительное производство №, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения УФССП по РХ от <дата> указанное исполнительное производство присоединено, наряду с иными исполнительными производствами №, №, №, №, №, к сводному исполнительному производству №.

    Согласно актам приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от <дата>, от <дата> сводное исполнительное производство №, включающее и исполнительное производство №, в период с <дата> по <дата> находилось в производстве судебного пристава - исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шалгинова О.В.

    В ходе судебного разбирательства установлено, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в административном деле, что на момент рассмотрения настоящего административного дела сводное исполнительное производство №, включающее и исполнительное производство №, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Шулбаева А.А.

    Требуя защиты своего права, административный истец утверждает, что должностным лицом судебных приставов, в производстве которого находится данное исполнительное производство, допущено бездействие, выразившееся в непроведении полного комплекса мероприятий, направленных на создание условий для своевременного исполнения изложенных в данном судебном акте требований, а равно непринятии эффективных мер для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению указанных требований.

    Разрешая заявленные требования административного искового заявления по существу, суд исходит из следующего.

    Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи усматривается, что суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил закон или иной нормативно-правовой акт, а также права и законные интересы стороны исполнительного производства.    

    В силу совокупности статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

    Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

    В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

    Административным ответчиком в целях подтверждения возражений относительно административного искового заявления представлены письменные доказательства, подтверждающие вынесение в рамках сводного исполнительного производства № <дата> постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, систематическое направление запросов в ООО «Хакасский муниципальный банк», в АО «Тинькофф банк», в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), в АО «Райффайзенбанк», в АО «Россельхозбанк», в АО «СМП Банк», в АО КБ «Модульбанк»в АО «АБ «РОССИЯ», в АО «Альфа-Банк», в АО «Почта Банк», в Банк ВТБ «ПАО», в Банк ГПБ «ПАО», в Банк «Возрождение» (ПАО), в Банк «ТРАСТ» (ПАО), в Банк ПАО ФК «Открытие», в Калужский газовый и энергетические акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), в ОАО «СКБ-банк», в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в ООО «Экспобанк», в ООО КБЭР «Банк Казани», в ООО «Русфинанс Банк», в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Совкомбанк», в ПАО Банк ЗЕНИТ, в ПАО КБ «Восточный», в ПАО «Росбанк», в ПАО «АК БАРС» Банк, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в ПАО «Запсибкомбанк», в ПАО «МТС-Банк», в АО «АГРОПРОМКРЕДИТБАНК», в АКБ «Абсолют банк» (АО), в АО «ВУЗ-БАНК», в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, периодических запросов в Росреестр о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества, в Пенсионный фонд России о СНИЛС, о размере пенсии, о заработной плате и иных доходах, на которые начислены страховые взносы, к операторам сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», в ФНС России о счетах должника, в ЦККИ Банка России сведений о бюро кредитных историй, в ЗАО «Сирена-Трэвел» о продаже билетов должнику Ботеву С.П., о дате и времени выбытия должника из пункта отправления и прибытия его в пункт назначения, в ЗАГС о наличии записей актов гражданского состояния, в том числе о смерти, о заключении брака, о перемене фамилии, имени или отчества, в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о штрафах должника, в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин и других видов техники, в Центр ГИМС МЧС России по РХ о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, в Военный комиссариат <адрес> о работодателе должника, в Управление Росгвардии по Республике Хакасия о наличии зарегистрированного за должником оружия, в Администрацию <адрес> поссовета <адрес> Республики Хакасия о наличии у должника подсобного хозяйства, о месте его проживания, в УВМ ОМВД России по <адрес> о месте регистрации должника,

    Кроме того, постановлением от <дата> был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и аресте принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по РХ от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника на счете, открытом в <данные изъяты>

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по РХ от <дата>, от <дата> ограничен выезд должника Ботева С.П. за пределы Российской Федерации.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по РХ от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты>

    Кроме того, судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения УФССП по РХ неоднократно совершались выезды по месту регистрации должника Ботева С.П., однако должник по адресу регистрации установлен не был.

    Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

    Таких доказательств при оспаривании действий административным истцом представлено не было, тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, а отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

    Не установлено судом и какого-либо нарушающего положения действующего законодательства бездействия административных ответчиков.

    При этом суд констатирует, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконными совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа действий (бездействия).

    Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего административного дела по существу судебными приставами-исполнителями был принят достаточный комплекс исполнительных действий, направленных на выявление имущественного положения должника и понуждение к исполнению судебного акта, при этом требование исполнительного документа не исполнено по независящим от судебных приставов-исполнителей причинам, связанным с отсутствием сведений о месте нахождения должника, о наличии у него имущества, исполнительное производство в настоящий момент не окончено, находится в стадии исполнения, и по нему проводятся исполнительные действия.

    При таком положении дела в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК», предъявленных к судебному приставу - исполнителю Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шалгинову О.В., судебному приставу - исполнителю Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шулбаеву А.А., а также Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия как органу, в котором исполняют свои обязанности указанные государственные служащие, об оспаривании действий (бездействия) надлежит отказать в полном объеме ввиду их недоказанности.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу - исполнителю Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шалгинову О.В., судебному приставу - исполнителю Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шулбаеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий (бездействия) отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

    Председательствующий        (подпись)            И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

    Судья                    (подпись)            И.С. Тришканева