Решение по делу № 33-3354/2019 от 05.03.2019

Судья: Михайлова Т.А.

Докладчик: Никифорова Е.А.                                        Дело № 33-3354/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего:    Мулярчика А.И.,

Судей: Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,,

При секретаре: Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2019 года дело по частной жалобе представителя ответчика Александрова А.А. – Букреевой А.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 31 января 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства Александрова А.А. об отмене мер обеспечения иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мальцев С.Н. обратился в суд с иском к Попову И.Е., Александрову А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Определением от 15.07.2016 по ходатайству Мальцева С.Н. наложен арест на имущество Попова И.Г., Александрова А.А. на сумму 7 052 500 рублей.

Александров А.А. обратился в суд с иском к Мальцеву С.Н., Попову И.Е. о признании договора займа, заключенного между Мальцевым С.Н., Поповым И.Г. незаключенным.

Определением от 17.08.2016 производства по указанным искам объединены в одно производство.

Решением от 01.12.2016 исковые требования Мальцева С.Н. удовлетворены частично, взыскано в пользу Мальцева С.Н. солидарно с Попова С.Н., Александрова А.А. 6 600 000 рублей, судебные расходы – 43 462,5 рублей, всего – 6 643 462,5 рублей, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на исполненную сумму от 6 500 000 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2017 решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 01.12.2016 оставлено без изменения.

13.12.2018 в суд поступило заявление представителя Александрова А.А. – Букреевой А.В. об отмене принятых на основании определения суда от 15.07.2016 обеспечительных мер в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Александровым А.А. исполнены требования Мальцева С.Н. в полном объеме.

31.01.2019 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Александрова А.А. об отмене мер обеспечения иска, с которым не согласна представитель Александрова А.А. – Букреева А.В., в частной жалобе изложена просьба об его отмене.

Полагает, что из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018, которым производство по делу № А45-21085/2017 о несостоятельности (банкротстве) Александрова А.А. прекращено, в качестве доказательства усматривается, что в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование единственного кредитора Мальцева С.Н. в размере 6 649 962,50 рублей, произведено полное погашение задолженности перед кредитором, что подтверждается копией соглашения об урегулировании задолженности. Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве поступило в письменной форме от представителя Мальцева С.Н.

Однако суд не принял указанное соглашение в качестве подтверждения исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился представитель должника Александрова А.А., взыскатель Мальцев С.Н. в судебном заседании не участвовал, исполнение решения не подтвердил, в предоставленной суду выписке с официального сайта ФССП России сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 суду не было предоставлено, а оснований для принятия копии указанного определения в качестве нового доказательства не имеется.

С заявлением об утверждении мирового соглашения стороны не обращались. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность солидарно с Александрова А.А. и Попова С.Н. в размере 6 600 000 рублей и судебные расходы, частичное исполнение в размере 5 000 000 рублей Александровым А.А. не свидетельствует об исполнении решения суда о солидарном взыскании задолженности в отсутствие такого соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Александрова А.А. – Букреевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи