Решение по делу № 33-5422/2022 от 09.06.2022

                                                                                        (УИД 38RS0019-01-2021-001072-50)

Судья Ковалева О.Н.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-5422/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2022 по исковому заявлению Истомина ДН к Лешта ВИ, Тулзаковой ОА, Соболеву АА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Лешта ВИ

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 апреля 2022 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, автомобилю истца (модель) Тойота Королла Филдер, 2001 года выпуска,    государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения, в результате чего был нанесен материальный ущерб.

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, был признан второй участник ДТП - ответчик Лешта В.И.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту в организацию ООО «ВиА», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188257,23 рублей. На осмотре независимым экспертом поврежденного автомобиля ответчик присутствовал, все повреждения согласованы, в акте осмотра стоит подпись.

Была направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Просил взыскать с Лешта В.И. в его пользу сумму страхового возмещения в размере 188257,23 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 13000,00 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Тулзаковой О.А. в пользу Истомина Д.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115400,00 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в сумме 3065,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, убытков по оплате досудебной экспертизы в большем размере - отказано.

В удовлетворении исковых требований к Лешта В.И. - отказано.

В апелляционной жалобе Лешта В.И. просил отменить решение суда.

В целом, апеллянт выражает несогласие с проведенной экспертом Слепенко Е.А. экспертизой, указывает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Так, эксперт Слепенко Е.А. не выезжал и не исследовал механизм образования повреждений на автомобилях, не осматривал их, исследование производилось на основании схемы ДТП, которая также оформлялась сотрудниками ГИБДД на их стационарном посту без выезда на место ДТП, в связи с чем, осевая сплошная линия горизонтальной разметки на проезжей части, разделяющая потоки противоположных направлений, в схему внесена не была. При фиксации указанной линии на месте ДТП эксперт однозначно бы сделал вывод, что данную линию пересекать нельзя, что указывает на нарушение истцом ПДД.

Просит отменить решение суда.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с определением судебной коллегии от 6 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением в качестве соответчика – собственника транспортного средства – Соболева АА.

Указанные нарушения норм процессуального права являлись безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Отменяя решение и принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела и дела об административном правонарушении, 27.08.2021 в г. Братске на ул. Сосновая произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Истомина Д.Н., и ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Лешта В.И.

Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 27.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лешта В.И., за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что Лешта В.И., управляя автомобилем ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак Т864АХ138, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак Н801УО138, под управлением Истомина Д.Н.

Вина Лешта В.И. подтверждается справкой по ДТП от 27.08.2021; сведениями о водителях и транспортных средствах, согласно которым у автомобиля Тойота Королла Филдер, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, имеются повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, накладной диск левого заднего колеса; объяснениями водителей; схемой места совершения административного правонарушения, где отражены направления движения транспортных средств, имеются подписи водителей.

Согласно свидетельству о регистрации Номер изъят от 30.10.2019 и карточке учете транспортных средств собственником автомобиля Тойота Королла Филдер, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, является Истомин Д.Н.

Из карточки учета транспортного средства от 09.12.2021 следует, что по указанному состоянию владельцем транспортного средства ВАЗ 2102 госномер Номер изъят является Тулзакова ОА.

Ответчик Тулзакова О.А. суду первой инстанции представила договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2020, согласно которому Тулзакова ОА передала в собственность Соболеву АА автомобиль ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак Номер изъят.Договор подписан сторонами.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции договору купли-продажи автомобиля от 23.08.2021 Соболев АА передал в собственность принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2102 регистрационный знак Номер изъят Лешта В.И.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП 27.08.2021 собственником автомобиля ВАЗ 2102 регистрационный знак Номер изъят являлся Лешта В.И.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.01.2022 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Слепенко Е.А.

Согласно заключению эксперта по вопросу о механизме ДТП: Автомобиль 1(ВАЗ) двигался задним ходом назад-влево, с парковки около рынка Сосновый на полосу движения ул. Сосновая, предназначенную для движения в сторону 45 квартала. Автомобиль 2 (Тойота), двигаясь по ул. Сосновая со стороны 45 квартала перед пешеходным переходом поворачивал налево на парковку около рынка Сосновый. Траектории автомобиля 1 и автомобиля 2 пересеклись на полосе движения ул. Сосновая, предназначенной для движения в сторону 45 квартала и произошло столкновение левой передней двери автомобиля 2 и левого края заднего бампера автомобиля 2. Автомобиль 1 в момент столкновения находился в процессе движения задним ходом. Автомобиль 2 в момент столкновения находился в процессе движения вперед с поворотом налево с правой полосы движения.

Действия водителя ВАЗ-2102 не соответствовали требованиям ПДД РФ. Он имел техническую возможность выполнить эти требования, предпринимая маневр движения задним ходом, прибегнув к помощи третьих лиц для обеспечения его безопасности согласно требованиям, п. 8.12 ПДД РФ. Сделать вывод о соответствии либо несоответствии действий водителя Тойота Филдер требованям ПДД РФ не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, с учетом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.08.2021г., составляет: 115400,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, с учетом износа, без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.08.2021г., составляет: 360800,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Слепенко Е.А., подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, пояснил, что при проведении экспертизы были проанализированы материалы гражданского дела, и представленный видеоматериал, исследовал объяснения из административного материала, были проанализированы пояснения обоих участников, которые разнились между собой.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства (объяснения ответчика и истца, письменные доказательства, заключение эксперта), каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Лешта В.И., допустившего нарушение пункта 8.11, 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), который при осуществлении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности движения, в связи с чем допустил наезд на транспортное средство Тойота Королла Филдер, г/н Номер изъят, под управлением Истомина Д.Н., в действиях которого не усматривается нарушений ПДД РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, доводы повторяются в апелляционной жалобе, ответчик Лешта В.И. свою вину в ДТП оспаривал, указав, что ДТП произошло по вине обоих водителей, в том числе          Истомина Д.Н., допустившего нарушение горизонтальной разметки.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах РФ установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу требований пунктов 8.11, 8.12 ПДД РФ разворот запрещается в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Нарушение водителем Лешта В.И. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.11, 8.12, ПДД РФ привело к ДТП, поскольку при условии выезда с прилегающей территории Лешта В.И. перед началом осуществления маневра движения задним ходом был обязан убедиться в том, что движение задним ходом будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, у него имеется техническая возможность избежать столкновения с транспортными средствами, движущимися как в попутном направлении, так и въезжающими на прилегающую территорию.

Возражения ответчика о вине водителя Истомина Д.Н. совершившего маневр поворота на прилегающую территорию с пересечением сплошной дорожной разметки, обоснованными не являются в связи с тем, что действия водителя Истомина Д.Н. не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку въезд автомобиля под управлением Истомина Д.Н. на прилегающую территорию, не влиял на обязанность ответчика Лешта В.И. убедиться в безопасности маневра задним ходом как перед началом, так и период его осуществления, чего им сделано не было.

Более того, согласно схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки проезжей части автомобильной дороги по ул. Сосновая в жилом районе Гидростроителей г. Братска в районе места ДТП ул.Сосновая в районе рынка дорожное покрытие имеет горизонтальную разметку 1.7 и 1.1. (л.д.165).

В схеме места ДТП, составленной участниками ДТП - истцом Истоминым Д.Н. и ответчиком Лешта В.И. разметка указана как 1.7, то есть прерывистая, пересечение которой ПДД не запрещено. Схема, составленная участниками ДТП, и ими подписанная без разногласий, свидетельствует о том, что истец и ответчик являясь непосредственными участниками происшествия сами удостоверили, что столкновение автомобилей произошло на части дороги имеющей разметку 1.7, что не противоречит письменным доказательствам имеющимся в материалах дела и доводы ответчика о том, что эксперт не выехал на место ДТП и не определил вид разметки на дорожном покрытии, противоречит требованиям закона об экспертной деятельности, запрещающей эксперту самостоятельно добывать доказательства (л.д.42).

Определяя размер ущерба подлежащий взысканию, судебная коллегия приходит к выводу в основу решения положить заключение №1547/22-СОД от 03.03.2022, составленное экспертом ИИЦ «Эксперт-оценка» Слепенко Е.А., поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Эксперт при проведении автотехнической оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им определен объем фактических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом как указанных в справке о ДТП, так и возможных скрытых повреждений) и размер ущерба (с учетом требований статьи 15 ГК РФ) на день ДТП, и пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, г/н Номер изъят с учетом износа составляет 115400 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца Истомина Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115400,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Истомина Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере необходимо отказать.

    В удовлетворении исковых требований Истомина Д.Н. к Тулзаковой О.А., Соболеву А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

    Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Частью 1 статьи 100 РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика Лешта В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы, подтвержденной квитанцией ООО «ВиА» от 29.09.2021на сумму 5000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3065 руб.

Договором от 01.10.2021 и распиской Осколковой О.В. подтверждаются расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Расходы истца подтверждены документально, понесены в связи с восстановлением своего нарушенного права по настоящему гражданскому делу, чрезмерными не являются, соответствуют степени разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному делу, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как принятое при нарушении норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 апреля 2022 года по данному гражданскому делу, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Истомина ДН к Лешта ВИ, Тулзаковой ОА, Соболеву АА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лешта ВИ, (данные изъяты) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115400,00 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3065,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, убытков по оплате досудебной экспертизы в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Истомина ДН к Тулзаковой ОА, Соболеву АА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Судья-председательствующий                                           О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                    Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2022.