Решение от 20.06.2022 по делу № 2-193/2022 от 26.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край                         20 июня 2022 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: председательствующего Шестаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х.

с участием помощника прокурора Уинского района П.А.С.,

истца Н.А.Е.

представителя истца адвоката М.В.П.

представителя ответчика Общество с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» О.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.А.Е. к Обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что являясь студентом <данные изъяты> университета водного транспорта, с ДД.ММ.ГГГГ проходил производственную практику в ООО «<данные изъяты>». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность моториста – матроса 2 на <данные изъяты><данные изъяты>». С ним заключен трудовой договор с испытательным сроком на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ успешно прошел проверку знаний требований охраны труда по должности моторист-матрос, в связи с чем, выдано удостоверение №. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность моториста-рулевого на том же <данные изъяты>, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Указывает, что согласно п.3.2.3 Трудового договора, работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, в соответствии с требованиями охраны труда. В период производственной практики, работая на должности моториста – рулевого, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, в виде <данные изъяты> и он утратил профессиональную трудоспособность на 30% бессрочно, что подтверждается справкой Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В результате травмы он испытал невыносимую боль, страх за свою жизнь. Квалифицированная медицинская помощь ему была оказана только в <данные изъяты> районной больнице, куда его доставили через продолжительное время после травмы. Проходил длительное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время испытывает боль в руке, рука мерзнет. Так как он является правшой, испытывает неудобства в труде и в быту, дискомфорт перед окружающими. До настоящего времени тяжело переживает о случившемся, плохо спит и испытывает тревожность за свою жизнь, что мог погибнуть. Не может вести здоровый образ жизни, заниматься домашней работой, лишен возможности полноценной жизни, психологически испытывает комплекс неполноценности. Указывает на допущенные работодателем нарушения норм трудового законодательства и норм по охране труда. Считает, что он не мог быть допущен к выполнению швартовочных работ, так как не имел производственных и образовательных навыков, кроме того погодные условия, сильный ветер, волна 0,4м., моросящий дождь затрудняли проведение швартовочных работ. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что физически работать не может, стесняется окружающих, в университете по некоторым предметам не ставят зачет, так как конспекты сдает в печатном виде, а не в рукописном. По выбранной им профессии, планировал работать не только на речном, но и на морском флоте, но сейчас это невозможно. В настоящее время, вместо производственной практики на судне, работает делопроизводителем. После произошедшего несчастного случая к нему дважды приезжали представители ООО «<данные изъяты>» просили подписать какие-то документы, но при этом даже не принесли извинений за случившееся. Извинения были принесены представителем ответчика в зале судебного заседания. С заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился. Обжаловал ли п.6.3 Заключения, не помнит.

Представитель истца дополнил, что Н. стажировку по должности моторист-рулевой не проходил, должностной инструкции не подписывал, у него не было навыков в работе швартовочных работ, в связи с чем, сделал вывод об отсутствии в действиях Н. грубой неосторожности.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что по результатам проведенной проверки Пермского транспортного прокурора и государственного инспектора труда произошедший несчастный случай признан несчастным случаем с легким исходом. Указывает, что по результатам проверки выявлены, в том числе нарушения требований техники безопасности со стороны работника Н.. Инвалидность у Н. не установлена, установлена степень у траты трудоспособности в размере <данные изъяты>. Просит снизить размер исковых требований до <данные изъяты> рублей. Указывает, что при принятии решения необходимо исходить из обстоятельств дела и личности потерпевшего, который по мнению представителя ответчика при производстве швартовочных работ допустил грубую неосторожность, что и послужило причиной производственной травмы.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца Н.А.Е. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено, что Н.А.Е. проходил производственную практику в ООО «<данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Е. принят на работу на должность моториста – матроса 2 на <данные изъяты> «<данные изъяты>» с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.10). С ним заключен трудовой договор (л.д.10оборот-12). Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Е. переведен на должность моториста-рулевого на том же <данные изъяты>, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.13,13оборот). О чем сделаны соответствующие записи в трудовую книжку (л.д.14,102-103).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на палубе баржи № при швартовке к земснаряду «<данные изъяты>» на погрузку, произошел несчастный случай, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Согласно заключению главного государственного инспектора труда Ч.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, причинами вызвавшими несчастный случай, являются: не обеспечен надлежащий контроль за безопасным выполнением швартовочных работ; пострадавший допущен к работе без прохождения в установленном порядке стажировки на рабочем месте; нарушены требования безопасности при проведении швартовочных работ; не обеспечено выполнение пострадавшим требований по охране труда, требований инструкции по охране труда (л.д.53-54).

По факту несчастного случая Пермской транспортной прокуратурой и Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда, о безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «<данные изъяты>»:

1. Согласно ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. В соответствии со ст.209 ТК РФ под системой управления охраной труда понимается комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей, что предусмотрено Типовым положением о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 года N 438н. Согласно Типового положения оценка профессионального риска является неотъемлемой частью процедуры управления профессиональными рисками в системе управления охраной труда работодателя, без которой система управления охраны труда не может считаться функционирующей.

В нарушение ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.33-39,37 раздела 5 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 года N 438н, п.п.3 п.10 Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 года N 886н, ООО «<данные изъяты>» не проведена идентификация опасностей, оценка и управление профессиональными рисками (оценка уровня профессионального риска) рабочих мест;

2. В нарушение требований ст.214, ст.22 Трудового кодекса РФ, п.п.4 п.10; п.п.6 п.97 Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 года N 886н, не обеспечен надлежащий контроль за безопасным выполнением швартовочных работ пострадавшим Н.А.Е. в момент происшествия, не обеспечено выполнение пострадавшим требований по охране труда, требований инструкции по охране труда;

3. В нарушение требований ст.214, ст.22 Трудового кодекса РФ, п.п.16 п.97 Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 886н, для швартовочных работ ООО «<данные изъяты>», применяются стальные канаты;

4. В нарушение требований ст.214, ст.22 Трудового кодекса РФ, п.п.1,4 п.97 Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 886н, в ООО «<данные изъяты> отсутствуют общие планы (схемы) швартовки судов;

5. В нарушение требований ст.225 Трудового кодекса РФ, п.2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п.9.1, 9.2, 9.4 «ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», отсутствуют подтверждающие документы прохождения стажировки пострадавшим - Н.А.Е. (л.д.70-72).

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ заместителем Пермского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.60-61).

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ч.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59).

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, а также медицинские документы.

Н.А.Е. пострадавшему от несчастного случая на производстве установлен заключительный диагноз: травматическая ампутация 2, 3, 4 пальцев правой кисти на уровне средних третей основных фаланг, и ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти (л.д.23,104).

Согласно справки Медико-социальной экспертизы Н.А.Е. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно (л.д.24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Е. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.25-27).

В соответствии с приказами Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Е. назначены единовременная и ежемесячная страховые выплаты.

Свидетель Н.Т.А. в судебном заседании пояснила, что Н.А.Е. её сын, проходил производственную практику и получил травму. А. старший сын, всегда помогал по хозяйству, наравне с отцом выполнял физическую работу, сейчас стал замкнутым, прячет искалеченную руку, плохо спит, очень переживает о случившемся.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что Н.А.Е. получил травму на производстве, в связи с чем, истцу причинен моральный вред.

Вина юридического лица ООО «<данные изъяты> в причинении вреда здоровью Н.А.Е. подтверждается заключением государственного инспектора труда Ч.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца Н.А.Е.. имеется грубая неосторожность, является несостоятельными, в силу следующего. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Н.А.Е., являлся студентом, то есть не опытным работником, стажировку по должности моторист-рулевой не проходил, производственная практика проходила на речном судне, которое является источником повышенной опасности, швартовочные работы проходили при ветре, сложных погодных условиях, а также в отсутствие кого-либо из руководителей практики либо старших по званию, что подтверждается очевидцами произошедшего (л.д.112-117). Данные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что в действиях Н.А.Е. отсутствует грубая неосторожность.

Действиями ответчика безусловно были причинены физические и нравственные страдания Н.А.Е. он испытывал сильную физическую боль, из-за травмы лишился нормального сна и отдыха, его мучают боли в руке, нет возможности трудиться в полную силу, испытывает трудности в быту, он до настоящего времени испытывает последствия перенесенной травмы. Испытывает страх, что в будущем не сможет полноценно трудиться и получать стабильный доход для своей семьи. Учитывая характер причиненных Н.А.Е.. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также те обстоятельства, что при получении травмы Н.А.Е.. допущены нарушены требования безопасности при проведении швартовочных работ, которые не являются грубой неосторожностью, суд полагает, что требования о возмещении причиненного морального вреда, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей – госпошлина о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░).    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.