Решение по делу № 1-179/2024 от 05.08.2024

УИД № 05RS0013-01-2024-001528-67

Дело №1-179/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дербент 22 августа 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Гусейнова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караевой У.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дербента Исламова С.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого – Велиханова Гаджихана Магамедрсуловича и его защитника – адвоката Исрафилова Э.И., представившего ордер №05-01-2024-01914313 от 14.08.2024 и удостоверение №190 от 23.04.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Велиханова Гаджихана Магамедрсуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, <данные изъяты> не работающего, пенсионера по старости, инвалида 2-й группы, не судимого, документ удостоверяющий личность - паспорт №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Велиханов Г.М. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

так он, 03 июня 2024 года примерно в 09 часов 52 минуты, управляя автомобилем «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком №, являясь участником дорожного движения, возле магазина «Карамелька», расположенного по адресу: <адрес>-132, нарушив требования пунктов 8.1 абз.1 и 8.12 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр движения задним ходом в направлении с севера на юг, не убедился в его безопасности, в наличии пешеходов, тем самым создал помеху другим участникам движения - пешеходам, не остановился при возникновении опасности для движения, которую он должен был обнаружить, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 находящуюся позади указанного автомобиля, намеревающуюся перейти проезжую часть автодороги, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде множественных закрытых переломов ребер 5,6,7,8 слева; 3,4,5,6,7 ребер справа со смешением отломков, малого гемоторакса, закрытого перелома правой лопатки. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинских документах (ДТП), и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны Велиханова Г.М. грубыми нарушениями требований пунктов 8.1 абз.1 и 8.12 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителязаявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Велиханов Г.М., после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Велиханов Г.М. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме, и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного делавособомпорядкепринятия судебного решения. Он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Исрафилов Э.И. поддержал заявленное подсудимым Велихановым Г.М. ходатайство.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Дербента Исламов С.Г. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый Велиханов Г.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимому Велиханову Г.М. понятно содержание предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения делавособомпорядкепринятия судебного решения, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Вину в содеянном Велиханов Г.М. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина Велиханова Г.М. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное Велиханову Г.М. обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Велиханова Г.М. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Велиханову Г.М., суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья и его материальное положение.

Из исследованных в судебном заседании документов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Велиханов Г.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по старости и инвалидом 2-й группы. Велиханов Г.М. в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, и потому суд признает подсудимого Велиханова Г.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Велиханова Г.М., в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ по делу является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольноевозмещениеимущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, и наличие у него инвалидности 2-й группы.

Обстоятельства, отягчающие наказание Велиханова Г.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Суд, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного Велихановым Г.М. преступления и степени его общественной опасности, полного признания им вины и раскаяния в содеянном, данных о его личности, что он является пенсионером по старости и инвалидом 2-й группы, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Велиханова Г.М. возможно без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку наиболее строгим видом наказания санкции ч.1 ст.264 УК РФ является наказание в виде лишения свободы, при назначении подсудимому Велиханову Г.М. наказания в виде ограничения свободы, положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ судом не применяются, ввиду того, что данное наказание является менее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

По смыслу разъяснений, данных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении дополнительного наказания по усмотрению суда в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

При данных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения Велиханова Г.М. в момент совершения преступления и после него, полного признания им вины и раскаяния в содеянном, примирения с потерпевшей, личности виновного Велиханова Г.М., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по старости и инвалидом 2-й группы, а также с учетом того, что сведений о привлечении Велиханова Г.М. ранее к административной ответственности за грубые нарушения ПДД РФ, в материалах дела не содержится, и стороной обвинения суду не представлено, оснований для назначения Велиханову Г.М. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Именно такое наказание Велиханову Г.М., по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2 или 78 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.28, 25.1, 239 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяноста два) рубля, которые подлежат выплате адвокату Исрафилову Э.И. за оказание им юридической помощи подсудимому Велиханову Г.М. по назначению суда.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ч.1 ст.131 УПК РФ расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с подсудимого Велиханова Г.М. взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309,316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Велиханова Гаджихана Магамедрсуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничение свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ,в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Велиханову Г.М. следующиеограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства – МР <адрес>, без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции;

- не менять место жительства без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции и явиться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Надзор за отбыванием осужденным Велихановым Г.М. наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Велиханова Г.М. по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью с места ДТП, хранящийся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку Велиханову Г.М., по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФпроцессуальные издержки взысканию с осужденного Велиханова Г.М. не подлежат.

Процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяноста два) рубля, связанные с оплатой труда адвоката Исрафилова Э.И. защищающего интересы осужденного Велиханова Г.М. в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток с момента его провозглашения, через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течении 15 суток с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случаи обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья Р.А.Гусейнов

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате 22.08.2024.