Решение по делу № 12-48/2023 от 17.01.2023

Дело № 12-48/2023

58MS0066-01-2022-003561-61

РЕШЕНИЕ

30 марта 2023 г.                                                                                        г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Артамонова В.В., жалобу Артамонова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артамонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, имеющего среднее техническое образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, впервые привлекаемого к административной ответственности (паспорт серия, номер <данные изъяты>),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года Артамонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Артамонов В.В. обратился с жалобой, в которой ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Так, указывает, что начало манёвра обгона транспортного средства, идущего впереди, совершено им на линии дорожной разметки 1.5, его завершение – на линии 1.1. По указанию Артамонова В.В. погодные условия и состояние дорожного полотна препятствовало ему идентифицировать дорожную разметку в месте совершаемого им обгона транспортного средства. Завершение им маневра обгона на линии дорожной разметки 1.1, с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, являлось необходимым, в том числе, направленным на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, которое могло произойти при совершении им манёвра резкого торможения для возвращения в прежнюю полосу движения. Также ссылается на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, не отразивших по его указанию состояние дорожного полотна и отсутствие на нём нанесённой линии разметки, ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении, мировым судьёй в обжалуемом судебном акте, номера его водительского удостоверения. Указывает на непринятие мировым судьёй во внимание, при вынесении обжалуемого судебного акта, наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность. В этой связи, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Артамонов В.В. поддержал доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направленное последнему извещение вручено лично 21 марта 2023 года, в судебное заседание не явилось, заявлений об отложении рассмотрения дела не представило, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение жалобы Артамонова В.В. без его участия.

Выслушав Артамонова В.В., изучив доводы его жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Артамонова В.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 Правил), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, п.9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пресечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 октября 2022 года в 08 часов 55 минут на 425 км автомобильной дороги <адрес> Артамонов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на дороге с двухсторонним движением, совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение линии дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2022 года 58 ВА № 496937; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 27 октября 2022 года; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги <адрес> с 424 по 425 км; видеозаписью, подтверждающей обстоятельства совершённого Артамоновым В.В. 27 октября 2022 года административного правонарушения, и иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно установив приведенные обстоятельства в ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Артамонова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что последний при маневре обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение линии дорожной разметки 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Артамонова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются правомерными.

Доводы Артамонова В.В. относительно того, что начало маневра обгона транспортного средства, идущего впереди, совершено им на линии дорожной разметки 1.5, его завершение – на линии 1.1, были предметом проверки в ходе производства по делу, оценены в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение отсутствие в действиях последнего объективной стороны состава вменённого должностным лицом административного правонарушения.

Указания Артамонова В.В. на отсутствие у него возможности идентифицировать дорожную разметку в месте обгона ввиду погодных условий и состояния дорожного полотна, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью, исследованной и мировым судьёй, из которой усматривается факт пересечения им линии дорожной разметки 1.1 при завершении манёвра обгона. При этом указанной видеозаписью достоверно подтверждается факт отсутствия каких-либо препятствий в идентификации разметки дорожного полотна и её наличия.

Исследованной видеозаписью подтверждается также факт отсутствия у Артамонова В.В. препятствий возвратиться при совершении манёвра обгона в ранее занимаемую полосу до пересечения линии дорожной разметки 1.1, равно как и опровергается факт необходимости завершения манёвра обгона для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи соответствующие доводы Артамонова В.В. отклоняются.

Ссылки Артамонова В.В. на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, не отразивших по его указанию состояние дорожного полотна и отсутствие на нём нанесённой линии разметки, ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей в обжалуемом судебном акте, номера его водительского удостоверения, не свидетельствуют о наличиях оснований полагать в его действиях отсутствие вины или состава вменённого административного правонарушения.

Доводы Артамонова В.В. касаемо того, что мировым судьёй не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие его ответственность, не влекут отмену или изменение судебного акта, поскольку установление наличия или отсутствия таких обстоятельств относится к прерогативе судьи. В данном случае мировым судьёй таковых не установлено, оснований не соглашаться с такими выводами не имеется. Также следует заметить, что, несмотря на отсутствие, по указанию мирового судьи обстоятельств, смягчающих ответственность Артамонова В.В., назначенное ему наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Иные доводы Артамонова В.В. не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, действия Артамонова В.В. верно квалифицированы по указанной норме права в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями названного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена вина Артамонова В.В. в совершении административного правонарушения, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется, они составлены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.

Наказание, назначенное Артамонову В.В. мировым судьей, соответствует санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, общим правилам назначения наказания, установленным ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела, а также данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Постановление о привлечении Артамонова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для его прекращения, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артамонова В.В., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                             О.В. Яровая