Решение по делу № 2-342/2024 от 09.01.2024

Дело №2-342/2024

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2024 года

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цирковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО РЖД к Колесниковой Ю.А. о взыскании затрат произведенных на целевую подготовку и пособие молодому специалисту

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании затрат произведенных на целевую подготовку и пособие молодому специалисту, судебных расходов, предъявив требования к Колесниковой Ю.А., указывая на то, что между Эксплуатационным вагонным депо Батайск - структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и Колесниковым А.В. в интересах своей дочери Колесниковой Ю.А. 27 июня 2016 г. был заключен Договор № о целевом обучении (очная форма).

В соответствии с пунктом 1 Договора обучения, гражданин обязуется освоить в ФГБОУ ВПО РГУПС образовательную программу по очной форме обучения «23.05.03 –«Подвижной состав железных дорог, специализация - Вагоны, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) «16275 Осмотрщик-ремонтник вагонов», «18540 Слесарь по ремонту подвижного состава», именуемые в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги» и заключить трудовой договор с Эксплуатационным вагонным депо Батайск - структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры — структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ Батайск).

Пунктом 3 Договора обучения предусмотрено, что организация обязана обеспечить трудоустройство гражданина в ВЧЭД - Батайск или иное структурное подразделение Организации, расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение Организации по согласованию Сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки не менее 5 лет.

Гражданин обязан заключить с Организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработав в подразделении не менее 5 лет, что предусмотрено подпунктами «ж», «з» пункта 5 Договора обучения.

Ответчиком были нарушены условия пп. «з» пункта 5 Договора № от 27.06.2016 г. о целевом обучении (отработать в подразделении организации не менее 5 (пяти) лет): 15 июня 2023 г. Колесниковой Ю.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию 19.06.2023г.

15.06.2023г. работодателем, ОАО «РЖД», издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по собственному желанию, по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Колесникова Ю.А. из необходимых 1826 дней отработки по п.п. «ж», «з» пункта 5 договора проработала 115 дней (за исключением срока обучения по ученическому договору, срока отработки по ученическому договору и дней отсутствия на работе по невыясненным причинам).

Организация вправе потребовать от бывшего ученика возврата выплаченной ему за время учебы стипендии и возмещения других расходов, связанных с его учебой, в случае, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе (ч. 2 ст. 207 ТК РФ).

Истец просит взыскать с Колесниковой Ю.А. затраты ОАО «РЖД», произведенные на целевую подготовку и пособие молодому специалисту в общем размере 220 182, 75 рублей (л.д. 4-7, 122-123 т.1), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 402 рублей.

Представитель истца по доверенности Яценко Н.И. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Колесникова Ю.А. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, интересы по доверенности представляет Мартиросов М.А. (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности Мартиросов М.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, просит применить срок исковой давности (л.д.78-80 т.1).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу положений части 6 приведенной нормы в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г., существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Вступившая в силу с 1 января 2019 г. новая редакция статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 337-ФЗ) направлена на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере подготовки кадров для удовлетворения потребностей работодателей с учетом рыночных реалий и затруднений, возникавших при реализации договора о целевом обучении. Критерием отнесения договора о целевом обучении к той или иной отрасли права выступает сущность правоотношений, их цель и содержание.

Цель указанного договора заключается в удовлетворении потребностей работодателя в кадрах с определенным уровнем образования (квалификацией), с одной стороны, и в удовлетворении потребностей гражданина в гарантированном трудоустройстве к конкретному работодателю в соответствии с полученной квалификацией - с другой.

Содержание договора составляют взаимные права и обязанности будущего работодателя и будущего работника, связанные с обучением в образовательной организации по определенной образовательной программе, а также последующим трудоустройством и отработкой.

При этом образовательная организация, в которой проводится обучение, обязана учитывать предложения заказчика при организации практики, что в очередной раз подчеркивает целевой характер обучения в интересе конкретного работодателя.

Указанные цель и содержание совпадают с целями и содержанием отношений по трудоустройству у данного работодателя, входящими в предмет трудового права (статья 1 Трудового кодекса РФ), а также имеют общие признаки с договором в сфере труда - ученическим договором (статья 198 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, несмотря на то, что договор о целевом обучен: регулируется положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а ученический договор - положениями Трудового кодекса РФ, цель и сущность этих договоров совпадают; работодатель заключает договоры о целевом обучении с лицами, ищущими работу, работниками в соответствии с законодательством об образовании.

Из определенных договором о целевом обучении от 27 июня 2016 г. условий судом установлено, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства Колесниковой Ю.А. в Эксплуатационным вагонным депо Батайск - структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение Организации, расположенной в той же местности, или другое структурное подразделение Организации по согласованию Сторон, по окончании её обучения. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции.

Частью 1 статьи 198 ТК РФ Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ. Так, Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 ТК РФ, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Основанием предъявления требований о взыскании затрат произведенных на целевую подготовку и пособие молодому специалисту, истец указывает на то, что, ответчик нарушил предусмотренные договором о целевом обучении обязательства по осуществлению трудовой деятельности что является основанием возмещению им работодателю в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.    

Судом установлено и как следует из материалов дела, между Эксплуатационным вагонным депо Батайск - структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и Колесниковым А.В. в интересах своей дочери Колесниковой Ю.А. 27 июня 2016 г. был заключен Договор № о целевом обучении (очная форма) (далее Договор обучения).

В соответствии с пунктом 1 Договора обучения, гражданин обязуется освоить в ФГБОУ ВПО РГУПС образовательную программу по очной форме обучения «23.05.03 –«Подвижной состав железных дорог, специализация - Вагоны, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) «16275 Осмотрщик-ремонтник вагонов», «18540 Слесарь по ремонту подвижного состава», именуемые в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги» и заключить трудовой договор с Эксплуатационным вагонным депо Батайск - структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры — структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ Батайск).

Пунктом 3 Договора обучения предусмотрено, что организация обязана обеспечить трудоустройство гражданина в ВЧЭД - Батайск или иное структурное подразделение Организации, расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение Организации по согласованию Сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки не менее 5 лет.

Гражданин обязан заключить с Организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработав в подразделении не менее 5 лет, что предусмотрено подпунктами «ж», «з» пункта 5 Договора обучения.

До получения диплома ответчиком истец заключил с ответчиком Трудовой договор № от 27.07.2020 г. на основании личного заявления Колесниковой Ю.А. приняв ее на работу осмотрщиком вагонов 5 разряда пункта технического обслуживания (ПТО-Север), о чем свидетельствует приказ от 28.07.2020 г. №л (л.д.11-14 т.1). Так как данная профессия рабочего, предусматривает профессиональное обучение (приказ Министерства Труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.09.2020 г. № Об утверждении профессионального стандарта «Осмотрщик-ремонтник вагонов, осмотрщик вагонов»), с Колесниковой Ю.А. был заключен Ученический договор № от 28.08.2020 г., дополнительный к трудовому договору (л.д.18 т.1).

На дату заключения трудового договора, Колесниковой Ю.А. не было предоставлено работодателю Свидетельство № от 19 ноября 2019 года о получении ею рабочей профессии осмотрщик-ремонтник вагонов, о наличии у Ответчика Свидетельства № от 19 ноября 2019 года как следует из искового заявления Истцу стало известно из текста искового заявления, рассматриваемого Батайским городским судом в рамках спора по делу №, т.е. на дату заключения трудового договора Колесникова Ю.А. намеренно ввела в заблуждение работодателя, не предоставив информацию об уже имеющейся у нее профессии.

Из справки образовательного учреждения РГУПС № от 28.09.2022г следует, что Свидетельство о рабочей специальности было получено Колесниковой лишь 10.02.2022г.

Именно в связи с отсутствием у работодателя информации о получении по состоянию на июль 2020 года рабочей профессии осмотрщик-ремонтник вагонов, работодателем и Истицей был заключен ученический договор № от 28.08.2020 г. (дополнительный к трудовому договору) о получении ответчиком профессии осмотрщик-ремонтник вагонов в Бесланском подразделении Северо-Кавказского Учебного центра подготовки кадров в период с 31.08.2020 по 25.12.2020 года.

В соответствии с условиями ученического договора, истец обязал ответчика прибыть на обучение 31.08.2020 г. и по окончанию обучения 26.12.2020 г прибыть в Эксплуатационное вагонное депо Батайск и проработать после обучения в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, не менее 1 года (п.п.п. 3.1.2, 3.1.6., 3.1.7 ученического договора). Завершение обучения по рабочей профессии подтверждается Свидетельством о профессии рабочего № от 25 декабря 2020 года (прилагается). Год отработки по данному ученическому договору закончился у Колесниковой Ю.А. только 26.12.2021 года (л.д.19 т.1).

После прохождения обучения в РГУПСе Колесниковой Ю.А. был выдан Диплом специалиста рег. № от 30 июня 2021 года.

Начиная с 26.12.2021г (дата окончания отработки по рабочей профессии по ученическому договору) у работодателя имелось 3 месяца на трудоустройство ответчика на должность в соответствии с полученным ею высшим образованием без применения каких-либо санкций по договору целевого обучения.

До 26 марта 2022г должности для занятия которых требовалось полученное ответчиком высшее образование, были Колесниковой Ю.А. предложены дважды:

Первый раз работодатель Уведомлением от 1 марта 2022 года (имеется в материалах дела) предложил Колесниковой Ю.А. имеющиеся 2 (две) вакантные должности в Эксплуатационном вагонном депо Батайск (л.д.34 т.1).

Однако, Колесникова Ю.А. от предложенных вакансий отказалась, также отказалась проставить свою подпись в уведомлении от 01.03.2022 г. №. Работодатель составил комиссионный акт об отказе Колесниковой Ю.А. от письменного ознакомления с уведомлением о предложении вакантных должностей от 01.03.2022, с которым Колесникова Ю.А. ознакомилась под подпись (л.д.35 т.1).

Второй раз в адрес ответчика 11 марта 2021 г. почтовой корреспонденцией дополнительно направлено уведомление с предложением 4 (четырех) вакантных должностей (л.д.36-37 т.1).

Колесникова Ю.А. не выразила согласия на их занятие; вместо этого направила работодателю требование о прекращении трудового договора и договора целевого обучения (л.д.38 т.1), на которое работодатель ответил отказом (л.д.39-40 т.1).

Данные обстоятельства установлены Ростовским областным судом и отражены в апелляционном определении от 2 марта 2023 г. по делу №, которым решение Батайского городского суда по делу № от 28 сентября 2022 года (по иску Колесниковой Ю.А. к ОВАО «РЖД» о расторжении договора целевого обучения, освобождении от обязательств по договору, признании трудового договора расторгнутым, обязании внести записи в трудовую книжку, предоставить сведения о трудовой деятельности и выдать трудовую книжку, взыскании компенсации расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствам и компенсации морального вреда, которым были удовлетворены требования Колесниковой Ю.А.), было отменено; принято новое решение, которым Колесниковой Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Колесниковой Ю.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.11.2023 г. в удовлетворении заявления Колесниковой Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2023 г. отказано (л.д.156-157 т.1).

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не требуют повторного доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении настоящего иска в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из приобщенных в материалы дела табелей учета рабочего времени, начиная с 17 марта 2022 г. Колесникова Ю.А. длительно не являлась на работу вплоть до увольнения по собственному желанию.

15 июня 2023 г. Колесниковой Ю.А. было подано письменное собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию 19.06.2023г. (л.д.42 т.1).

15.06.2023г. работодателем, ОАО «РЖД», был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по собственному желанию, по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.43 т.1).

Подпунктом «к» пункта 5 Договора предусмотрено, что Студент обязан возместить Заказчику (ОАО «РЖД») расходы на целевую подготовку, связанные с предоставлением Студенту мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, понесенных ОАО «РЖД» в случае расторжения трудового договора, исчисленных пропорционально фактически неотработанному Ответчиком сроку.

В соответствии с пунктом 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» далее — Положение о целевом обучении, если трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно пункту 41 Положения о целевом обучении гражданин в случае
неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств
по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить
заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер
поддержки.    

Колесникова Ю.А. из необходимых 1826 дней отработки по п.п. «ж», «з» пункта 5 договора проработала 115 дней (за исключением срока обучения по ученическому договору, срока отработки по ученическому договору и дней отсутствия на работе по невыясненным причинам).

Ответчиком нарушены условия пп. «з» пункта 5 Договора № от 27.06.2016 г. о целевом обучении (отработать в подразделении организации не менее 5 (пяти) лет).

Истец вправе потребовать возврата выплаченной ответчику за время учебы стипендии и возмещения других расходов, связанных с его учебой, в случае, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе (ч. 2 ст. 207 ТК РФ).

Кроме того, на основании поданного Колесниковой Ю.А. заявления ей был присвоен статус молодого специалиста и выплачено единовременное пособие молодому специалисту в размере 19 568 руб (л.44-45 т.1).

Согласно пп. Б п. 32 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 18.07.2017г. №, молодой специалист возвращает все денежные средства, выплаченные ему в соответствии с пунктами 21 и 23 настоящего Положения, если он до окончания срока работы, предусмотренного трудовым договором, а при отсутствии определенного срока - до истечения 3 лет работы уволился по собственному желанию.

Таким образом, в соответствии с п. 32 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 18.07.2017г. №, единовременное пособие в размере месячного должностного оклада (месячной тарифной ставки) выплаченное молодому специалисту, подлежит возврату. Сумма выплаченного пособия составила 19 568 руб.

В соответствии с расчетом задолженность по договору о целевом обучении Колесниковой Ю.А. перед ОАО «РЖД» за неотработанные 1711 дней (1826-115= 1711 дней) составляет 200614,75 рублей:

Наименование	Сумма	Ед. измерения
Затраты на подготовку студента-целевика согласно договору о целевом обучении № от дата за период обучения с 2016 по 2021 год	214 100	руб.
Единовременная выплата пособия молодому специалисту	19 568	руб.
Срок отработки на предприятии по целевому договору - 5 лет	1826	дней
Фактически отработала	115	дней
Не отработал	1711	дней
Сумма возмещения затрат, понесенных ОАО «РЖД» за оплату образовательных услуг	200 614,75	руб.
Сумма возмещения затрат понесенных ОАО «РЖД», на единовременную выплату пособия молодому спец	19 568 специалисту	руб.
Долг за работником	220 182,75	руб.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями истца, ответчик в своих возражениях ссылался на то, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушенном своем праве истцу стало известно еще в период рассмотрения иска Колесниковой Ю.А. Батайским городским судом Ростовской области гражданского дела №, с иском должен был обратиться до 14.03.2022, однако, не воспользовался своим правом и в нарушении ст. 392 ТК РФ обратился с иском по истечение срока.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, исходя из следующего:

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд исходит из того, что право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба, поскольку приказом № от 15.06.2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по собственному желанию уволен из организации по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 19.06.2023 г., в данной ситуации указанный срок подлежит исчислять с 19.06.2023 г., в суд с иском истец обратился 28.12.2023 г. (почтовый конверт отправки заявления), в суд поступило 09.01.2024 г., указанный срок не пропущен.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, с ответчика следует взыскать в пользу ОАО «РЖД» затраты произведенных на целевую подготовку и пособие молодому специалисту в размере 220 182,75 рублей

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст 393 ТК РФ, суд считает в удовлетворении данных требований истцу следует отказать, приведенные в возражениях доводы ответчика заслуживают внимание, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом, а исковые требования ОАО «РЖД» основаны на нарушении ответчиком заключенного между сторонами ученического договора, то есть вытекают из трудовых правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Колесниковой Ю.А., дата года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «РЖД» затраты произведенных на целевую подготовку и пособие молодому специалисту в размере 220 182,75 рублей.

В остальной части требований ОАО «РЖД» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено 05.03.2024 год