Решение по делу № 33-3466/2018 от 20.08.2018

Судья Зарипова Е.В. № 33-3466/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.07.2014 по иску Кишкурно В.А. к Найденову Д.И. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кишкурно В.А. обратилась с иском к Найденову Д.И. по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (...) на срок до (...). В соответствии с условиями договора размер арендной платы составляет (...) руб. в месяц. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи объекта от (...). Между тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 600000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 47437,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, судебные расходы.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Найденова Д.И. в пользу Кишкурно В.А. задолженность по договору аренды в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49362,50 руб., расходы за составление доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Найденова Д.И. в бюджет Петрозаводского городского округа взысканы государственная пошлины в размере 7693,63 руб.

С заочным решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает на то обстоятельство, что о досрочном расторжении договора истец была уведомлена письменно (...), договор между сторонами расторгнут (...). При расторжении договора (...) и освобождении занимаемого помещения, ответчиком была написана расписка о задолженности в размере (...) руб. за период с (...) по (...) (...) г. Данный долг ответчиком признается. Суд, удовлетворяя требование о взыскании денежных средств в размере 600000 руб. за пределами срока действия договора, применил положения п. 2 ст. 621 ГК РФ. Между тем суд не установил то обстоятельство, что арендатор продолжил использовать помещение после (...) (...) г. и договор был возобновлен на тех же условиях. Требование о взыскании с ответчика денежных средств за период с (...) (...) г. по (...) (...) (...) г. является необоснованным, поскольку договор аренды был расторгнут, обязательства об освобождении арендуемого помещения были исполнены, договор аренды между сторонами не продлевался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Найденов Д.И. и его представитель адвокат Гладких А.Е., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца Цуревская Н.Н., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истец Кишкурно В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, заслушав показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что (...) между ИП Кишкурно В.А. (арендодатель) и Найденовым Д.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение, расположенное по адресу: (...). Договор вступает в силу с момента подписания и действует по (...). (п.п.1.1 и 1.2 договора).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Кишкурно В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (...).

Согласно п.2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за использование объекта.

Размер арендной платы за использование объекта, на момент заключения договора, составляет (...) руб. (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено обязательство арендатора выплачивать арендную плату ежемесячно 05-10 числа месяца. Форма оплаты – наличный расчет.

Помещение передано арендодателем арендатору, о чем свидетельствует акт от (...) приема-передачи к договору аренды помещения от (...).

Из материалов дела следует, что стороны прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, Кишкурно В.А. – с (...), Найденов Д.И. – (...).

Ответчиком не оспаривалась задолженность по арендной плате за период с (...) по (...) (...) г. в размере (...) руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614, 621 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе, в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку арендные платежи ответчиком не произведены в полном объеме и своевременно.

Показания свидетелей (...) и (...)., допрошенных в суде апелляционной инстанции, о том, что ответчик освободил арендуемое помещение в конце (...) (...) года и арендовал иное помещение для торговли по ул.(...) в г.(...), не подтверждают факт передачи имущества арендатору в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих, достаточных, достоверных и допустимых доказательств составления акта приема-передачи арендуемых помещений после (...), а также не представлено доказательств уклонения арендодателя от передачи помещения и подписания акта приема-передачи.

Доводы жалобы о расторжении договора аренды нежилого помещения с (...), о чем истец была уведомлена, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы ответчика доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на отказ от договора аренды в порядке, предусмотренном законом, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено. Доказательств направления ответчиком уведомления о расторжении договора от (...) суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 24.07.2014, ответчик был извещен секретарем суда по телефону, что подтверждается составленной телефонограммой.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от (...) № (...), с номера телефона секретаря Петрозаводского городского суда (...) в (...) было совершено исходящее телефонное соединение, продолжительностью (...) секунд, на номер телефона, принадлежащий ответчику Найденову Д.И.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.07.2014, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.07.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи