Решение по делу № 11-147/2017 от 31.05.2017

Дело № 11-203/2016

Мировой судья 10-го судебного участка

Ленинского судебного района

Криницына А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2017 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в составе судьи    Кишенская Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Гагариной А.А.,

действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Маньшина В.И., Маньшиной О.В. на определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 21 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа от 14.12.2016, возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи,

у с т а н о в и л :

14.12.2016 мировой судья 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска вынес судебный приказ по заявлению взыскателя ЖСК «Альтаир» о взыскании с Маньшиной О.В., Маньшина В.И. задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

19.04.2017 Маньшин В.И., Маньшина О.В. обратились с заявлением об отмене судебного приказа, к заявлению было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

21.04.2017 мировой судья вынес определение об отказе в восстановлении срока, о возврате возражений, поскольку они поданы за пределами срока.

Маньшин В.И., Маньшина О.В. обратились с частной жалобой на названное определение. Жалоба мотивирована тем, что о судебном приказе им стало известно лишь 13.04.2017 от судебного пристава-исполнителя. В жалобе указано, что мировой судья не уведомил о поступлении заявления о вынесении судебного приказа, не направил его копию. Копию приказа должники получили после обращения с письменным заявлением – 17.04.2017. По мнению апеллянтов, юридически значимое сообщение может быть признано доставленным только в случае, если адресат уклонился от его получения. Вместе с тем, они заинтересованы в получении судебного приказа, а связи с чем, не могут быть признаны умышленно уклонившимися от его получения. Кроме того, в жалобе должники ссылались на несогласие со взысканием средств, указали на отсутствие задолженности.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об отмене судебного приказа может быть подано должником в течение 10 дней с момента его получения.

Мировой судья обжалуемым определением пришел к выводу, что возражения поданы за пределами установленного срока, и не установил обстоятельств, которые могли бы служить основанием для восстановления срока.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 копия судебного приказа направлена мировым судьей должникам по адресу, указанному в заявлении на выдачу судебного приказа, а также ими сами в частной жалобе, в качестве места своего проживания.

Таким образом, копия судебного приказа направлена по надлежащему адресу должников заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция дважды доставлялась адресатам - 15.12.2016 и 20.12.2016, но не получена, а возвращена с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, соблюдены правила доставки корреспонденции, установленные пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена за истечением срока хранения.

Неявка за получением судебной корреспонденции является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что срок на подачу возражений на судебный приказ надлежит исчислять с даты его доставки.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от действий самих должников, не представлено.

В качестве оснований для восстановления срока должники ссылаются лишь на неполучение судебной корреспонденции.

Названное обстоятельство нельзя признать объективным, не зависящим от воли сторон.

Напротив, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям, неполучение процессуальных документов, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа вынесено в соответствии с законом, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, или в его удовлетворении отказано, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Следовательно, возражения относительно судебного приказа правомерно возвращены мировым судьей.

Ссылки апелляционной жалобы на неизвещение о поступившем заявлении о вынесении судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку, основаны на неверном понимании закона. В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, направление такого уведомления не требуется.

В рамках рассмотрения настоящей частной жалобы не подлежит оценке вопрос о правомерности взыскания задолженности с должников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 10-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2583/2016-10 ░░░░░░░░ ░░░░░ 10-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.