Решение по делу № 33-686/2017 от 12.01.2017

Дело № 33-686/2017

апелляционное определение

г. Тюмень                     15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре: Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шарафетдинова Ф.Р.         на заочное решение    Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

       «Иск Шарафетдинова Ф.Р. удовлетворить частично.

         Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания

«Росгосстрах» в пользу Шарафетдинова Ф.Р.: денежные средства в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя истца- Воронова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,    судебная коллегия

установила:

      Шарафетдинов Ф.Р. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

        Требования мотивированы тем, что 24.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО «Культ» и под управлением П. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан П. ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб». Ответственность водителя автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения. 27.11.2015 г. истец обратился в общество с заявлением о наступлении страхового случая. 02.12.2015 г. ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу <.......> рублей. Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП К. который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учётом     износа – <.......> рублей,     без учёта     износа – <.......> рублей.      08.02.2016     г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП К. и указанием банковских реквизитов, в связи с чем, понёс почтовые расходы в размере <.......> рублей. Также      истец     понёс       расходы по     обнаружению скрытых дефектов автомобиля в размере <.......> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку за период с 17.12.2015 г. по 11.02.2016 г. в размере <.......> рублей,     компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по     обнаружению скрытых дефектов    автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, штраф.

       Истец, представитель ответчика, третье лицо Пономарев С.М. в судебное заседание не явились.

       Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

       Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласен истец Шарафетдинов Ф.Р.

        В апелляционной жалобе он    просит    изменить заочное решение суда в части: взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» сумму неустойки     в     размере <.......> руб.,      почтовые    расходы в    размере <.......> руб. <.......> коп., исключив из него взыскание судебных расходов по определению размера ущерба в размере <.......> руб., в остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

       Не согласен с тем, что суд снизил размер неустойки. Ссылаясь на п.65 Постановления     Пленума    Верховного    Суда     РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Указывает, что снижая неустойку, суд ошибочно учитывал, что он длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и соответственно, увеличению размера неустойки. Также указывает, что при разрешении вопроса о взыскании почтовых расходов суд решил, что они взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности вручения ответчику корреспонденции иным (не затратным) способом. Однако в решении не указаны нормы закона, обязывающие истца предоставить данные доказательства. Кроме того, указывает, что судом взысканы расходы по определению размера ущерба, однако истцом требование о взыскании расходов по определению размера ущерба заявлено не было, подтверждающие документы к исковому заявлению не приложены. В связи с чем, считает, что судом необоснованно взысканы расходы по определению размера ущерба.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Из материалов дела следует, что 24.11.2015 г. по вине водителя П.., управлявшего автомобилем Renault, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего ООО «Культ», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего истцу Шарафетдинову Ф.Р. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

       27.11.2015 г.                Шарафетдинов Ф.Р.             обратился            в ПАО «Росгосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.

      02.12.2015 г. ПАО «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <.......> от 02.12.2015 г.

       Согласно      представленного      истцом      экспертного    заключения ИП К. от 15.01.2016 г., стоимость восстановительногоремонта автомобиля истца составляет: с учётом износа – <.......> рублей, без учёта износа – <.......> рублей.

      08.02.2016    г. истец направил ответчику претензию о выплатестрахового    возмещения     с приложением    экспертного    заключения ИП К. и указанием банковских реквизитов, в связи с чем, понёс почтовые расходы в размере <.......> рублей.

        16.02.2016 г. ПАО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей.

       Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил <.......> рублей.

        На основании изложенного, в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> руб. – <.......> руб. – <.......> руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

      Как указано выше, 27.11.2015 г. Шарафетдинов Ф.Р.      обратился            в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

       Таким      образом,      согласно       п.21 ст.12    Федерального    закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объёме в срок до 16.12.2015 г. включительно. Однако ответчик страховое возмещение в установленный законом срок в полном объёме истцу не выплатил, в связи с чем, в соответствии с указанной нормой права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

        Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <.......> рублей за период с 17.12.2015 г. по 11.02.2016 г. (по дату написания         искового      заявления),             из               расчёта         <.......> руб. *1 %*56 (количество дней просрочки), где <.......> руб. получено путём следующего действия: <.......> руб. – <.......> руб.

        В решении суд первой инстанции пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <.......> рублей, указав, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и увеличению размера неустойки.

        Однако данный вывод суда первой инстанции является неверным.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

         Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде об уменьшении размера неустойки. В связи с чем, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки является неправомерным.

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объёме, в пределах заявленных требований, а именно, в размере <.......> рублей.

         В апелляционной жалобе Шарафетдинов Ф.Р. увеличил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <.......> рубля.

Между тем,    в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

       В связи с чем, требование истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика неустойки в размере <.......> рубля, не может быть принято во внимание судебной коллегией, и не подлежит удовлетворению.

       Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по обнаружению скрытых дефектов в размере <.......> рублей. Решение суда в данной части истцом в апелляционной жалобе не обжалуется.

        Кроме того, в решении суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <.......> рублей, с которым судебная коллегия не согласна.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 61    данного    Постановления     Пленума    Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В 64     данного    Постановления      Пленума     Верховного    Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Как указано выше,     общий размер выплаченного ответчиком истцу до принятия иска к производству суда страхового возмещения    составил <.......> рублей, в то время как стоимость восстановительногоремонта автомобиля истца составила с учётом износа – <.......> рублей, в связи с    чем, истцу недоплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей, которое и взыскано судом.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.......> рублей.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно взыскал расходы по определению размера ущерба в размере <.......> рублей, поскольку такое требование истцом не заявлялось, не может быть принят во внимание, т.к. суд определением от 14 октября 2016 года исправил в данной части описку в решении суда.

        Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в размере <.......> рублей <.......> копеек, поскольку данные расходы в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, факт несения данных расходов подтверждается материалами дела. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по обнаружению скрытых дефектов в    размере <.......> рублей,     почтовые расходы в размере <.......> рублей. В связи с этим, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию    государственная пошлина в размере <.......> рубля <.......> копейки.

     Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Заочное решение      Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2016 года изменить, изложив в следующей редакции:

          «Иск Шарафетдинова Ф.Р. удовлетворить частично.

           Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Шарафетдинова Ф.Р. страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсацию    морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по обнаружению скрытых дефектов    в    размере <.......> рублей,     почтовые расходы в размере <.......> рублей.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рубля <.......> копейки.

Апелляционную жалобу истца Шарафетдинова Ф.Р. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: