Решение по делу № 12-351/2017 от 10.03.2017

Дело № 12-351/2017

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 29 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением должностного лица Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10:40:56 на регулируемом пешеходном переходе <адрес> (географические координаты 58° 0" 1" с.ш. 56° 16" 17"" в.д.), водитель транспортного средства марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является МКУ СМИ проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указал, что за рулем автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион находился ФИО1 Данный факт подтверждается письменными пояснениями ФИО1 и сведениями путевого листа. В связи, с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебное заседание законный представитель, защитник МКУ «Содержание муниципального имущества» не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы административного дела, судья считает, что жалоба МКУ «Содержание муниципального имущества» является обоснованной и подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде) и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика), совершенный повторно, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый и красный сигналы светофора запрещают движение транспортных средств.

В силу 6.3. ПДД РФ Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

    В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40:56 на регулируемом пешеходном переходе <адрес> (географические координаты 58° 0" 1" с.ш. 56° 16" 17"" в.д.), водитель транспортного средства марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является МКУ СМИ проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы МКУ «Содержание муниципального имущества» предоставило договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, заключенный между МКУ «Содержание муниципального имущества» и -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1(л.д. 13), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, согласно которому ФИО1 принял движимое имущество автомобиль марки -МАРКА-», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 12), путевой лист, выданный МКУ «СМИ» водителю ФИО1, которым разрешен выезд ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 ФИО1 на автомобиле марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, возвращение в 17:30 (л.д. 9)

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях МКУ «Содержание муниципального имущества» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях МКУ «Содержание муниципального имущества» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу Муниципального казенного учреждение «Содержание муниципального имущества» удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального казенного учреждение «Содержание муниципального имущества» о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья                  Е.П. Гурьева