Решение по делу № 2-1526/2017 (2-7959/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-1526/2017 18 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Елькиной С.Л.,

с участием адвоката Столбовой Л.А.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ Санкт-петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ООО «Стройбизнес» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Санкт-петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось с исковыми требованиями к ответчику ООО «Стройбизнес» с требованиями о признании акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконным.

В ходе судебного заседания, представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил признать акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконным.

Представитель ответчика ООО «Стройбизнес», исковые требования оставил на усмотрение суда.

3-е лицо – Михайлова М.В.и ее адвокат возражали против заявленных исковых требований, в материалы дела предоставили письменную позицию по делу (л.д. 59-62).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, предоставленные сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (статья 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения труда, определяет, были ли действия (бездействие) момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателями либо участием в его производственной деятельности квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай не связанный с производством.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти "травматический отек головного мозга, очаговая травма головного мозга, падение неуточненное, на производстве" (л.д. 32).

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологического исследования, которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 г/л.

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТОЙБИЗНЕС», составленному по форме Н-1, причиной, вызвавшей несчастный случай является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся а нахождении погибшего в состоянии алкогольного опьянения, неудовлетворительная организация работ, выразившееся в недостаточном контроле за работником, находившемся на производственной территории, в состоянии алкогольного опьянения, организации и руководстве выполняемыми работами должностными лицами, не прошедшими обучение и проверку знаний по охране труда в объеме должностных обязанностей, с учетом действующего законодательства иных нормативно-правовых актов (л.д. 10-13).

Согласно особому мнению к акту расследования несчастного случая на производстве, составленному консультантом отдела страхования профессиональных рисков Пустоваловой М.Г. "данный несчастный случай должен быть квалифицирован как не связанный с производством и не должен быть оформлен актом по форме Н-1 " (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно материалам акта расследования несчастного случая дополнительно установлено, что ФИО2 был принят на работу в ООО «СТРОЙБИЗНЕС» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж; обучение по охране труда и проверка знаний ФИО2 проведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие отстранение ФИО13 от работы не предоставлены, обучение и проверка знаний по охране труда руководителя пострадавшего, старшего производителя работ проведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда работников организаций от ДД.ММ.ГГГГ. Установить точные обстоятельства данного несчастного случая Комиссии не представилось возможным ввиду отсутствия очевидцев несчастного случая, предположительно несчастный случай произошел при подъеме по лестнице в бытовое помещение, в связи с необходимостью переодеться в рабочую одежду.

Согласно протоколу опроса старшего производителя работ Захаричева С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 ему позвонил ФИО2, прибывший в бытовой городок, расположенные через дорогу от территории строительной площадки, сообщил, что плохо себя чувствует, на что Захаричев С.Г. сказал ему к работе не приступать. Через пол часа Захаричеву С.Г. позвонили сообщили о падении ФИО13. Пройдя в бытовой городок, Захаричев С.Г. увидел, что возле лестницы, ведущий на второй ярус бытовок, находится пострадавший ФИО13 в не рабочей форме. Свидетелей падения не было (л.д. 27-29).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей судом были допрошены ФИО7 и ФИО8, а также ФИО9

ФИО8 и ФИО7 пояснили, что ФИО2, который является супругом ФИО8 и тестем ФИО7 накануне алкоголь не употреблял, в четыре утра ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире, где они проживали все вместе, что-то произошло с дверным звонком, все проснулись, ФИО2, в 4 утра был трезв, супруга, когда провожала ФИО13 на работу, также видела, что ФИО13 был в трезвом состоянии.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, однако, по мнению суда из данных показаний не усматривается, в каком состоянии находился ФИО13 на момент падения с лестницы. Факт наличия алкогольного опьянения у ФИО13 подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования, которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, Бобрович, пришел на работу в ООО «СТРОЙБИЗНЕС» в бытовку, ФИО10 уже был там, переодевался, они попили чай и пошли на работу, по дороге ФИО13 сказал, что ему нужно отойти в туалет. Он его подождал, затем примерно через час, вернулся в городок, узнать, где все. Возле бытовки увидел ФИО13 сидящего на земле, около лестницы, которая ведет в бытовку. Ему, ФИО9, сообщили, что ФИО13 упал. Ключей от бытовки у ФИО13 не было.

Согласно протоколов опроса старшего производителя работ Захаричева С.Г. он по телефону сообщил ФИО13, чтобы он не преступал к работе.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9: они с ФИО13 к работе не приступали. Следовали к месту выполнения своих должностных обязанностей.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования, которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ, исследовались пробы, отобранные ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 г/л.

Исследовав предоставленные доказательства, в совокупности с пояснениями свидетелей, данным в судебном заседании по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются правовые основания для признания акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконным, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку травма была получена истцом без непосредственной связи с исполнением ФИО2 своей трудовой функции. Отсутствуют документальные подтверждения факта исполнения ФИО2 в период получения травмы трудовых обязанностей. Как следует из материалов дела, ФИО13 в период произошедшего с ним несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья, либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Наличие трудовых отношений между работниками и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ Санкт-петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворить:

признать незаконным Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 04.08.2017 года