Решение по делу № 33-14612/2016 от 11.10.2016

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-14612/2016 А- 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Жуля А.В., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

    рассмотрела гражданское дело по иску Бабецкого К.Р. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя

    по апелляционной жалобе Бабецкого К.Р.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Бабецкий К.Р. обратился к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с требованием о защите прав потребителя.

    В обоснование указано, что 12.03.2014 года с Бабецким К.Р. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, в типовую форму которого ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: условия, обязывающие заемщика уплачивать страховую премию. Разработанная банком форма договора не давала возможности получить кредит без выражения согласия на присоединение к программе страхования. Истцом уплачена страховая премия в размере 107 558,90 рублей. Фактически сумма кредита, полученная истцом, составила 890 441 рублей. При заключении кредитного договора банк навязал услугу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Кроме того, согласно условиям договора общую сумму кредита заемщиком предложено предоставить путем безналичного перечисления на счет. В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Вместе с тем, банк не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать их возврата. Кроме того, сторона истца обращает внимание на то, что при заключении кредитного договора и присоединения истца к программе страхования у Бабецкого К.Р. имелась вторая группа инвалидности. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услугу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Кроме того, в уведомление о полной стоимости кредита банком внесена стоимость кредита, а также плата за распространение на заемщика действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.

    Просил признать условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать страховую премию, недействительными, в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки и взыскать уплаченную страховую премию в размере 107 558,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 351,31 рублей, неустойку в размере 107 558,90 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы, штраф.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бабецкий К.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на навязанность услуги страхования; на отсутствие информации о программе страхования, размера страховой премии и срока страхования. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие присоединение истца к программе страхования, а также доказательства, подтверждающие размер суммы, перечисленной страховой компании.

В письменных возражениях ответчик, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Чиркова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2014 года между Бабецким К.Р. и банком заключен кредитный договор № 3240-FN3/00009, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 12.03.2019 года, под 22,5% годовых.

    Из заявления-анкеты на предоставление кредита, подписанного истцом, следует, что Бабецкий К.Р. при наличии альтернативы выразил согласие оформить страхование жизни и здоровья, а также включить оплату страхования жизни и здоровья в стоимость кредита, о чем имеется отметка истца в соответствующей графе и его личная подпись; при этом подтвердил, что с действующими тарифными планами ОАО «Уралсиб» ознакомлен и ему известно, что кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования, однако, в этом случае процентная ставка будет увеличена.

    В день заключения кредитного договора Бабецким К.Р. подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, поручил Банку предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования заключенного между Банком и ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь».

    Из указанного заявления следует, что истец уведомлен и понимает добровольный характер страхования в рамках договора страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк, согласен, что за распространение на него действия договора страхования он обязан оплатить Банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам, уведомлен и согласен, что указанная плата за подключение к договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит перерасчету и возврату, в том числе при досрочном погашении кредита; понимает, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отрицательного решения Банка о возможности предоставления истцу кредита на предложенных им условиях указанных в Приложении.

В день заключения кредитного договора истцом выдано поручение на списание со счета платы за подключение к программе страхования в размере 107 558,90 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что решение истца об участии в Программе коллективного страхования было добровольным, при этом истец был осведомлен о том, что отказ от участия в программе не повлечет отказ в предоставлении кредита; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги по подключению к Программе страхования, размере платы за подключение и сумме страховой премии.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку из содержания кредитного договора, заявления на страхование, заявления-анкеты не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с п.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что истец должным образом ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

    Вышеприведенные доводы жалобы, фактически повторяющие содержание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

    Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабецкого К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи