Решение по делу № 33-47410/2022 от 17.11.2022

УИД: 77RS0010-02-2020-005392-09

№ 2-12/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/22 по иску К... действующего в интересах недееспособного фио, к Куликовой Татьяне Владимировне, нотариусу адрес К... Р... о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

К...... действующий в интересах недееспособного фио, обратился в суд с иском к ответчикам ...... нотариусу адрес К......... указав, что фио являлся собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. дата фио была выдана доверенность на имя Р...... которой он уполномочил Р... подарить ½ доли указанной квартиры ответчику ....

Также истец указал, что с дата у фио начала развиваться деменция, происходило постепенное снижение умственных способностей, прогрессировала потеря памяти, самостоятельно обеспечивать себя фио не мог, за ним ухаживала его жена фио, которая умерла дата После смерти фио в силу имеющихся у фио заболеваний и возраста, последний не мог проживать один в квартире и обеспечивать себя, поэтому К... забрал фио к себе (адрес). Истец К... является опекуном недееспособного фио, последний признан недееспособным решением Бабушкинского районного суда адрес от дата

Дубликат доверенности от дата получен истцом после обращения в дата к нотариусу адрес Крылову А.Л. с заявлением о предоставлении дубликата указанной доверенности. Согласно полученного дубликата: бланк доверенности имеет реквизиты 50 АБ 4357723; доверенность датирована дата (лицевая сторона дубликата доверенности); согласно оборотной стороны дубликата доверенности, она удостоверена дата; согласно текста доверенности в качестве доверителя указан «Каминев Владимир Григорьевич»; рукописная подпись в графе «доверитель» указана как «К... фио», повторно указана фамилия как «К...».

Как следует из искового заявления, поскольку дубликат доверенности содержит противоречивые сведения, указанное позволяет говорить о том, что личность подписавшего доверенность лица не установлена; фамилия и отчество, указанные в тексте доверенности (фио), не совпадают с фамилией и отчеством в рукописной подписи лица (К... фио), что дает основания полагать, что это не одно и то же лицо, либо лицо не понимало значение своих действий при подписании указанной доверенности. Кроме того, истцом также указывалось, что спорная доверенность подписана не фио Указанное влечет за собой недействительность доверенности, послужившей основанием для заключения договора дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании изложенного истец просит суд признать доверенность от дата, выданную от имени фио, подписанную К...ым фио, на имя Р... на оформление ½ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, на имя ...... удостоверенную нотариусом адрес, недействительной.

В судебное заседание истец К...... действующий в интересах недееспособного фио, его представители, действующие на основании доверенностей, фио и адвокат фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Р...... действующая также в интересах ответчика .... на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений, указав, что оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной не имеется, а также указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик нотариус адрес К... в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца фио, действующего в интересах недееспособного фио, его представителей фио и фио, ответчика Р...... действующую также в интересах ответчика ...... исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в том числе вследствие истечения срока доверенности.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата фио, паспортные данные, признан недееспособным.

Истец К... обратился в суд с вышеуказанным иском как опекун недееспособного фио

Как следует из материалов дела, дата фио, паспортные данные, выдал доверенность на имя Р...... согласно которой уполномочил ее подарить .... принадлежащую ему ½ (одну вторую) долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа адрес К...... о чем внесена запись в реестре за № 1-2359.

В качестве оснований искового заявления о признании доверенности от дата, выданной фио на имя Р...... недействительной, истцом указаны: личность подписавшего доверенность лица не установлена; фамилия и отчество, указанные в тексте доверенности (фио), не совпадают с фамилией и отчеством в рукописной подписи лица (К... фио), что дает основания полагать, что это не одно и то же лицо; лицо не понимало значение своих действий при подписании указанной доверенности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом оспаривалось подписание спорной доверенности от дата фио, а также указывалось, что в момент ее подписания фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Измайловского районного суда адрес от дата по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации, перед экспертами поставлены вопросы:

- кем, фио или другим лицом, выполнены рукописная запись и подпись, расположенные в графе доверитель экземпляра доверенности от дата, удостоверенной нотариусом адрес за №1-2359, хранящемся в архиве нотариуса?

- кем, фио или другим лицом, выполнены рукописная запись и подпись, расположенные в графе доверитель копии экземпляра доверенности на бланке ... от дата, удостоверенной нотариусом адрес за №1-2359, хранящейся в материалах дел правоустанавливающих документов 77/003/294/2015-52 Управления Росреестра по Москве?

- имеются ли в рукописных записях и подписях, расположенных на указанных документах, признаки необычного выполнения, и если да, то какие?

Согласно заключения эксперта № 279/2021, подписи от имени фио, расположенные в строке «доверитель» нижней части листа экземпляра доверенности от дата, удостоверенной нотариусом адрес за № 1-2359, в строке «доверитель» нижней части листа копии экземпляра доверенности на бланке ... от дата, удостоверенной нотариусом адрес за № 1-235, вероятно выполнены самим фио.

Весь рукописный текст от имени фио, расположенный в строке «доверитель» нижней части листа экземпляра доверенности от дата, удостоверенной нотариусом адрес за № 1-2359, в строке доверитель» нижней части листа копии экземпляра доверенности на бланке ... от дата, удостоверенной нотариусом адрес за № 1-2359, вероятно выполнен самим фио.

Вероятность выводов обусловлена малым количеством предоставленных на исследование свободных образцов подписи и почерка фио, выполненных датой не более 5 лет от даты изготовления спорных документов.

Также согласно выводам на ответ № 3, исследованием рукописных записей и подписей фио, расположенных в доверенности от дата, в копии доверенности от дата, бланк ...... установлены координационные нарушения 1-ой группы, выраженные в виде угловатости при выполнении дуговых элементов, извилистости при выполнении прямолинейных элементов, малодифферинцированном нажиме, замедленном темпе, расстановки букв элементов по вертикали относительно друг друга и линии строки, необоснованных остановках пишущего прибора, необоснованных отрывах пишущего прибора от листа бумаги, что в своей совокупности позволяет сделать вывод об исполнении данной подписи в каких-либо необычных условиях: болезненное состояние исполнителя, старческий возраст исполнителя, неудобная поза, измененном психофизиологическом состоянии.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № 279/2021, подготовленное наименование организации, суд полагает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы экспертизы поддержал в полном объеме, указав, что рукописные записи и подписи в спорной доверенности от дата выполнены фио, вероятность выводов обусловлена как малым количеством предоставленных на исследование свободных образцов подписи и почерка фио, выполненных датой не более 5 лет от даты изготовления спорных документов, так и тем, что имеются признаки выполнения подписи в необычных условиях, что согласно методике проведения почерковедческих экспертиз исключает возможность дачи категоричного вывода.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта № 279/2021 в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.

Таким образом, довод истца о неподписании фио спорной доверенности от дата не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы проведенной по делу судебной экспертизы истцом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о неподписании фио указанной доверенности, не представлено.

При этом вероятностный вывод проведенной по делу экспертизы не доказывает неподписание спорного документа фио Как выше указано, эксперт фио, проводивший экспертное исследование, в судебном заседании указал, что подпись и запись в доверенности от дата сделаны самим фио, являются его высшим автоматизмом (бесконтрольное письмо, способность писать, не задумываясь об этом), категоричный вывод при имеющихся у лица координационных нарушениях 1-ой группы исключается. При этом эксперт также указал, что вопрос о способности лица осознавать свои действия в момент подписания спорного документа экспертом не рассматривался, поскольку указанное в его компетенцию не входит.

Представленная стороной истца письменная консультация специалиста № 119 от дата на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В качестве основания заявленных исковых требований стороной истца также указывалось на то, что в момент подписания спорной доверенности от дата фио не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний (деменция со смешанными заболеваниями, нарушение психических функций, снижение памяти и интеллекта), указанные заболевания исключали возможность осознания фио своих действий и руководить ими.

Оценивая данные доводы истца, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

дата Бабушкинским районным судом адрес по иску фио к .... о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки постановлено решение, которым договор дарения 1/8 доли в квартире по адресу: адрес, заключенный между фио и ...... признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, фио возвращена 1/8 доли квартиры по адресу: адрес. В удовлетворении остальной части требований фио отказано.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что фио являлся собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от дата, а также собственником 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от дата

Из текста решения Бабушкинского районного суда адрес от дата следует, что дата фио оформил доверенность на Р...... уполномочив ее подарить .... принадлежащую ему ½ долю в праве общей собственности на квартиру, находящую по адресу: адрес. Доверенность была удостоверена нотариусом К...

дата между Р...... действующей от имени фио по доверенности от дата, и .... был заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. кв. 24.

В рамках указанного гражданского дела рассматривались требования о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры от дата, заключенного на основании спорной доверенности от дата, выданной фио на имя Р... В качестве оснований для признания указанного договора дарения недействительным указывалось также на неспособность фио в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным Бабушкинским районным судом адрес по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения комиссии экспертов от дата в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии фио в юридически значимый период оформления доверенности от дата решить экспертные вопросы о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления доверенности от дата не представляется возможным.

Таким образом, судом рассматривался вопрос о состоянии фио в момент подписания спорной доверенности от дата, а именно о его способности осознавать свои действия и руководить ими, поскольку сделка, которая оспаривалась в рамках рассмотрения дела Бабушкинским районным судом (договор дарения ½ доли квартиры), была совершена именно на основании спорной доверенности от дата, выданной фио на имя Р...

Указанным решением Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения ½ доли в квартире по адресу: адрес, отказано. Как следует из текста решения, оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного дата, у суда не имеется, поскольку доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявленные исковые требования о признании доверенности от дата недействительной, у суда не имеется оснований полагать, что фио в момент подписания доверенности от дата не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца в данной части, а именно о неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания спорной доверенности от дата, были предметом проверки в рамках рассмотренного Бабушкинским районным судом адрес дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает необходимым отметить, что указанные обстоятельства являются существенными в рамках рассмотрения настоящего спора, установлены вступившим в законную силу решением суда и не могут подлежать повторной проверке в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом истцу было отказано в назначении и проведении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, оценивая доводы истца в данной части, суд полагает их необоснованными при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым данные доводы оценены и разрешены, так как полагает, что они направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, тогда как оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора путем предъявления новых исков не допускается.

Таким образом, не могут быть также приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств представленные в материалы дела стороной истца заключения специалистов о неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности от дата

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио также не признается судом допустимым доказательством, как и объяснения истца фио, фио (дочь фио), поскольку показания свидетеля и пояснения лиц, участвующих в деле, основаны на их субъективном личностном мнении, способность или неспособность лица осознавать значение своих действий и руководить ими должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, к коим показания свидетелей и объяснения лиц, участвующих в деле, не относятся.

Учитывая все вышеизложенное, доказательств, что фио в момент подписания доверенности от дата не осознавал свои действия и не мог руководить ими, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания доверенности от дата от фио на имя Р... недействительной по делу не установлено.

Кроме того, суд также полагает доводы ответчиков ...... Р... о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Как следует из п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет дата. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как выше указывалось, требования о признании договора дарения 1/ 2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным, рассмотрены Бабушкинским районным судом адрес дата

Указанная сделка совершена на основании оспариваемой доверенности от дата, выданной фио на имя Р...... о чем прямо указано в тексте решения Бабушкинского районного суда адрес от дата

Таким образом, при рассмотрении дела в Бабушкинском районном суде адрес имелась ссылка на указанную доверенность, поскольку именно она явилась основанием для заключения договора. При таких обстоятельствах о наличии данной доверенности было или должно было быть известно при рассмотрении дела Бабушкинским районным судом адрес. Довод истца о том, что дубликат доверенности от дата получен истцом после обращения в дата к нотариусу адрес Крылову А.Л., и именно с даты получения истцом дубликата спорной доверенности надлежит исчислять срок исковой давности, является необоснованным.

Таким образом, истцу было или должно было быть известно о нарушении его права не позднее дата

Между тем, настоящее исковое заявление подано в Измайловский районный суд адрес только дата, то есть за истечением срока исковой давности.

Таким образом, судом признается, что срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К... действующего в интересах недееспособного фио, к Куликовой Татьяне Владимировне, нотариусу адрес К... Р... о признании доверенности недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято дата.