Решение по делу № 8Г-26599/2021 [88-1741/2022 - (88-23882/2021)] от 14.12.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-1741/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 18 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-3954/2019 (№ по иску Торговкиной В,Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии

по кассационной жалобе представителя Торговкиной В.Н. - Ильиной Т.А. на определение Советского районного суда города Омска от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 7 сентября 2021 г.,

установил:

        Торговкина В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, указав, что при обращении в учреждение ответчика для назначения досрочной пенсии по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.№ 400 – ФЗ «О страховых пенсиях», ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа. Считает отказ в назначении пенсии незаконным и противоречащим действующему законодательству.

        Истец просила признать решение от 21 мая 2019 г. № незаконным, обязать включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы с 15 июля 1987 г. по 9 октября 1998 г. в качестве маляра на Омском заводе подъемных машин, обязать назначить пенсию с 5 марта 2019 г..

Решением Советского районного суда города Омска от 31 декабря 2019 г. заявленные Торговкиной В.Н. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 11 июня 2020 г. решение Советского районного суда города Омска от 31декабря 2019 г. было отменено в части, исковые требования Торговкиной В.Н. были удовлетворены частично, на ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска возложена обязанность включить Торговкиной В.Н. в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 15 июля 1987 г. по 31 декабря 1991 г. в качестве маляра сварочно-сборочного цеха черных металлов на ФГУП «Омский завод подъемных машин» и назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 3 апреля 2020 г. В остальной части решение оставлено без изменения. С ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска в пользу Торговкиной В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Омска от 31 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 июня 2020 г. оставлены без изменения.

25 февраля 2021 г. определением судьи Верховного Суда Российской Федерации №50-КФ21-56-К8 отказано в передаче кассационной жалобы представителя Торговкиной В.Н. – Ильиной Т.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

24 мая 2021 г. Торговкина В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, за оплату услуг представителя в 95 000 рублей.

Определение Советского районного суда города Омска от 21 июля 2021 г. заявление Торговкиной В.Н. удовлетворено частично; постановлено взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска в пользу Торговкиной В.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 7 сентября    2021 г. определение Советского районного суда города Омска от 21 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Торговкиной В.Н. - Ильиной Т.А., действующей на основании доверенности от 26 июня 2019 г. на определение Советского районного суда города Омска от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 7 сентября    2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

По мнению заявителя, Торговкиной В.Н. представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что она понесла судебные расходы в сумме 95 000 рублей, а не в размере 10 000 рублей, как определили ко взысканию суды. Заявитель считает, что объем и сложность проделанной представителем Ильиной Т.А. работы соответствует сумме полученного вознаграждения, тем более, что результат рассмотрения данного судебного дела имеет огромное значение для заявителя, так как ей была досрочно назначена пенсия, в связи с работой во вредных условиях труда, то есть были восстановлены ее пенсионные права и в настоящее время она получает пенсию. По мнению заявителя, судебными инстанциями не были учтены разъяснения, изложенные в пунктах 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что истец вправе требовать возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с ведением дела.

Установив факт несения истцом Торговкиной В.Н. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание предмет и основания иска, количество лиц, участвующих в деле, объем представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя (участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции), продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, процессуальную активность представителя, объем проделанной работы (подготовка к заседаниям, оглашение правовой позиции по делу, подготовка жалоб в судебные инстанции), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном возмещении расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель ссылается в жалобе на необоснованность снижения суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя.

Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценка разумности понесенных Торговкиной В.Н. расходов на оплату услуг представителя дана судами первой и апелляционной инстанций верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, отказа в удовлетворении поданной кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, без предоставления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно размера судебных расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика подробно мотивированы, сделаны с учетом возражений представленных стороной ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассатора о том, что участие представителя истца в судебном заседании в суде кассационной инстанции было обусловлено подачей кассационной жалобы ответчиком, в связи с чем отклонение кассационной жалобы истца не имеет значения для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании представителя истца посредством видеоконференц-связи было изложено в кассационной жалобе представителя истца и мотивировано необходимостью участия представителя истца в судебном заседании в связи с рассмотрением данной кассационной жалобы.

Кроме того, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, был определен судом с учетом участия представителя истца в судебном заседании в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Омска от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 7 сентября    2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Торговкиной В.Н. - Ильиной Т.А. - без удовлетворения.

Судья                                        Е.Н. Раужин