Решение по делу № 33-203/2016 от 24.02.2016

Председательствующий – Шатина С.Н.                                        Дело № 33-203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горно-Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Орловой Е.Ю. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены частично исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Папанову А.П. о взыскании задолженности по соглашению и судебных расходов.

Взыскана с Папанова А.П. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению № от <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, в том числе за период с <дата> по <дата>, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора – <данные изъяты>, и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требования о взыскании с Папанова А.П. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала процентов за пользование кредитом после даты вынесения решения суда, то есть с <дата>, по день его исполнения.

Отменены принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от <дата> меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Папанову А.П. , находящееся у него или других лиц, в размере <данные изъяты>, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Папанову А.П. (с последующим увеличением суммы исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по соглашению № от <дата> в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Папановым А.П. заключено соглашение № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> под 25 % годовых сроком до <дата>. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. В соответствии с условиями соглашения и правилами кредитования заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом погашать кредит равными долями ежемесячно, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по соглашению о кредитовании, в том числе за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, уплатить кредитору неустойку (пени) за каждый день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность составила <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора – <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начиная с <дата> по день исполнения решения суда и расходы, связанные уплатой госпошлины.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых начиная с <дата> по день исполнения решения суда, просит в апелляционной жалобе представитель Горно-Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Орлова Е.Ю., указывая, что вывод суда о том, что днем возврата в данном случае считается день вынесения судебного решения, является ошибочным, так как, окончательный срок согласно условиям договора <дата>, а также днем возврата суммы кредита будет являться день фактического погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. При наступлении срока погашения кредита кредит должен быть погашен заемщиком. Так же истец не согласен с выводом суда о том, что удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых начиная с <дата> и по день исполнения решения суда, возникнут затруднения при его исполнении. Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет подлежащими выплате с <дата> по день исполнения обязательств по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых от суммы основного долга по день возврата задолженности по кредитному договору. Вопреки выводам суда, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811. ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Пункт 1 ст. 809 ГК РФ устанавливает хотя и схожие с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, однако не тождественные правила исчисления процентов, подлежащих уплате на сумму займа. В отношениях с участием коммерческих организаций каждая из этих норм с формальной точки зрения может рассматриваться как исключение из правила, предусмотренного другой нормой. Пункт 1 ст. 809 ГК РФ имеет то преимущество, что является более конкретной нормой, посвященной непосредственно заемным отношениям. Суд не вправе уменьшить размер процентов за пользование займом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК, являются вознаграждением за пользование деньгами, это своеобразная плата за возможность пользования предметом займа. Эта плата привязана к периоду, в течение которого должник пользовался денежными средствами, предоставленными взаймы. Поэтому проценты за пользование займом должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил кредитору сумму займа. Так же истец не согласен с расчетом процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, так, если производить расчет процентов за этот период, то они составят <данные изъяты>. Нецелесообразно рассчитывать конкретную сумму процентов за пользование кредитом до исполнения решения суда, так как не возможно при расчете учесть и предвидеть действия ответчиков по погашению задолженности. Если заемщик внесет оплату в счет погашения основного долга, то и сумма процентов изменится. Проценты должны начисляться на остаток долга. Расчет процентов на дату исполнения производится судебным приставом-исполнителем. Апеллянт просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Папановым А.П. (заемщик) заключено соглашение (кредитный договор) №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды под 25% годовых на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. За неисполнение и (или) исполнение ненадлежащим образом обязательств по соглашению заемщик обязался уплатить неустойку в размере, установленном п. 12 раздела 1 соглашения. Заемщик согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления кредита (п.14 раздела 1 соглашения).

Банк выполнил условия кредитного договора, а заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушал сроки внесения периодических платежей.

Судом установлено, что размер задолженности по соглашению (кредитному договору) № от <дата> по состоянию на <дата> составил <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора – <данные изъяты>.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с <дата>, по день исполнения решения, постановленного по настоящему делу, то есть на будущее время, суд исходил из того, что истцом заявлены неконкретные требования о взыскании платы на будущее время, размер которой нельзя установить, фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, права истца в данной части еще не нарушены. Суд также указал, что у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов за последующий период.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью решения суда в указанной части, полагая доводы апелляционной жалобы о необоснованности такого отказа не основанными на законе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании п.2 ст.811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В настоящем случае срок возврата кредита установлен до <дата> (п. 2 раздела 1 соглашения). Пунктом 7 раздела 1 соглашения (кредитного договора), заключенного между истцом и ответчиком, и п. 4.6. Правил предоставления кредита установлены условия досрочного возврата заемщиком суммы кредита с уплатой Банку процентов за срок фактическое пользования, то есть договором не предусмотрена обязанность заемщика пользоваться суммой кредита до конца установленного договором срока, а также из условий договора следует, что уплата процентов может быть прекращена на будущее время. Кредитный договор заключен для удовлетворения личных нужд заемщика, взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов за период с <дата> до <дата> (окончание срока возврата кредита) может привести в будущем к неосновательному обогащению истца. Поэтому, с учетом положений ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, вывод суда о возможности взыскания только тех процентов, срок уплаты которых уже наступил на момент разрешения спора, является правильным.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года дата № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

В удовлетворении указанных требований судом отказано правомерно, поскольку требования в указанной части являются не исполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их конкретный размер.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разъяснения, изложенные в ч. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 применимы к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как уже указывалось судом первой инстанции, права банка не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

В связи с указанным судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, оспаривающими правильность выводов суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов не имеют правового значения.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов по пользование кредитом с <дата> по <дата> (59 дней), согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Произведя расчет процентов, суд первой инстанции не нарушил права истца на получение данных процентов. Арифметическую правильность расчета ответчик не оспаривает, правом апелляционного обжалования судебного решения не воспользовался, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены либо изменения принятого по данному делу судебного акта не имеется.

С учетом положений ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные апеллянтом при подаче жалобы, взысканию не подлежат, поскольку решение суда в части заявленных истцом требований подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от    <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горно-Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Орловой Е.Ю. – без удовлетворения.

    В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенных при подаче апелляционной жалобы, отказать.

Председательствующий –                     С.Н. Чертков

Судьи –                                 Е.А. Кокшарова

                                        О.Е. Красикова